Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу № А33-31152/2020
и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года
по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее –
ООО ЭПФ «Пилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, далее –
ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 247 010 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 183 000 рублей страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о несвоевременно проведенном осмотре транспортного средства в целях фиксации имеющихся повреждений, а также выражает несогласие с произведенной ими оценкой результатов судебной экспертизы; считает, что спорное событие не является страховым случаем.

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец возразил против изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.02.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-16180-19-01- МП, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - автомобиль бортовой - КАМАЗ 65207-2S, 2018 года выпуска, у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Орион-Моторс»
и предоставить лизингополучателю этот предмет за плату во временное владение
и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Также между ООО «Орион-Моторс» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (получатель) заключен договор купли-продажи
от 16.02.2018 №ОВ/Ф-16180-19-01-С-01-МП, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 автомобиль бортовой - КАМАЗ 65207-2S. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно условиям договора стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения путем направления страховщиком транспортного средства на ремонт
на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся:

- в случае хищения застрахованного транспортного средства, его полной фактической или конструктивной гибели – лизингодатель;

- в случае повреждения застрахованного транспортного средства или ДО, а также хищения отдельных частей застрахованного транспортного средства или ДО – лизингополучатель.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №734602 от 12.05.2020, на 1100 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» 12.05.2020 в 17 час. 40 мин. при управлении водителем ООО ЭПФ «Пилон» ФИО1 транспортным средством - КАМАЗ 65207-2S г\н Е227НУ124 произошел разрыв правой шины колеса, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Полагая, что в результате произошедшего события наступил страховой случай, 15.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

19.05.2020 ответчик в выплате возмещения отказал, указав, что данное событие
не является страховым случаем, в силу чего правовые основания для выплаты отсутствуют. Из ответа страховщика следует, что соответствующий вывод сделан исходя из представленных документов ГИБДД (абз. 4 стр.1).

В материалы дела представлен акт осмотра от 18.06.2020, подготовленный
ООО «СибАссист» на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» №17782783
от 15.05.2020, содержащий перечень имеющихся повреждений транспортного средства КАМАЗ 65207-2S г\н Е227НУ124.

30.06.2020 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

По заказу истца ООО «Автолайф» подготовлено заключение №2193 от 20.08.2020, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65207-2S г\н Е227НУ124 составила 183 000 рублей; согласно заключению
ООО «Автолайф» №2706 от 20.06.2020 стоимость утраты товарной стоимости указанного транспортного средства – 64 010 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд
с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности факта наступления страхового случая и, следовательно, возникновения
у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия спорного договора, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники
№ 171 (в редакции от 29.04.2016 № 252), которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными для сторон, определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020,
акт осмотра от 18.06.2020, подготовленный ООО «СибАссист», заключение от 20.08.2020, подготовленное ООО «Автолайф», арбитражные суды установили, что спорное событие произошло в период действия договора страхования, Правилами страхования № 171 предусмотрена обязанность страховщика после получения заявления о страховой выплате провести осмотр поврежденного транспортного средства, при этом в обоснование отказа
в выплате страхового возмещения ответчик сослался только на документы, поступившие из ГИБДД (исх. От 19.05.2020 № 897253-20/А), а представленный в материалы дела акт осмотра ООО «СибАссист» (по направлению страховщика) выполнен 18.06.2020,
то есть спустя месяц после отказа в страховой выплате истцу.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что страховщик
(в нарушение предусмотренного Правилами страхования № 171 порядка) осмотр поврежденного транспортного средства своевременно не произвел, объективными сведениями о техническом состоянии поврежденного транспортного средства
не располагал, следовательно, вывод страховщика о том, что повреждения транспортного средства были получены не в результате страхового случая, является преждевременным.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы
и пояснения, данные экспертом в судебном заседании, учитывая, что ответчиком
не опровергнут факт разрыва колеса в результате внешних факторов, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика с момента получения заявления истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика относительно несогласия с оценкой судами выводов экспертного заключения отклоняются судом округа, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы
и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой
и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,
в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу № А33-31152/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко