Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» ФИО1 (доверенность № 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу
№ А33-31186/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 15 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Механизированная колонна № 1», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Орион-Моторс», ответчик, поставщик) о взыскании 1 080 000 рублей за поставку товара ненадлежащего качества, 23 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество
«ИСУЗУ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества по причине производственного брака, что, по его мнению, подтверждается экспертными заключениями № 656/20, № 704/20, № 705/20 от 22.09.2020, консультационным заключением (рецензией) № 778/21 от 09.08.2021. Заявитель считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушением норм действующего законодательства – эксперт провел исследование без осмотра транспортного средства и турбокомпрессора, установленного на автомобиль ISUZU, г/н <***>; при производстве экспертизы эксперт вступил в личный контакт с представителем ответчика ФИО2, отразил в заключении пояснения данного лица, принял от него документы в обход установленного порядка (заказ-наряды).

В судебном заседании 02.06.2022 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Орион-Моторс» является официальным дилером по продаже грузовых автомобилей ISUZU;
АО «ИСУЗУ РУС» является заводом-изготовителем автомобилей ISUZU.

Между сторонами (истец – покупатель, ответчик – поставщик) заключен договор поставки № 162 от 06.04.2020, по которому ответчик обязался передать в собственность, а истец – принять и оплатить запасные части, именуемые в дальнейшем «товар», наименованием, в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со счетами на оплату и счетами-фактурами, которые становятся неотъемлемой частью договора, выставленными на основании заказа получателя.

Общая стоимость договора составляет 1 085 535 рублей. Цена товара является договорной, согласовывается сторонами в выставленном поставщиком счете на оплату (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 1 085 535 рублей, в том числе:
три турбокомпрессора 1144004577 ISUZU CYZ52 Евро-5, стоимостью 360 000 рублей за единицу товара; три прокладки ТКР 898162610 металл ISUZU CYZ, стоимостью
1 242 рубля за единицу товара, три кольца ТКР 8976187611ISUZU CYZ 80*84, стоимостью 603 рубля за единицу товара (счет на оплату № УТ-2171 от 16.03.2020,
счета-фактуры № УТ-0002220 от 14.04.2020, № УТ-0007008 от 19.10.2020).

Поставленный товар получен истцом и оплачен в полном объеме.

15.04.2020 на автомобили ISUZU, г/н <***> г/н <***> и г/н <***> были установлены приобретенные у ответчика турбокомпрессоры. 18.06.2020, 01.07.2020 и 05.07.2020 соответственно все три турбокомпрессора вышли из строя – резко снизились обороты двигателя, пошел черный дым из выхлопной трубы, при осмотре двигателей обнаружились подтеки масла на турбинах, а также наличие масла в патрубках кулеров.

С целью определения причин возникновения неисправности истец обратился в
ООО «Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертным заключениям № 656/20,
№ 704/20, № 705/20 от 22.09.2020, специалист пришел к выводам, что поломка турбокомпрессоров произошла по причине брака предприятия-изготовителя.

Претензия о замене вышедших из строя турбокомпрессоров оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании определения суда первой инстанции от 11 мая 2021 года экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза (экспертное заключение № 061 от 22.06.2021), согласно выводам которой демонтированные с ДВС грузовых самосвалов ISUZU CYZ52 Евро 5, г/н <***>,
г/н <***>, г/н <***> турбокомпрессоры на момент проведения экспертизы находятся в неработоспособном состоянии, в технически неисправном виде. Причиной возникновения неисправностей является ненадлежащая эксплуатация, а именно использование при очередных ТО систем ДВС не рекомендованных
заводом-изготовителем моторного масла, моделей, модификаций воздушных фильтров, масляных фильтров; а также использование дизельного топлива с содержанием серы в десятки раз выше нормы.

Истец представил консультационное заключение (рецензию)
ООО «Прибайкальский центр экспертиз» № 778/21 от 09.08.2021, согласно которому судебная экспертиза выполнена с нарушением статей 8, 14, 16 Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», выводы эксперта являются некомпетентными и непрофессиональными.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 12, 307, 309, 469, 470, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки № 162 от 06.04.2020, счет на оплату, счета-фактуры, платежные поручения об оплате поставленного товара, паспорта транспортных средств, акты демонтажа турбокомпрессоров от 18.06.2020, от 01.07.2020, от 06.07.2020, акт комиссионного осмотра от 10.06.2021, экспертные заключения № 656/20, № 704/20, № 705/20
от 22.09.2020, заключение судебной автотехнической экспертизы № 061 от 22.06.2021, консультационное заключение (рецензию) № 778/21 от 09.08.2021, пояснения эксперта ФИО3), суды пришли к выводу о недоказанности возникновения неисправности турбокомпрессоров по вине ответчика.

При этом суды установили факты поставки истцу турбокомпрессоров для транспортных средств ISUZU CYZ52 Евро 5, г/н <***>, г/н <***>,
г/н <***>, их установки 15.04.2020 на указанные транспортные средства, а также выхода из строя турбокомпрессоров 18.06.2020, 01.07.2020 и 05.07.2020 по вине покупателя – вследствие использования не рекомендованных заводом-изготовителем моторного масла, моделей, модификаций воздушных фильтров, масляных фильтров, дизельного топлива с содержанием серы в десятки раз выше нормы.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений № 656/20, № 704/20, № 705/20 от 22.09.2020, заключения судебной автотехнической экспертизы № 061
от 22.06.2021, консультационного заключения (рецензии) № 778/21 от 09.08.2021. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований указанной процессуальной нормы при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта № 061
от 22.06.2021 является недопустимым доказательством, в связи с нарушением экспертом требований Закона № 73-ФЗ, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Так, как верно указали суды, определением суда первой инстанции
от 11 мая 2021 года эксперту ФИО3 было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы с натурным осмотром объектов исследования (турбокомпрессоров VIGK 1903, RHG 8V, 07296 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5; VIGK 1903, RHG 8V, 07301 С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 и VIGK 1903, RHG 8V, 07299 С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5) и с проведением при необходимости, по усмотрению эксперта осмотра двигателей автомобилей, на которых были установлены турбокомпрессоры. Из содержания исследовательской части заключения эксперта № 061 от 22.06.2021, а также пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании, суды, вопреки доводам истца, установили, что эксперт в присутствии представителей покупателя и поставщика произвел осмотр всех указанных выше объектов исследования (турбокомпрессоров); при этом эксперт, исходя из характерных повторяемых признаков, свидетельствующих о причинах появления неисправностей, посчитал достаточным для проведения экспертизы и определения причин неисправностей произвести осмотр двух представленных ему автомобилей из трех. Также суды установили, что эксперт не вступал в личный контакт с представителем ответчика ФИО2, осмотр объектов исследования был проведен в присутствии представителя истца и ответчика; заказ-наряды от 02.10.2020, от 08.10.2020, от 06.04.2021 не были положены в основу заключения эксперта и не повлияли на его выводы. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о проведении экспертом ФИО3 осмотра и исследования без нарушения требований Закона № 73-ФЗ.

Кроме того, суды оценили заключение эксперта по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что заключение не содержит каких-либо противоречий, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта; профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение
и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права,
в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу
№ А33-31186/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 15 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи В.А. Ламанский

А.И. Скубаев