Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка»: Зобкова Е.С., представитель по доверенности от 15.03.2023, удостоверение адвоката от 14.08.2020 № 2253; Милова Е.А., директор на основании приказа № 13 от 05.10.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 277» и общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-31211/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 277» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании фактически понесенных расходов по договору от 24.12.2019 № 277/99 в размере 2 888 429,29 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 560 459,11 руб. понесенных расходов, 7 265,09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания понесенных обществом расходов на оплату заработной платы сотрудникам, услуг охраны, налогов, платежей по договору автолизинга, банковских услуг, платежей по договору страхования и комиссионного сбора.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что у истца имелась возможность получить субсидию, предусмотренную постановлением администрации г. Красноярска от 18.06.2020 № 464, но истец ей не воспользовался.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, изложили возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции изменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 24.12.2019 № 277/99 на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 277».

В силу пункта 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для учреждения, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги за счет средств бюджета города Красноярска на 2020-2021 годы в соответствии с требованиями и условиями договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора цена установлена на основании протокола оценки, сопоставления заявок и подведения итогов сопоставления предложений в электронной форме от 09.12.2019 и составляет 19 031 700 руб. Цена договора указана с учетом стоимости всех расходов исполнителя, в том числе: расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста по договору в пределах общей стоимости и за фактически исполненные и предоставленные исполнителем услуги по факту зачисления детей в группу по присмотру и уходу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на основании приказов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, путем поэтапного ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказником документа о приемке оказанных услуг на основании счета-фактуры (при упрощенной системе налогообложения предоставляется счет) и акта оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что график оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2021, ежедневно с 07.00 до 19.00 часов, за исключением выходных и праздничных дней, согласно режиму дня с учетом возрастных особенностей детей.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2020 № 1) исполнитель обязан: оказать услугу по присмотру и уходу за 99 детьми дошкольного возраста (комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня) по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.16.

На основании пункта 5.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг с приложением к нему необходимых документов. Заказчик обязан принять от исполнителя оказанные услуги и подписать документы о приемке в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем предусмотренных договором документов и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств в случае действия обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и т.д.) при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий по настоящему договору. В этом случае срок выполнения договорных обязательств будет продлен на время действия этих обстоятельств, но не более двух месяцев. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по указанным причинам, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее трех дней с подтверждением факта их действия актами компетентных органов.

В письме от 15.04.2020 № 23 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств в связи с введением ограничительных мер с 01.04.2020 по 30.04.2020, а также сообщил, что исполнение договора возобновляется по окончании периода действия ограничительных мер, о чем будет сообщено дополнительно.

В письме от 28.04.2020 № 26 ответчик обратился к истцу с предложением об изменении условий договора, указывая на неоказание истцом услуг в связи с введением ограничительных мер в период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

В ответ на указанное предложение истец направил письмо от 15.05.2020 с отказом от предложения об изменении условий договора от 24.12.2019 № 277/99, поскольку ссылка на обстоятельства непреодолимой силы не обоснована.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 18.05.2020 № 30 о невозможности исполнения договора в мае 2020 года ввиду продления периода действия ограничительных мер по 31.05.2020 и предложением заключить дополнительное соглашение к договору в целях уточнения объема оказываемых услуг в пределах десяти процентов цены договора, как предусмотрено абзацем третьим пункта 9.1 договора.

Истец 20.05.2020 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на содержание имущества, необходимого для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми, а также на выплату заработной платы штату сотрудников, указав на не расторжение договора об оказании услуг в период введения ограничительных мер в связи с пандемией.

08.06.2020 отправлена аналогичная претензия с вышеуказанными требованиями.

08.06.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ о невозможности исполнения предусмотренных договором обязательств в связи с действием режима самоизоляции и неоказанием услуг по присмотру и уходу за детьми с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Истцом в адрес ответчика 20.05.2020 и 31.10.2020 направлены претензии с требованием о возмещении понесенных в рамках договора возмездного оказания услуг от 24.12.2019 № 277/99 фактических расходов.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Иного спорным договором или иными нормами права не предусмотрено.

Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» в г. Красноярске с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа детских садов и групп дневного пребывания. С 06.04.2020 по 14.06.2020 включительно Министерству образования Красноярского края, главам муниципальных образований Красноярского края, частным образовательным организациям предписано обеспечить работу лишь дежурных групп для воспитанников дошкольных образовательных организаций (детских садов), родители (законные представители) которых выполняют трудовые функции в организациях, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В связи с чем, а также исходя из переписки сторон, суд первой инстанции верно установил, что в течение апреля и мая 2020 года договор не исполнялся по причине введения на территории г. Красноярска ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

Доказательств неисполнения договора в спорный период по вине одной из сторон и (или) доказательств расторжения договора в спорный период в материалах дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанций правомерно квалифицировал исковые требования в качестве требований о взыскании фактически понесенных истцом расходов на основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 3 статьи 781 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняются, так как каких-либо положений относительно распределения имущественных рисков, предусмотренных данной нормой, договор не содержит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма заявленных к взысканию расходов включает в себя фактически понесенные истцом расходы на оплату арендных платежей за нежилое помещение № 81 по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.16, в размере 500 000 руб., на оплату коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения на сумму 55 459,14 руб., расходы по выплате заработной платы штату сотрудников в сумме 32 913,67 руб., на оплату начисленных за май и апрель 2020 года налогов в размере 44 692,76 руб., на оплату банковских услуг в сумме 3 230 руб., на уплату платежей по договорам лизинга в общей сумме 59 436,21 руб., на оплату охранных услуг в сумме 5 000 руб., выплаты по кредитному договору на сумму 637 900 руб., на оплату бухгалтерских услуг в сумме 28 936 руб., а также на уплату платежей по договору страхования в сумме 251 652,79 руб., на оплату авансового платежа в размере 299 971,98 руб., на оплату комиссионного сбора 10 000 руб., выплаченные платежи по договору лизинга автомобиля за 2017-2020 годы 959 236,74 руб.

Оказание истцом спорных услуг по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.16, пом. №81 предусмотрено в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2020 № 1. Факт несения истцом расходов на оплату арендных платежей за нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.16, пом. № 81 подтверждается договором аренды нежилого помещения от 12.02.2020 №1, актом приема-передачи от 12.02.2020, платежными поручениями от 13.03.2020 №43 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2020 № 26520 на сумму 150 000 руб., от 11.12.2020 № 17330 на сумму 100 000 руб., от 11.12.2020 №18291 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.16, пом. №81, в сумме 500 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

В подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг в размере 55 459,14 руб. в материалы дела представлены: агентский договор от 12.02.2020, отчет агента от 30.04.2020, платежное поручение от 01.08.2022 № 141 на сумму 31 223,79 руб., отчет агента от 31.05.2020, платежное поручение от 11.08.2022 № 142 на сумму 24 235,35 руб.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения на общую сумму 55 459,14 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату охранных услуг в размере 5 000 руб. представлены: договоры от 13.02.2020 №5925, от 02.03.2020 №5946, согласно которым размер платы за охрану спорного помещения 2 500 руб. в месяц, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.05.2022 по договору от 13.02.2020 № 5925 за апрель 2020 года на 2 300 руб., за май 2020 года на 2 300 руб., по договору от 02.03.2020 № 5946 за апрель 2020 года на 200 руб., за май 2020 года на 200 руб.

О необходимости расходов по оплате аренды, коммунальных услуг, услуг охраны свидетельствует тот факт, что договор в мае и апреле 2020 года не был расторгнут. Необходимость несения указанных расходов ответчиком не опровергнута.

Таким образом, взыскание вышеуказанных сумм произведено правомерно.

В обоснование требований в части взыскания расходов по выплате заработной платы в материалы дела представлены: платежная ведомость от 30.04.2020 №21 на Милову Е.А. на сумму 5 703,39 руб., расходный кассовый ордер от 30.04.2020 на Милову Е.А., платежная ведомость от 30.04.2020 №22 на Дроздову Н.В. на сумму 13 605,14 руб., расходный кассовый ордер от 30.04.2020 на Дроздову Н.В., платежная ведомость от 31.05.2020 №23 на Дроздову Н.В. на сумму 13 605,14 руб., расходный кассовый ордер от 31.05.2020 на Дроздову Н.В., всего на сумму 32 913,67 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, указанные физические лица являются директором и заместителем директора, которые в спорный период находились на больничном и в декрете. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата им заработной платы непосредственно не связана с исполнением спорного договора. Более того, из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по начисленным налогам следует, что данные выплаты компенсированы из средств социального страхования. Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению отсутствуют.

Относительно требований в части расходов по оплате налоговых платежей, судом апелляционной инстанции установлено, что из оборотно-сальдовых ведомостей по начисленным налогам с учетом отказа в компенсации расходов на выплату заработной платы не усматривается, что оплата обязательных платежей (транспортный налог, налог по упрощенной системе налогообложения, налог на доходы физических лиц, страховые взносы) обусловлена заключением и исполнением спорного договора.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на ведение бухгалтерского учета, на оплату банковских услуг, внесение платежей по кредитному договору, лизинговым договорам, договорам страхования, а также уплаты авансовых платежей и комиссионного сбора взысканию не подлежат, так как непосредственно не связаны с предметом спорного договора. Относимость несения указанных расходов к оказанию спорных услуг не подтверждена документально. Расходы являются обычными расходами от предпринимательской деятельности. Кроме того, договоры лизинга, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, заключены последним в 2017 году, тогда как оказание услуг в рамках договора от 24.12.2019 № 277/99 предполагалось в 2020 году.

Ссылка ответчика на возможность получения истцом для компенсации расходов субсидий, в частности субсидий, предусмотренных субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется, учитывая, что согласно сведениям налогового органа истцу субсидия не предоставлялась. Доказательств того, что истцом были получены субсидии, компенсирующие понесенные по договору расходы, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предпринял мер по минимизации расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению расходов.

Следует также отметить, что ответчик ссылается на неполучение истцом субсидий, однако получение субсидий является правом, а не обязанностью истца. Более того, для получения определенной субсидии обратившееся за ее получением лицо должно отвечать требованиям, установленным для получателей субсидии. Ответчиком не доказано, что истец в безусловном порядке мог получить какие-либо субсидии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суммы, во взыскании которых суд первой инстанции отказал, связаны с исполнением спорного контракта, поскольку иных договоров у истца не имеется, отклоняются, так как компенсации подлежат фактически понесенные расходы, связанные с оказанием спорной услуги. Однако те суммы, в которых суд первой инстанции отказал, не находятся в прямой причинно-следственной связи со спорным договором и не обусловлены его исполнением или неисполнением. Наличия оснований для взыскания заявленных сумм, во взыскании которых отказано, ни исходя из пункта 3 статьи 781 ГК РФ, ни статей 393, 15 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционным судом не усматривается.

Расчеты суда первой инстанции не оспорены, контррасчета не представлено.

Учитывая изложенное, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и проверив расчеты суда первой инстанции с учетом заявленных доводов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в определенном им размере.

Следует также отметить, что истец по сведениям с официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы и согласно материалам дела находится на упрощенной системе налогообложения. Следовательно, общество правом заявить вычеты по налогу на добавленную стоимость не обладает. Кроме того, из материалов дела следует, что суммы, взысканные судом первой инстанции, были оплачены без учета налога.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют правовому подходу по аналогичному делу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2022 № Ф02-3971/2022 по делу № А33-9504/2021).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и (или) не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца и ответчика соответственно в связи с отказом в удовлетворении их апелляционных жалоб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 обществу было предложено заблаговременно до даты судебного заседания представить в материалы дела документы, подтверждающие списание денежных средств по платежному поручению от 05.07.2023 № 21, либо надлежащим образом оформленное платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств плательщика.

Обществом определение не исполнено, документы, подтверждающие списание денежных средств по платежному поручению от 05.07.2023 № 21 или иные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере (3 000 руб.), не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку в платежном поручении от 05.07.2023 № 21 не указано даты списания денежных средств с расчетного счета, не имеется отметки банка об исполнении (указано – получено), с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что в случае оплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате государственной пошлины в течение 10 рабочих дней после принятия постановления в суд первой инстанции, исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-31211/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин