Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года по делу № А33-31230/2022,

установил:

Хрульков Алексей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Котельникову Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в установленном капитале общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») от 07.12.2020, аннулировании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц и восстановлении в едином государственном реестре юридических лиц ранее существовавших записей, взыскании 150 000 рублей стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее МИФНС №23), ООО «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Возрождение», заключенный между Хрульковым Алексеем Николаевичем и Котельниковым Дмитрием Владимировичем, с Котельникова Дмитрия Владимировича в пользу Хрулькова Алексея Николаевича взыскано 150 000 рублей стоимости оплаты договора от 07.12.2020, а также 11 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины, за Котельниковым Дмитрием Владимировичем признано право на долю в уставном капитале ООО «Возрождение» в размере 100 % номинальной стоимостью 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано апеллянтом, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи ответчик располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии и/или нарушении налогового законодательства обществом, факт выявлениянедоимки, в том числе при составлении протокола заседания рабочей комиссии МРИ ФНС № 12 по Красноярскому краю от 21.05.2021, не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что ответчик направлял до заключения договора истцу информацию о состоянии общества, кроме того, истец должен был проверить качество приобретаемого товара, проявить должную осмотрительность, получить и проверить информацию о гражданско-правовых сделках, спорах общества при помощи публичных источников.

Кроме того, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, тогда как истцом такое требование не заявлялось.

Также ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2023. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.11.2023.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Хрульковым Алексеем Николаевичем и Котельниковым Дмитрием Владимировичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Возрождение» от 07.12.2020, в соответствии с которым продавец передал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Возрождение» покупателю, который не являлся участником общества, а покупатель обязался принять долю и оплатить за нее 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 договора по заверению продавца, согласно информации, имеющейся в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, иных Федеральных информационных ресурсах: у общества отсутствуют обязательства, не отраженные в документах бухгалтерского учета и отчетности; общество надлежащим образом исполняет установленные законодательством обязанности по уплате налогов и не имеет задолженностей по налогообложению и иным обязательным платежам; активы общества, обеспечивающие действительную стоимость доли, не обременены правами третьих лиц, не состоят под арестом, в отношении них не имеется залогов и иных обременений, не имеется судебных споров и исков, а также иных притязаний третьих лиц.

Согласно пункту 10 договора стороны исходят из взаимных заверений и полагаются на сведения и заверения, данные друг другу.

Последним абзацем пункта 11 договора стороны заверили друг друга, что стороны не имеют долгов и любых других неисполненных обязательств, которые могут повлечь за собой возбуждение в отношении них дела о банкротстве и/или о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 12 договора установлено, что сторона, которая при заключении договора, либо до или после его заключения, сообщила недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению данных последствий.

Предусмотренная настоящим пунктом договора ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения другой стороны, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора.

Сторона, которая заключила договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным.

Истец указывает, что ответчик при заключении договора утаил информацию об обществе, в частности:

- факт заключения между ООО «Возрождение» (арендатор) и ООО «Енисей» (субарендатор) договора субаренды хозяйственной техники от 28.05.2020 № 13 на нерыночных условиях, а также невозврат ООО «Енисей» принятой техники;

- наличие задолженности ООО «Енисей» перед ООО «Возрождение» в сумме 4 500 000 рублей;

- наличие задолженности ООО «Возрождение» по внесению арендной платы в пользу ООО «Шарыповский АПК» в сумме 8 580 000 рублей;

- факт заключения между ООО «Возрождение» и ООО «Шарыповский АПК» договора аренды сельскохозяйственной техники от 13.03.2020 № 8 по нерыночным условиям с обществом, находящимся в процедуре банкротства.

Истец отмечает, что на основании налоговой проверки в 2021 году выяснилось о наличии налоговых недоимок за период владения обществом ответчиком.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика и его недостоверных заверений в настоящее время обществом утеряны все средства производства, а долги общества невозможно ликвидировать, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из установленного факта наличия недобросовестности в действиях ответчика и цели восстановления корпоративных прав и контроля истца над деятельностью общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие существенно изменившимся обстоятельствам или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (пункт 35 Постановления № 49 и абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица вступить в эти правоотношения.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале общества («продажа бизнеса»).

При заключении договора купли-продажи долей на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена. Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной стоимости долей, невозможности распределения чистой прибыли, в частности, в случае отзыва государством разрешения (лицензии) на ведение определенной деятельности, в рамках которой юридическое лицо извлекало доход.

Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен соответствующий механизм компенсации потерь.

Исходя из изложенного, продавец долей в уставном капитале, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности общества, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия выявления соответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе контролирующими органами, и не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-17862 по делу № А40-167835/2021).

Условия договора фактически свидетельствуют о том, что ответчик заверил истца о достоверности предоставляемой при заключении договора информации.

Вместе с тем в последующем в ходе судебных разбирательств по делам №А33-233-18/2019 и №А33-233-19/2019 установлен факт заключения между ООО «Возрождение» (арендатор) и ООО «Енисей» (субарендатор) договора субаренды хозяйственной техники от 28.05.2020 № 13, невозврат ООО «Енисей» принятой техники, наличие задолженности ООО «Енисей» перед ООО «Возрождение» в сумме 4 500 000 рублей, а также факт заключения между ООО «Возрождение» и ООО «Шарыповский АПК» договора аренды сельскохозяйственной техники от 13.03.2020 № 8 по нерыночным условиям с обществом, находящимся в процедуре банкротства, и наличие задолженности ООО «Возрождение» по внесению арендной платы в пользу ООО «Шарыповский АПК».

Определением от 07.12.2021 по делу №А33-233-18/2019 признаны недействительными сделки между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Возрождение»: договоры купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020 № 3, 4, 5; применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств.

Определением от 03.08.2022 по делу №А33-233-19/2019 недействительной сделкой признан договор аренды сельскохозяйственной техники от 13.03.2020 № 8, заключенный между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Возрождение», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Возрождение» денежных средств в размере 8 580 000 рублей.

Также недействительной сделкой признан договор аренды сельскохозяйственной техники от 28.05.2020 № 13, заключенный между ООО «Возрождение» и ООО «Енисей», применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК».

В материалы дела также представлена копия протокола заседания рабочей комиссии МИФНС № 12 по Красноярскому краю от 21.05.2021, оформленного в присутствии руководителя общества Котельникова Д.В., содержание которого свидетельствует о выполненных мероприятиях налогового контроля и выявлении несоответствий сведений, представленных обществом и контрагентом ООО «Шарыповский АПК», указано, что Котельников Д.В. в период 2019-2020 одновременно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Шарыповский АПК», ООО «Возрождение», АО «Институт «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ».

Налоговой проверкой среди прочего установлено, что ООО «Шарыповский АПК» не отражает реализацию в адрес ООО «Возрождение» части денежных средств, в результате чего сформировано расхождение, а сумма налогового вычета по НДС обществом (как налогоплательщиком) завышена.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из определения суда по делу №А33-233-18/2019, а также протокола заседания рабочей комиссии МРИ ФНС № 12 по Красноярскому краю от 21.05.2021, Котельников Дмитрий Владимирович ранее являлся главным бухгалтером ООО «Шарыповский АПК», а сделка по продаже техники направлена на причинение ущерба кредиторам.

Указанное свидетельствует об осведомленности цели причинения вреда самой стороны сделки, поскольку сделки заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Занимаемая ранее Котельниковым Д.В. должность, с учетом заключения в день совершения сделок договора от 10.01.2020 на выполнение работ (услуг) по формированию и представлению отчетности, позволяла достоверно представлять себе финансовое положение должника, наличие признаков кризисной ситуации. Сделки заключались в условиях возбужденного дела о банкротстве ООО «Шарыповский АПК» при введенной процедуре наблюдения, о чем не могла не знать вторая сторона сделки и на момент совершения сделки ООО «Шарыповский АПК» отвечало признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем будучи осведомленным о рисках расторжения сделок, ответчик не предупредил об этом покупателя доли, из чего усматривается недобросовестное поведение стороны спора. Общество осталось со значительным количеством задолженностей, а истец в свою очередь - без возможности должным образом осуществлять хозяйственную деятельность в той мере, для которой приобреталось 100% доли в уставном капитале ООО «Возрождение».

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, установленный факт наличия недобросовестности в действиях ответчика, пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Возрождение» от 07.12.2020, заключенного между Хрульковым Алексеем Николаевичем и Котельниковым Дмитрием Владимировичем.

Между тем с указанной позицией суда нельзя согласиться на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится уведомление истца об отказе от договора путем его расторжения (л.д. 29, т.1), направленное по адресу ответчика, указанному в договоре (Красноярский край, г. Шарыпово, 3 микрорайон, д.1, кв.52).

Право на односторонний отказ от спорного договора в связи с проставлением недостоверных заверений предусмотрено пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 (абзац 3) договора от 07.12.2020.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу упомянутой выше статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные письма считаются доставленными, даже если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора, что и было им реализовано путем направления ответчику соответствующего уведомления.

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №80111675455241 фактически письмо не получено адресатом, 15.10.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Заявляя требование о расторжении договора, истец просил именно расторгнуть договор в судебном порядке, а не признать его расторгнутым.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что такие способы защиты, как расторжение договора в судебном порядке и признание судом договора расторгнутым, не равноценны - правовые последствия и временные рамки наступления этих последствий разные. В одном случае отношения прекращаются с даты вступления решения в силу, в другом – ретроспективно, то есть с даты в прошлом, подтвержденной судом; в одном случае суд своим волеизъявлением прекращает отношения, в другом - констатирует факт их прекращения в прошлом; в одном случае следует устанавливать основания для расторжения, в другом - достаточно установить наличие волеизъявления стороны, оформленного надлежащим образом.

На разную правовую природу таких исков прямо указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»: при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если стороны расторгли договор, они могут требовать от суда последствий его расторжения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), но не расторгнуть его еще раз. И не могут требовать от суда констатации его расторжения - так как в этом случае суд фиксирует факт, что не является задачей судопроизводства по предоставлению защиты в рамках искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства сторон уже были прекращены на дату обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Возрождение» от 07.12.2020

В связи с установленным судом фактом прекращения обязанностей сторон, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оплаты договора от 07.12.2020 в размере 150 000 рублей, а за Котельниковым Дмитрием Владимировичем признается право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в размере 100 % номинальной стоимостью 150 000 рублей.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка по встречному исковому заявлению отклоняется апелляционным судом, поскольку формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика по встречному иску не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года по делу № А33-31230/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова Дмитрия Владимировича (ИНН 751500267005) в пользу Хрулькова Алексея Николаевича (ИНН 246006824119) 150 000 рублей стоимости оплаты по договору купли-продажи от 07.12.2020, 5500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Признать за Котельниковым Дмитрием Владимировичем (ИНН 751500267005) право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 2459020929) в размере 100 % номинальной стоимостью 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина