Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании договора от 26.12.2018 № 01-017891 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего апелляционного суда арбитражного суда от 09.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

15.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 950 000 рублей на представителя и 7200 рублей на гостиничные услуги.

Определением 25.04.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с
ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 251 200 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель, взыскание судом судебных расходов с ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде оплаты услуг представителя в размере 251 200 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности, заявленная сумма завышена с учетом предмета требований, объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг.

Определением от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.07.2022.

Ответчик представил в материалы 29.06.2022 дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2020 № 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, обозначенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные заказчиком документы на предмет защиты его прав и законных интересов в рамках рассмотрения дела № А33-31233/2020 в суде первой инстанции,

-подготовить и предъявить в суд отзыв на исковое заявление ЗАО «САГ» в рамках рассмотрения дела №А33-31233/2020,

-представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края путем личного присутствия либо ВКС, либо онлайн-заседания.

В пункте 1.3 договора указано, что срок оказания юридических услуг по настоящему договору определяется с 19.11.2020 и до вынесения судом первой инстанции решения.

В рамках настоящего договора заказчик уполномочивает на оказание юридических услуг ФИО3, ФИО4 (пункт 1.4 договора).

Кроме того, в пункте 1.5 договора исполнитель и заказчик согласовали, что в случае необходимости оказания услуг в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях заказчик дополнительно оплачивает исполнителю по 50 000 рублей за 1 инстанцию.

Стоимость услуг и порядок расчетов исполнителем и заказчиком согласована в разделе 3 договора от 19.11.2020.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено в материалы дела платежные поручения от 20.11.2020 № 140 на сумму 100 000 рублей, от 28.09.2021
№ 65 на сумму 220 000 рублей, от 24.02.2022 № 9 на сумму 580 000 рублей.

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг
от 12.11.2021 № 2, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), согласно пункту 1.1 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, обозначенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

-подготовить и предъявить в суд отзыв на апелляционную жалобу истца в рамках рассмотрения дела № А33-31233/2020,

-представлять интересы заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции путем личного присутствия либо ВКС, либо онлайн заседания.

В пункте 1.3 договора указано, что срок оказания юридических услуг по настоящему договору определяется с 12.11.2020 и до вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Стоимость услуг и порядок расчетов исполнителем и заказчиком согласована в разделе 3 договора от 12.11.2021 и составляет 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено в материалы дела платежное поручение от 24.02.2022 № 10 на сумму 50 000 рублей.

В материалы дела заявителем также представлен счет от 01.12.2021 № 1516 на сумму 7200 рублей за предоставленные услуги по проживанию в отеле «ПолиАрт Парк» в категории номера: Стандарт (одноместный, однокомнатный).

В подтверждение оплаты вышеуказанных услуг заявителем представлено в материалы дела: расходно-кассовый ордер от 30.11.2021 № 12 на сумму 7200 рублей (основание: на оплату услуг проживания в гостинице г. Красноярске), чек от 30.11.2021 на сумму 7200 рублей (за проживание в номере в период с 01.12.2021 по 03.12.2021).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг
от 19.11.2020 № 1 (т. 4, л.д. 18), платежными поручениями от 20.11.2020 № 140 на сумму 100 000 рублей (т. 4, л.д. 20), от 28.09.2021 № 65 на сумму 220 000 рублей (т. 4, л.д. 21),
от 24.02.2022 № 9 на сумму 580 000 рублей (т. 4, л.д. 22); договором на оказание юридических услуг от 12.11.2021 № 2 (т. 4, л.д. 23), расходно-кассовый ордером
от 30.11.2021 № 12 на сумму 7200 рублей (основание: на оплату услуг проживания в гостинице г. Красноярске) (т.4, л.д. 52), чеком от 30.11.2021 на сумму 7200 рублей (за проживание в номере в период с 01.12.2021 по 03.12.2021).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121,
от 13.08.2004 № 82.

Довод заявителя о том, что взыскание судом судебных расходов с ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде оплаты услуг представителя в размере 251 200 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности, заявленная сумма завышена с учетом предмета требований, объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела исполнителем в рамках указанных обязательств оказаны следующие услуги:

* изучение представленных заказчиком документов (искового заявления с приложениями; договора, приложений и переписки между сторонами) и правовой анализ перспектив судебного спора, правовой анализ судебной практики по аналогичным спорам и выработка правовой позиции по делу; подготовка отзыва на исковое заявление.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению отзыва на исковое заявления до 35 000 рублей, поскольку услуги по изучению представленных заказчиком документов, изучение законодательных актов и судебной практики по данному вопросу, выработка правовой позиции не подлежат самостоятельному возмещению, учитывая объем, юридическую сложность подготовленного документа, объем документов, подлежащих анализу представителем при составлении отзыва на иск, а также комплексность оказания соответствующей услуги, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

* подготовка возражений на отзыв ООО «Красагропроект» (13.09.2021).

Судом первой инстанции указанные расходы снижены до 15 000 рублей, учитывая объем предоставленной представителем ответчика услуги, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

* правовой анализ апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции и перспектив разбирательства в суде апелляционной инстанции с изучением правоприменительной практики, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и приобщения их к материалам дела

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению отзыва на исковое заявления до 20 000 рублей, поскольку услуги по анализу апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции и перспектив разбирательства в суде апелляционной инстанции с изучением правоприменительной практики не подлежат самостоятельному возмещению, учитывая объем, юридическую сложность подготовленного документа, объем документов, подлежащих анализу представителем при составлении отзыва на апелляционную жалобу, а также комплексность оказания соответствующей услуги, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

* 24 000 рублей за участие в судебном заседании 02.12.2021 в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 02.12.2021 (т.3, л.д. 29-30)).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва), не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

* участие в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции:

27.11.2020 (протокол предварительного судебного заседания от 27.11.2020
(т.1, л.д. 34-40)),

24.12.2020 (протокол судебного заседания от 24.12.2020 (т.1, л.д. 70-73)),

02.02.2021 (протокол судебного заседания от 02.02.2021 (т.1, л.д. 105-109)),

02.03.2021 (протокол судебного заседания от 02.03.2021 (т.1, л.д. 122-128)).

15 000 рублей х 4 = 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

2-13.05.2021 (протокол судебного заседания от 2-13.05.2021 (т.2, л.д. 36-41)),

30.06.2021 (протокол судебного заседания от 30.06.2021 (т.2, л.д. 86-96)),

15.09.2021 (протокол судебного заседания от 15.09.2021 (т.2, л.д. 146-147)).

18 000 рублей х 3 = 54 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

14.04.2022, 18.04.2022 (исходя из понятия судодня, под которым понимается время в течении одних календарных суток (протокол судебного заседания от 14.04.2022-18.04.2022 (т.3, л.д. 58-59));

18 000 рублей х 2 = 36 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.11.2020, 24.12.2020, 02.02.2021, 02.03.2021, 13.05.2021, 30.06.2021, 15.09.2021, 14.04.2022, 18.04.2022 и апелляционной инстанции 02.12.2021 по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу. При этом суд учитывает активное процессуальное поведение заявителя в указанных судебных заседаниях, его выступления в судебных заседаниях и ответы на вопросы суда и лиц, участвующих деле.

Однако при этом не подлежат возмещению судебные расходы на представителя за участие в судебных заседаниях от 28.01.2021, 07.04.2021, 13.04.2021, 13.08.2021, поскольку в данных заседания представитель ответчика не участвовал.

Как следует из материалов дела, согласно зафиксированной в протоколе судебного заседания от 28.01.2021 информации к моменту проведения судебного заседания 28.01.2021 подключиться к сервису «Онлайн заседанию» не представилось возможным в связи с техническими неполадками; согласно зафиксированной в протоколе судебного заседания от 13.04.2021 информации к моменту проведения судебного заседания 13.04.2021, суд подключился к виртуальной комнате сервиса «Онлайн заседание», однако в связи с возникшими техническими неполадками, ответчик не подключился к виртуальной комнате.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 114 000 рублей на участие представителя в судебных заседаниях отвечает признакам разумности и справедливости.

* 7200 рублей на гостиничные услуги (проживание в гостинице г. Красноярске),

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на составление ходатайств об участии в онлайн-заседании не подлежат включению в состав судебных расходов, так как указанные действия не имеют самостоятельного юридического характера, являются организационно-техническими. При этом, несение каких-либо дополнительных расходов и иные услуги в сумму понесенных расходов не включались. Таким образом, подача ходатайств об участии в судебных заседаниях путем онлайн-связи системы «Мой Арбитр» (использования систем видеоконференц-связи) к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению. Способ участия в судебном заседании определяется сами лицом и его процессуальное выражение самостоятельной оплате не подлежит.

Решая вопрос о взыскании дополнительной суммы в возмещение услуг, в том числе и «гонорара успеха», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов на основании следующего.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Между тем, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием поверенного. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Названный вывод соответствует правовой позиции, сформированной и последовательно поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, о недопустимости взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 240-ПЭК15 по делу № А60-11353/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 306-ЭС15-18784(20) по делу № А55-23933/2014, а также пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Выплата «гонорара успеха» также противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В соответствии с условиями договора в случае положительного решения суда сторонами установлено дополнительное вознаграждение, то есть своего рода премирование представителя. Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Таким образом, установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объем оказанных исполнителем услуг, значимость результата его рассмотрения для ответчика, с учетом заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 251 000 рублей.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для последующего снижения размера судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2022 года по делу № А33-31233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова