Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дорониным Р.П.,

при участии в судебном заседании представителей Агентства государственного заказа Красноярского края ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 01.09.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от
15 апреля 2022 года по делу № А33-31307/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление)
о признании незаконными пунктов 1, 2 резолютивной части решения от 13.09.2021
№ 024/06/105-2299/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ЛВД») и краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>;
далее – КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения положений части 1 статьи 8, статей 11, 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный товар должен был соответствовать двум показателям: толщина и длина (требования, установленные к нити); в соответствии с описанием объекта закупки «длина» является наименованием показателя, «не менее 75 см» - значением показателя; из аукционной документации следует, что участник должен указать конкретные показатели товара и не должен изменять и исключать наименования показателей товара; Закон о контрактной системе не обязывает аукционную комиссию самостоятельно толковать значения, указанные в заявке участника; аукционная комиссия при рассмотрении заявок участников руководствуется единым подходом – соответствие заявки участника требованиям аукционной документации и отражением в заявке всех требуемых характеристик и показателей товара; антимонопольный орган при изучении материалов жалобы самостоятельно установил наименование показателя; выводы судов об излишне формальном подходе аукционной комиссии противоречит нормам и принципам Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель агентства доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель антимонопольного органа против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, агентством, как уполномоченным органом по размещению закупок, на основании заявки заказчика
КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru/ и на сайте оператора электронной площадки ЭТП «Газпромбанк» https://gos.etpgpb.ru / размещено извещение № 0119200000121009571 о проведении электронного аукциона ЭА № 9867/21 «Поставка медицинских изделий (материалы хирургические шовные)».

В соответствии с требованиями раздела 2 приложения № 1 к информационной карте по позиции № 37 наименования товара требовалась поставка нити хирургической кетгутовой, простой; функциональные, технические и качественные характеристики товара: натуральный рассасывающийся стерильный хирургический шовный материал, изготовленный из кишечного сырья млекопитающих, имеется в составе коллаген; толщина нити EP(USP) 2 (4-0 «значение параметра не требует конкретизации»), длина не менее 75 см; игла изготовлена из нержавеющей коррозийностойкой стали, разрешенной к применению в медицине, силиконизированная, колющая, длиной 20 мм (+/-1 мм), степень изогнутости 1/2 окружности «значение параметра не требует конкретизации»; каждая нить индивидуально упакована.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие (приложение № 3 к информационной карте) значения технических параметров, указанных в описании объекта закупки, требуют конкретизации, если сопровождаются словами «не более», «не менее», «от», «до», «или», «либо», указаны в диапазоне и т.д., за исключением: если значение параметра сопровождается формулировкой «значение параметра не требует конкретизации»; формулировка «значение параметра не требует конкретизации» позволяет участнику закупки указать как конкретное значение параметра, так и указать не конкретное значение, при этом указанные значения не должны быть меньше указанных в описании объекта закупки минимальных значений и не должны быть больше указанных в описании объекта закупки максимальных значений.

ООО «ЛВД» при подаче заявки № 339989 на участие в аукционе предложил поставку товара с характеристикой товара по позиции № 37 «75 см».

Протоколом аукционной комиссии от 06.09.2021 заявка общества не была допущена к участию по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и требованиям, установленным документацией об электронном аукционе: в соответствии с описанием объекта закупки заказчиком установлена характеристика товара по позиции № 37 «длина не менее 75 см», участник в составе своей заявки указывает «75 см», что не соответствует требованиям аукционной документации.

ООО «ЛВД» обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Решением Управления от 13.09.2021 № 024/06/105-2299/2021 жалоба общества признана обоснованной (пункт 1 решения); аукционная комиссия признана нарушившей требования пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); антимонопольный орган пришел к выводу о возможности выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения первой части заявки подателя жалобы (пункт 3); аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона (пункт 4).

Агентство, посчитав, что пункты 1, 2 резолютивной части решения антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО «ЛВД», поскольку заявка соответствовала требованиям аукционной документации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 указанного Закона).

В соответствии с частью 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В силу пункта «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Правила описания объекта закупки установлены частью 1 статье 33 Закона о контрактной системе; согласно части 2 данной статьи документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Статьей 105 Закона о контрактной системе предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие), в том числе комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу положений части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе

Как следует из материалов дела, аукционной комиссией было отказано обществу в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия первой части заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе: в соответствии с описанием объекта закупки заказчиком установлена характеристика по позиции № 37 «длина не менее 75 см», участник в составе своей заявки указал «75 см».

Суды двух инстанций, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, признали выводы аукционной комиссии ошибочными. При этом суды обоснованно исходили из того, что с учетом специфики товара, подлежащего поставке, в рассматриваемом случае аукционная комиссия имела возможность при рассмотрении заявки ООО «ЛВД» сопоставить соответствие характеристик товара, предложенного обществом, установленным аукционной документацией требованиям; заявка общества позволяла точно и достоверно определить предлагаемый к поставке товар, указание «75 см» в данном случае не могло быть отнесено ни к какому иному показателю помимо длины нити.

Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали, что отказ в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия наименования «длина» перед указанием непосредственного значения данного показателя, свидетельствует об излишне формальном подходе аукционной комиссии к оценке заявки участника аукциона, и такой отказ привел к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным и мотивированным выводам о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО «ЛВД», и законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд округа не усматривает.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года
по делу № А33-31307/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 28 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина