Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»): Матвеева А.В., представителя на основании доверенности от 15.10.2018 № НТЭК-32/292, паспорта (до и после перерыва); Прямицкого А.В., представителя на основании доверенности от 13.02.2019 № НТЭК-32/240, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2018 года по делу № А33-31312/2018,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) (далее – заявитель, общество, АО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400) (далее – административный орган, управление, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2018 № 3-0284/053 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года (в редакции дополнительного решения от 21 января 2019 года) по делу № А33-31312/2018 применена статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признано незаконным и изменено в части размера штрафа постановление № 3-0284/053 о назначении административного наказания от 19.10.2018, вынесенное МТУ Ростехнадзора в отношении АО «НТЭК», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НТЭК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- действующей проектной документацией на гидротехническом сооружении (ГТС) ТЭЦ-2 АО «НТЭК» (донный водосброс № 1 и поверхностный водосброс № 2) не предусмотрено ведение специальных натурных наблюдений за напряжением в арматуре;

- в соответствии с пунктом 3.1.28 Правил технической эксплуатации электрических станций и сете Российской Федерации проектная и экспертная организации, а также Ростехнадзор согласовали отсутствие необходимости осуществления натурных наблюдений за напряжением в арматуре ГТС;

- суд первой инстанции не дал оценку декларации безопасности ГТС, подтверждающей отсутствие необходимости проведения специальных натурных наблюдений за напряжением в арматуре ГТС; декларация безопасности ГТС является допустимым доказательством, подтверждающим соответствие количества и номенклатуры контрольно-измерительной аппаратуры (КИА) требованиям проекта и нормативным документам безопасности ГТС, а также отсутствие необходимости осуществления натурных наблюдений за напряжением в арматуре ГТС;

- установка соответствующих КИА в настоящее время не представляется возможной и влияет на безопасность при эксплуатации ГТС в суровых климатических условиях;

- судом не исследован вопрос о возможности исполнения АО «НТЭК» пункта 7 предписания Ростехнадзора от 23.03.2018 № 3-0001/01ПН;

- необжалование обществом пункта 7 предписания от 23.03.2018 № 3-0001/01ПН на предмет его законности и исполнимости, равно как и не обращение в МТУ Ростехнадзор с заявление о продлении срока его исполнения не свидетельствуют о законности данного предписания;

- объем наблюдений и состав КИА, устанавливаемой на ГТС, должны определяться проектом, изменение которых в обязательном порядке должны быть согласованы с проектными или специализированными организациями; АО «НТЭК» в полном объеме выполняются положения действующего законодательства по обеспечению (мониторингу) за показателями состояния ГТС ТЭЦ-2 АО «НТЭК»;

- по конструкции и условиям эксплуатации ГТС ТЭЦ-2 АО «НТЭК» является III и II классом согласно Критериев классификации ГТС, на которые требования по проведению специальных натурных наблюдений за напряжениями в арматуре действующим законодательством не установлены;

- в связи с отсутствием сведений о фактических величинах напряжений в арматурных конструкциях в момент строительства ГТС ТЭЦ-2 АО «НТЭК» установка датчиков в настоящее время не даст какого-либо результата, в связи с чем наблюдения по вновь установленным датчикам нельзя отнести к диагностическим.

В судебном заседании 27.02.2019 представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: заключения специалиста Бондаренко Андрея Григорьевича от 26.12.2018 № 520-526, письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2017 № 00-03-07/125.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 27.03.2019, на административный орган возложена обязанность в срок до 20.03.2019 представить суду и заявителю: отзыв на апелляционную жалобу с учетом изложенных в ней доводов (в том числе пояснить по доводу об исполнимости оспариваемого пункта предписания, с точки зрения безопасности гидротехнического сооружения, принимая во внимание письма специализированных организаций, представленные в материалы дела), со ссылкой на доказательства и нормы права; пояснения по ходатайству заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста Бондаренко Андрея Григорьевича от 26.12.2018 № 520-526, письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2017 № 00-03-07/125. Данным определением явка представителя МТУ Ростехнадзора в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание 27.03.2019 представитель административного органа не явился, отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения не представил, каких-либо пояснений относительно уважительности причин неисполнения определения суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 также не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 16.05.2019, на административный орган повторно возложена обязанность в срок до 08.05.2019 представить суду и заявителю: отзыв на апелляционную жалобу с учетом изложенных в ней доводов (в том числе пояснить по доводу об исполнимости оспариваемого пункта предписания, с точки зрения безопасности гидротехнического сооружения, принимая во внимание письма специализированных организаций, представленные в материалы дела), со ссылкой на доказательства и нормы права; пояснения по ходатайству заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста Бондаренко Андрея Григорьевича от 26.12.2018 № 520-526, письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2017 № 00-03-07/125. 3 А33-31312/2018 4. Явка представителя МТУ Ростехнадзора в судебное заседание признана обязательной.

24.04.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило сообщение от МТУ Ростехнадзора, в котором указано, что функции МТУ Ростехнадзора на территории Красноярского края осуществляет Енисейское управление Ростехнадзора. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о замене лица, участвующего в деле, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

08.05.2019 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с пояснением на заключение специалиста Бондаренко А.Г. от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вместе с тем, учитывая отсутствие ходатайства о замене лица, участвующего в деле, на его правопреемника, отсутствие доказательств, подтверждающих факт правопреемства, принимая во внимание, что Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не является лицом, участвующим в деле № А33-31312/2018, отзыв на апелляционную жалобу, представленный указанным лицом и пояснения на заключение специалиста Бондаренко А.Г. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: заключения специалиста Бондаренко Андрея Григорьевича от 26.12.2018 № 520-526; письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2017 № 00-03-07/125.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий вышеуказанных доказательств.

МТУ Ростехнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин. 22.05.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 12.09.2018 № 171-р/Д/6-03, в рамках осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «НТЭК» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 23.03.2018 № 3-0001/0 ШН.

20.09.2018 АО «НТЭК» получило уведомление от 12.09.2018 № 28868-Д/6/6.3-03 овремени и месте проведения проверки.

Согласно акту проверки от 21.09.2018 № 171-Д/6.3-18-ПН-ПВП, составленному в присутствии представителей заявителя, в ходе проведения проверки выявлен факт выполнения пунктов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8 предписания от 23.03.2018
№ 3-0001/ОШН, выявлен факт не выполнения пункта № 7 предписания от 23.03.2018
№ 3-0001/ОШН в срок до 21.08.2018, а именно: на бетонных гидротехнических сооружениях не проводятся специальные натурные наблюдения за напряжением в арматуре (статья 9 Федерального закона от 23.06.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружении», пункт 3.1.30 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей).

21.09.2018 государственным инспектором отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора выдано предписание № 3-0284/ОЗПН об устранении допущенных нарушений в срок до 21.12.2018.

21.09.2018 представителем заявителя получено предписание № 3-0284/ОЗПН от 21.09.2018 и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

11.10.2018 государственным инспектором отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол № 3-0284/053 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому обществу вменяется не выполнение в срок (до 21.08.2018) пункта 7 предписания от 23.03.2018.

11.10.2018 представителем заявителя получено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.10.2018 и.о. начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3-0284/053, в соответствии с которым АО «НТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 № 3-0284/053, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает постановление административного органа от 19.10.2018 № 3-0284/053, которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок пункта 7 предписания от 23.03.2018 № 3-0001/ОШН.

Суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление и снижая размер назначенного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей (в редакции дополнительного решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019), пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит проверка законности предписания, неисполнение которого вменяется в нарушение.

Пунктом 7 предписания от 23.03.2018 № 3-0001/ОШН обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что на бетонных гидротехнических сооружениях не проводятся специальные натурные наблюдения за напряжением в арматуре – статья 9 Федерального закона от 23.06.1997 № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений», пункт 3.1.30 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России от 29.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (ТЭЦ2, регистрационный код гидротехнического сооружения в Российском регистре гидротехнических сооружений 217040000476800), обязано соблюдать указанные выше положения Закона о промышленной безопасности и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 23.06.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружении» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании требования о необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 3.1.30 Правил № 229, на бетонных ГТС первого класса в зависимости от их конструкции и условий эксплуатации следует проводить специальные натурные наблюдения за: напряженным и термонапряженным состоянием плотины и ее основания; разуплотнением скального основания в зоне контакта с подошвой плотины; напряжениями в арматуре; изменением состояния плотины при сейсмических и других динамических воздействиях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал реальность исполнения пункта 7 предписания от 23.03.2018 № 3-0001/ОШН, а, следовательно, не доказал его законность.

Постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 12.01.1998 № 2 утверждена Инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС предприятий, организаций, подконтрольных Гостехнадзору России, согласно которой перечень контролируемых при осуществлении мониторинга безопасности параметров определяется на основании действующих нормативных документов, проекта натурных наблюдений (с учетом действующих и необходимых контрольно - измерительных приборов), рекомендаций по результатам экспертных оценок состояния безопасности сооружения, а также рекомендаций и предложений служб мониторинга, создаваемых на базе организаций, имеющих лицензию Госгортехнадзора на право экспертизы безопасности гидротехнических сооружений (пункт 3.1).

Основные требования к осуществлению мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций устанавливаются при проектировании гидротехнических сооружений и их эксплуатации (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.1.28 Привил № 229, объем наблюдений и состав КИА, устанавливаемой на гидротехнических сооружениях, должны определяться проектом. В период эксплуатации состав КИА и объем наблюдений могут быть изменены в зависимости от состояния гидросооружений и изменения технических требований к контролю (например, изменения класса, уточнения сейсмичности и т.п.). Эти изменения должны согласовываться с проектными или специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 55260.1.4-2012. Национальный стандарт РФ. Гидроэлектростанции. Часть 1-4. Сооружения ГЭС гидротехнические. Общие требования по организации и проведению мониторинга, утвержденный Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1354-ст (далее - ГОСТ Р 55260.1.4-2012), мониторинг технического состояния ГТС - система регулярных инструментальных и визуальных наблюдений за показателями работы и технического состояния сооружений, проявлением и развитием опасных для сооружений техногенных и природных процессов и явлений, проводимых по определенной программе в целях объективной оценки эксплуатационной надежности и безопасности сооружений, своевременной разработки и проведения ремонтных мероприятий.

Согласно пункту 6.5 ГОСТ Р 55260.1.4-2012 собственник (эксплуатирующая организация) обеспечивает, в т.ч.: разработку проекта натурных наблюдений и системы мониторинга ГТС и его экспертизу; своевременное оснащение ГТС контрольно-измерительной аппаратурой (КИА), предусмотренной проектной документацией, измерительными устройствами и системами, осуществление технического контроля качества монтажа КИА, измерительных устройств и систем, приемку их в эксплуатацию; оценку достаточности КИА для определения технического состояния сооружений и их отдельных зон.

Пунктом 8.1.4 ГОСТ Р 55260.1.4-2012 установлено, что состав наблюдений, проводимых на ГТС, типы и количество КИА должны назначаться проектом и соответствовать требованиям.

Аналогичное указание содержится в пункте 6.27 «СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623, согласно которому объём наблюдений и состав КИА, устанавливаемой на ГТС, должны определяться проектной документацией.

Заявитель указывает на то, что проектной документацией на ГТС ТЭЦ-2 не предусмотрено ведение специальных натурных наблюдений за напряжением в арматуре. Административным органом указанные обстоятельства в ходе проведения проверки не устанавливались, доказательств обратного не представлено.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлена декларация безопасности ГТС ТЭЦ-2 (далее – Декларация безопасности), разработанная проектной организацией, имеющая положительное заключение экспертной комиссии организации, уполномоченной на проведение экспертизы и утвержденная Ростехнадзором (письмо от 15.02.2017 № 00-03-07/125).

В силу статьи 10 Федерального закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Раздел 10.2 Декларации безопасности содержит информацию об организации контроля (мониторинга) безопасности ГТС; наличие и соответствие проекту, а также описание работоспособности и состояния технических средств контроля, схемы размещения КИА, регулярность контрольных наблюдений и комиссионных обследований состояния ГТС.

Из содержания раздела 10.3 Декларации безопасности следует:

- в 2007 году с участием АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева», был разработан проект установки КИА на ГТС, реализованный в 2008-2010 годах;

- в 2014-2015 годах была выполнена корректировка проекта КИА – выпущен проект дооснащения КИА, после чего в составе рабочей документации ЗАО «Механобринжиниринг», с привлечением АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» был разработан проект дооснащения КИА, с учетом выполнения расширения гребня плотины;

- перечень установленной и действующей КИА приведен в табл. 2.1.; схемы размещения КИА представлены в приложении 19.4 (стр. 219 Декларации безопасности).

Из таблицы 2.1 (стр. 42 Декларации безопасности) следует, что в составе КИА бетонных ГТС ТЭЦ-2 КИА для специальных натурных наблюдений за напряжением в арматуре не предусмотрены. Данные обстоятельства административным органом не оспариваются.

Кроме того, как отражено в разделе 12.1 Декларации безопасности, количество и номенклатура установленной на ГТС КИА, соответствует требования действующих норм и правил.

Общая схема размещения КИА и пунктов наблюдения на ГТС содержится в приложении 19.4 Декларации безопасности ГТС ТЭЦ-2 АО «НТЭК».

Как утверждает общество, натурные наблюдения проводятся АО «НТЭК» в соответствии с Программой натурных наблюдений за работой и состоянием земляной плотины и водосбросов ТЭЦ-2 АО «НТЭК», разработанной АО «ВНИИГ
им. Б.Е. Веденеева».

Данные обстоятельства административным органом не оспариваются.

Как указано в пункте 12.1. Акта преддекларационного обследования ГТС ТЭЦ-2 АО «НТЭК» (стр. 125 Декларации безопасности), для обеспечения эксплуатационной надежности и безопасности ГТС ТЭЦ-2 АО «НТЭК» выполняется мероприятие по проведению инструментальных наблюдений за состоянием сооружения с помощью установленной КИА в соответствии с правилами технической эксплуатации, нормативами, инструкциями, положениями.

Пунктом 17.3 Акта преддекларационного обследования ГТС ТЭЦ-2 АО «НТЭК» (стр. 156 Декларации безопасности) установлено, что оснащение ГТС КИА достаточно для оперативного контроля за состоянием ГТС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 утверждены Критерии классификации ГТС, в том числе в зависимости от высоты и типа грунта (конструктивные особенности; пункт 1) и в зависимости от их назначения и условий эксплуатации (пункт 2).

Как утверждает общество, грунты основания ГТС ТЭЦ-2 АО «НТЭК» отнесены, согласно примечания к пункту 1 Критериев классификации ГТС, к типу «Б». Согласно пункту 3 таблицы 1.5 Декларации безопасности (стр. 30) высота сечения максимальная ГТС ТЭЦ-2 АО «НТЭК» составляет 23,8 м., в связи с чем, ГТС ТЭЦ-2 АО «НТЭК» по конструкции является III классом, согласно пункту 1 Критериев классификации ГТС.

Согласно таблице 1.2 Декларации безопасности (стр. 27) установленная мощность ТЭЦ-2 составляет 425 МВт, что, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Критериев классификации ГТС отнесено ко II классу.

Следовательно, по мнению заявителя, по конструкции и условиям эксплуатации ГТС ТЭЦ-2 АО «НТЭК» является III и II классом соответственно, на которые требования по проведению специальных натурных наблюдений за напряжениями в арматуре действующим законодательством не установлены.

Данные обстоятельства административным органом также не устанавливались и не проверялись; каких-либо возращений по указанному доводу административным органом не представлено.

Кроме того, как следует из представленного обществом письма АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» от 26.04.2018 № 1742-300, данный вид наблюдения не был предусмотрен проектом, установка соответствующей КИА в настоящее время не представляется возможной, поскольку она приведет к необходимости вскрытия защитного слоя и окружающего арматурную сетку бетонного массива, разрезка арматурных стержней и необходимости штрабления защитного слоя для устройства каналов для прокладки кабелей от датчиков. Все эти мероприятия не являются безопасными для сооружения, эксплуатируемого в суровых климатических условиях и при переменном уровне воды заделанные полости, образовавшиеся при устройстве кабельных каналов и установке датчиков, станут слабыми местами конструкции, с которых начнется процесс разрушения бетона; обрезка арматурной сетки для установки датчиков приведет к нарушению ее целостности и жесткости, что не было предусмотрено проектом. Сотрудниками подрядных организаций проводятся периодические визуальные и инструментальные наблюдения за состоянием грунтовых и бетонных ГТС ТЭЦ-2, в ходе которых проверяется наличие повреждений и дефектов, определяется величина остаточной прочности бетонных конструкций, проводится полный комплекс геодезических наблюдений.

Согласно письму АО «НИИЭС» от 02.10.2018 № 19-1166 объем и периодичность натурных наблюдений на ГТС ТЭЦ-2 АО «НТЭК» косвенно дают информацию о состоянии бетонных и ж/бетонных строительных конструкций ГТС, включая напряжения в арматуре, а какие-либо дополнительные измерения напряжений в этой арматуре нецелесообразны исходя из особенностей конструкции бетонных ГТС, отсутствие измерений в проекте ГТС, фактического технического состояния этих ГТС после длительной эксплуатации в проектных режимах.

В соответствии с письмом ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность» от 19.10.2018 № ПБ-08/416 установка соответствующих КИА в настоящее время не целесообразна, т.к. косвенные признаки (отслоение защитного слоя, трещины, шелушение и т.п.), указывающие на чрезмерные усилия в арматурном каркасе отсутствуют. Требования по их установке завышены.

Согласно представленному обществом заключению от 26.12.2018 № 520-526 эксперт Красноярского филиала АО «ВНИИГ им Б.Е. Веденеева» приходит к выводу, что прямой способ проведения специальных натурных измерений за напряжением в арматуре (с доступом к арматуре) железобетонных ГТС ТЭЦ-2 (донный водосброс № 1 и поверхностный водосброс № 2) не возможен в связи с образованием ослабленных зон в бетонном массиве и увеличением вероятности разрушения поверхностного слоя бетона, что приведет к риску возникновения аварий. Косвенные способы проведения специальных натурных наблюдений за напряжением в арматуре (без доступа к арматуре) также не применимы в связи с использованием данных способов только в летний период и конструктивных особенностей ГТС ТЭЦ-2. Кроме того, напряжения в арматуре от собственного веса конструкции и изменениях в бетоне при изготовлении конструкции могут существенно превосходить эксплуатационные нагрузки, выявить уровень этих первоначальных напряжений на этапе эксплуатации не представляется возможным. Следовательно, ни один из способов (ни прямой, ни косвенный) не применимы для использования на ГТС ТЭЦ-2 (пункт 2 заключения (стр. 5). Также эксперт делает вывод о том, что установка арматурных датчиков негативно отразится на целостности бетонных конструкций водосбросов ТЭЦ-2, что приведет к риску возникновения аварий на ГТС ТЭЦ-2.

Административным органом не доказан факт того, что установка соответствующей КИА (не предусмотренных проектом) не отразится на безопасности всей ГТС ТЭЦ-2.

Административным органом доказательств того, что исполнение пункта 7 предписания приведет к большей безопасности и к меньшим рискам возникновения аварий на ГТС ТЭЦ-2, нежели его неисполнение, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства административным органом при привлечении общества к административной ответственности не выяснялись; оценка указанным письмам от 26.04.2018 № 1742-300, от 02.10.2018 № 19-1166 (представлялись в административный орган с возражениями на акт проверки от 21.09.2018 – письмо от 08.10.2018) не дана.

Кроме того, административный орган не доказал, что предпринимаемые обществом периодические визуальные и инструментальные наблюдения являются недостаточными.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал ни событие, ни состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события и состава административного правонарушения.

Недоказанность административным органом события и состава вменяемого правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения АО «НТЭК» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 19.10.2018 № 3-0284/053.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2018 года по делу № А33-31312/2018 (в редакции дополнительного решения от «21» января 2019 года) отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2018 № 3-0284/053 о назначении административного наказания.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Д.И. Шелег