Гражданский кодекс часть 1

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасЭлСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-31315/2018к4 взыскано с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан) в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 996 000 руб. Произведена замена в части требования общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан), установленного настоящим определением, на требование общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 330 000 руб. (основной долг), установленное в реестре текущих платежей. Выдан обществу с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН <***> , ОГРН <***>) исполнительный лист на взыскание с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 330 000 руб. (основной долг), являющихся текущей задолженностью. Произведена замена в части требования общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан), установленного настоящим определением, на требование Федеральной налоговой службы в размере 27 589,26 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника: в составе второй очереди в размере 4 928 руб. (основной долг), в составе третьей очереди в размере 22 661,26 руб. (основной долг). Выдан Федеральной налоговой службе исполнительный лист на взыскание с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан) в пользу Федеральной налоговой службы 27 589,26 руб., подлежащих погашению в составе второй очереди в размере 4 928 руб. (основной долг), в составе третьей очереди в размере 22 661,26 руб. (основной долг). Произведена замена в части требования общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан), установленного настоящим определением, на требование общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 888 995,51 руб. (основной долг), установленное в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Выдан обществу с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на взыскание с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 888 995,51 руб. (основной долг), подлежащих погашению в составе третьей очереди. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на взыскание с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности, подлежащей погашению в составе текущих платежей - в размере 773 176,30 руб., в составе третьей очереди - в размере 1 976 224,76 руб. (основной долг). В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» в апелляционной жалобе просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника. Заявитель указывает, что какие-либо доводы ответчика о внешних обстоятельствах, послуживших причиной банкротства, а так же доказательства данных доводов при рассмотрении настоящего дела приведены не были, и соответственно не были отражены во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2020 по делу по делу № А33-31315-4/2018.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт не раскрывает мотивов суда, по которым отказано в замене и выдачи исполнительного листа арбитражному управляющему ФИО5 по текущим обязательствам, оставшимся не погашенными перед ним в процедуре банкротства.

ФИО6 в апелляционной жалобе просил оспариваемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, указав, что первичная документация, подтверждающая задолженность ООО «Каскад» перед должником, имелась в распоряжении конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумного, конкурсный управляющий должен был ознакомиться с материалами дела, результатами экспертизы и занимать активную процессуальную позицию по указанному спору, направленному на взыскание задолженности с ООО «Каскад». Апеллянт полагает, что в данном случае к ответчику не могут быть применены презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» апелляционная жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу заявитель ссылается на попытку ФИО6 пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего ФИО5 оспариваемый судебный акт не законен в части требований, оставшихся без удовлетворения; конкурсный управляющий солидарен с позицией общества с ограниченной ответственностью «БурМаш».

Отзывы на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определением от 04.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования конкурсного управляющего с учетом уточнений от 13.12.2021 - о произведении замены и выдачи исполнительного листа на сумму погашенных требований перед арбитражным управляющим Меренковым О.В. - 773 176,30 руб.; судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховкую В.В. и судьи Белоглазовой Е.В. на судью Инхирееву М.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 12.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 18 мая 2022 года, зал № 4.

После перерыва представители сторон сослались на свои письменные пояснения, дополнительных пояснений не имеют.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления на основании следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2020 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой». Требование в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой».

Из указанного судебного акта следует, что арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

В силу нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, сформирован реестр требований кредиторов должника, непогашенными требованиями в реестре требований кредиторов должника являются требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 9 520 947,03 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 4 928 руб., требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 9 516 019,03 руб., 1 103 176,30 руб. текущие обязательства.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что каких-либо неоконченных мероприятий конкурсного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом установлено отсутствие иных мероприятий, в результате которого возможно пополнение конкурсной массы, за исключением рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что непогашенные требования кредиторов будут удовлетворены за счет мероприятий конкурсного производства.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 отсутствуют, поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передана первичная документация, суд приходит к выводу об отклонении указанных доводов, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2020 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленные ответчиком документы являлись предметом рассмотрения при рассмотрении судом вопроса о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, им дана соответствующая оценка, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также иные активы, отраженные в балансе ООО «КрасЭлСтрой» за 2017 год.

При этом, рассмотрев представленные ответчиком документы, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 3 497 000 руб., поскольку представленная оборотно-сальдовая ведомость первичным документом, подтверждающим задолженность, не является, подписана лицом (ФИО7), в отношении которого не представлены документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени должника, доводы о причинении конкурсным управляющим убытков не взысканием дебиторской задолженности с ООО Каскад» служили предметом рассмотрения дела № А33-31315-7/2018, в удовлетворении требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Иные документы (акты сверок, счета-фактуры, акты, накладные) также не подтверждают наличие в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов, позволяющих взыскать дебиторскую задолженность в размере 3 497 000 руб., поскольку часть документов содержит сведения о передаче товаров третьими лицами в адрес должника (как например счет-фактура № 764 от 19.04.2016, № 730 от 19.04.2016, № 39 от 04.01.2016, № 42 от 04.01.2016), что не является дебиторской задолженностью, при этом представленные акты также свидетельствуют о выполнении работ иными лицами, а не должником (счет-фактура № 631 от 31.03.2016, акты № 582 от 31.03.2016,от 01.02.2016, и т.д.).

Договоры субподряда, на которые имеется ссылка в счетах-фактурах, конкурсному управляющему также не переданы, доказательства фактического выполнения должником работ, указанных в актах, не представлено.

Иные активы должника – запасы на сумму 2 463 000 руб., денежные средства 15 000 руб., прочие активы на сумму 21 000 руб. также конкурсному управляющему не переданы. представленные документы – отчеты о расходе основных материалов в строительстве расходование запасов на строительство объектов не подтверждают, поскольку не представлены объективные доказательства действительного расходования материалов в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности (документы о приобретении, приемке и хранении на складе, выдаче работникам общества, непосредственно осуществлявшим строительство и т.д.)

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В рассматриваемом случае, возражения ответчика противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные выводы также сделаны судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Ответчик каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не привел, его возращения сводятся к оспариванию судебного акта о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2020 следует, что контролирующим лицом ООО «КрасЭлСтрой» не переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета активов на общую сумму 5 996 000 руб., включающие в себя 2 463 000 руб. – запасы, 3 497 000 руб. – дебиторская задолженность, 15 000 руб. – денежные средства, 21 000 руб. – прочие активы.

На основании изложенного, поскольку за счет активов ООО «КрасЭлСтрой», в отношении которых ФИО6 конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы, в конкурсную массу могло быть получено 5 996 000 руб., суд приходит к выводу, что действиями ФИО6 фактически причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в размере, не превышающем 5 996 000 руб., в связи с чем в рассматриваемом случае, суд усматривает необходимость снижения размера ответственности ФИО6 на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве до 5 996 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, размер субсидиарной ответственности составляет 5 996 000 руб., складываясь из размера активов должника, отраженных в балансе за 2017 год.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» об ином размере субсидиарной ответственности не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании фактических обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2020.

Доказательств того, что ФИО6 совершены какие-либо иные неправомерные действия, причинившие кредиторам вред в сумме, превышающей 5 996 000 руб. не передачей конкурсному управляющему активов и прав требований должника, не представлено. Указанное какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КрасЭлСтрой» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 5 996 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующие кредиторов:

- ФНС России в размере 4 928 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований, 28 976 руб. основного долга, 11 146,27 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов;

- ООО «БурМаш» в размере 3 694 037 руб. основного долга, 3 156 244,89 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов;

- ООО «КАСКАД» в размере 1 356 662,99 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов;

- ООО «Технониколь» в размере 1 170 252,47 руб. основного долга, 98 699,41 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим всем кредиторам должника,в чьих интересах привлечены контролирующие лица к субсидиарной ответственности, было направлено сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Также соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ.

В пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве указано, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в установленном законом порядке и срок, от кредиторов, а именно, от общества с ограниченной ответственностью «БурМаш», Федеральной налоговой службы, в интересах которых контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, были получены соответствующие заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - уступка указанным кредиторам части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов.

При этом от иных кредиторов не поступило сообщения о выборе способа распоряжения правом требования, в связи с чем, указанные лица по умолчанию считаются выбравшими способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как ранее указано судом, максимальный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 5 996 000 руб., что превышает совокупный размер требований кредиторов.

В связи с чем, текущие требования в размере 1 103 176,30 руб. подлежит первоочередному удовлетворению. Требование Федеральной налоговой службы в размере 4 928 руб. основного долга является требованием второй очереди реестра требований кредиторов, что указывает на его преимущественное удовлетворение по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в сумме не более 4 887 895,7 руб., из расчета: 5 996 000 руб. (общий размер субсидиарной ответственности) – 1 103 176,30 руб. (требования текущих платежей) – 4 928 руб. (требования второй очереди реестра требований кредиторов).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая, что размер субсидиарной ответственности превышает совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то данные денежные средства в размере 4 887 895,7 руб., подлежат пропорциональному распределению между кредиторами исходя из расчета 4 887 895,70 *100/6 249 928,46 (общий размер основного долга включенного в реестр требований)=78,207%.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вышеперечисленные кредиторы имеют право на замену должника по требованиям в следующих размерах:

- ООО«БурМаш» имеет право на замену должника в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 в свою пользу денежных средств в размере 330 000 руб., – основной долг первой очереди реестра текущих платежей, 2 888 995,51 руб. основной долг основной долг третьей очереди реестра.

- Федеральная налоговая службаимеет право на замену должника в частивзыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 в свою пользу денежных средств в размере 27 589,26 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника: в составе второй очереди в размере 4 928 руб. (основной долг), в составе третьей очереди в размере 22 661,26 руб. (основной долг).

Таким образом, у должника остается право требования долга с ФИО6в размере 2 749 401,06 руб., подлежащих погашению в составе текущих платежей - в размере 773 176,30 руб., в составе третьей очереди - в размере 1 976 224,76 руб. (основной долг).

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о замене взыскателей в вышеперечисленном порядке и взыскании в их пользу с контролирующего лица должника денежных средств в вышеуказанном размере.

При этом обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» задолженности, подлежащей погашению в составе третьей очереди - в размере 1 976 224,76 руб. (основной долг).

Согласно отчету конкурсного управляющего в состав текущих обязательств, не погашенных в ходе процедуры конкурсного производства, входит 733 656,28 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, начисленное по состоянию на 17.12.2021.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела также необходимо произвести замену в части требования общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» к ФИО6, установленного настоящим определением, на требование арбитражного управляющего ФИО5 в размере текущей задолженности 773 176,30 руб. (основной долг). Выдать ФИО5 исполнительный лист на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО5 на сумму 773 176,30 руб. (основной долг).

Требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 29.12.2021 (операция 4975), подлежит возврату плательщику - ФИО8 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-31315/2018к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявленные конкурсным управляющим ООО «КрасЭлСтрой» требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан) в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 996 000 руб.

Произвести замену в части требования общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан), установленного настоящим определением, на требование общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 330 000 руб. (основной долг), установленное в реестре текущих платежей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН <***> , ОГРН <***>) исполнительный лист на взыскание с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 330 000 руб. (основной долг).

Произвести замену в части требования общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан), установленного настоящим определением, на требование Федеральной налоговой службы в размере 27 589,26 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника: в составе второй очереди в размере 4 928 руб. (основной долг), в составе третьей очереди в размере 22 661,26 руб. (основной долг).

Выдать Федеральной налоговой службе исполнительный лист на взыскание с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан) в пользу Федеральной налоговой службы на сумму 27 589,26 руб., подлежащих погашению в составе второй очереди в размере 4 928 руб. (основной долг), в составе третьей очереди в размере 22 661,26 руб. (основной долг).

Произвести замену в части требования общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан), установленного настоящим определением, на требование общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 888 995,51 руб. (основной долг), установленное в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на взыскание с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 2 888 995,51 руб. (основной долг).

Произвести замену в части требования общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан), установленного настоящим определением, на требование арбитражного управляющего ФИО5 в размере текущей задолженности 773 176,30 руб. (основной долг).

Выдать ФИО5 исполнительный лист на взыскание с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан) в пользу ФИО5 на сумму 773 176,30 руб. (основной долг).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на взыскание с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Славяновка Кедабекского района р. Азербайджан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности, подлежащей погашению в составе третьей очереди - в размере 1 976 224,76 руб. (основной долг).

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2021 (операция 4975).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

В.В. Радзиховская