Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285,
ОГРН 1092468015243, далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН 2465112448, ОГРН 1072465006734, далее – ООО «Красноярск-Сити», ответчик) о взыскании 172 337 рублей 18 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -
Черноземов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки,
5655 рублей 83 копейки судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера, определенной ко взысканию неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- стороной ответчика не оспаривалось наличие периода просрочки сдачи с 01.07.2017 по 08.08.2017;

-ответчик действовал по правилам, предусмотренным в Законе № 214-ФЗ, выполнил все необходимые действия со своей стороны, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период после 08.08.2017 не имеется;

-взыскание неустойки в размере 100 000 рублей является крайне строгой мерой ответственности по отношению к застройщику, ответчик действовал добросовестно, заблаговременно уведомил истца о переносе срока сдачи объекта, о самой сдаче объекта долевого строительства;

-истцом не представлено доказательств несения дольщиком существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого обязательство оставалось не исполненным;

-с учетом периода просрочки, отсутствия вины застройщика, отсутствия каких-либо доказательств несения истцом существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого обязательство оставалось не исполненным, применению подлежат положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-взыскание неустойки в размере 100 000 рублей в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению дисбаланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки карательный характер, что недопустимо.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

От истца поступил отзыв, согласно которому 08.08.2017 Черноземов М.В. был на приемке квартиры, но приемка состояла в осмотре квартиры и выявлении недостатков в ней. Уведомление от 26.07.2017 о сдаче дома не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по передаче объекта долевого участия участнику Доказательства того, что 08.08.2017 Черноземов М.В. отсутствовал на приемке или отказался подписать акт приема-передачи квартиры, ответчиком не предоставлены. Черноземов М.В. неоднократно обращался к ответчику по поводу передачи квартиры и выплате неустойки. Досудебной претензий от 06.10.2017 (получена ответчиком 11.10.2017) Черноземов М.В. обратился к ответчику с требованием о выплате суммы неустойки. Претензией от 13.10.2017, претензией от 27.10.2017 Черноземов М.В. обращался к ответчику с требованием передать квартиру, но ответчик ни на одну из претензий не отреагировал. 07.11.2017 ответчик выслал в адрес Черноземова М.В. односторонний акт приема-передачи от 07.11.2017. Ответчик в период с 08.08.2017 по 07.11.2017 не осуществлял действий по передаче квартиры Черноземову М.В. Ответчик не руководствовался положениями пункта 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве ...», если бы Черноземов М.В. уклонялся от подписания акта
приема-передачи. Односторонний акт был выслан Черноземову М.В. после неоднократных требований по передаче квартиры. Ответчик не представил надлежащих доказательств уклонения Черноземова М.В. от подписания акта приема-передачи квартиры. Правовых оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания от 14.01.2015, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24 :50:0400415 :87, здание №16, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска, разрешение на строительство RU -24308000 №01/2798-дг от 11.04.2014, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Из пункта 2.1. договора следует, что застройщик обеспечивает срок ввода здания в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2017. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

Как следует из пункта 2.1.4. договора, застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, готовности объекта долевого строительства в передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14 рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. После окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства - квартиру по адресу: тип здания монолитно-кирпичный, строительный адрес здания №16, Советский район, жилой район «Слобода Весны», г.Красноярск, количество комнат - 1, этаж 15, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона - 47,76 кв.м., строительный номер квартиры №87.

Застройщик передает квартиру согласно акту приема-передачи.

Из пункта 2.2.4. договора следует, что участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

В пункте 2.2.5. договора указано, что уступка участником права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Участник имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора момента подписания сторонами акта приема-передачи, при условии согласования с застройщиком формы договора уступки права требования. После согласования у застройщика формы договора уступки, сторонам необходимо обратиться в регистрационный орган для государственной регистрации договора уступки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена составляет 2 961 120 рублей.

На основании статьи 4.2. договора сторона договора, причинившая ущерб другой обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном размере причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 4.3. договора указано, что в случае если строительство здания не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Из пункта 4.4. договора следует, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п.2.1.2. договора, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из справки от 25.02.2015 следует, что ООО «Монолитстрой» полностью профинансировало однокомнатную квартиру №87, расположенную на 15 этаже, в жилом домке №16, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска, общей площадью 47,76 кв.м., согласно договору на долевое участие от 14.01.2015.

22.03.2016 между ООО «Монолитстрой» (участник) и ООО «НефтеПромСтрой» (приобретатель прав), заключен договор уступки прав требования №16С/185, согласно пункту 1.1. которого, участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: тип здания -монолитно-кирпичный дом; строительный адрес здания - № 16, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска; количество комнат - 1 (одна); этаж - 15, оси Г-И, ряды 1-3; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона - 47,76 кв.м., строительный № квартиры - 87, принадлежащей участнику на основании договора от 14.01.2015 на долевое участие в строительстве здания № 16 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, дополнительного соглашения №87 от 21.03.2016, заключенных между участником и ООО «Красноярск-Сити» (застройщик).

В пункте 1.2. договора указано, что срок ввода здания в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Застройщик передает объект долевого строительства приобретателю прав в срок не позднее 30.06.2017.

В пункте 1.3. договора указано, что застройщик передает приобретателю прав объект долевого строительства (квартиру) в соответствии с п. 2.1.4. договора от 14.01.2015, дополнительного соглашения №87 от 21.03.2016.

Из пункта 1.4. договора следует, что участник гарантирует, что свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры выполнил в полном объеме, согласно условиям договора от 14.01.2015, дополнительного соглашения №87 от-21.03.2016.

Согласно пункту 1.5. приобретатель прав приобретает все права и обязанности в соответствии с договором от 14.01.2015, дополнительным соглашением №87 от 21.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.6. договора право требования на долевое участие в строительстве предполагает право требования по окончании строительства передачи квартиры, указанной в п. 1.1. договора.

Из пункта 2.2. договора следует, что приобретатель прав обязан принять все права и обязанности, переданные по договору, а также документы, указанные в п. 2.1. договора.

В пункте 2.3. договора указано, что в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником на сумму 2 961 120 руб. Данное условие является существенным условием договора.

Согласно пункту 2.5. договора приобретатель прав обязан после ввода здания государственной комиссии зарегистрировать свое право собственности на квартиру, указанную в п. 1.1. договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Из справки от 20.04.2016 следует, что ООО «НефтеПромСтрой» полностью профинансировало однокомнатную квартиру №87, расположенную на 15 этаже, в жилом домке №16, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска, общей площадью 47,76 кв.м., согласно договору уступки права требования №16С/185 от 22.03.2016.

25.04.2016 между ООО «НефтеПромСтрой» (участник) и Павлинцевой Натальей Геннадьевной (приобретатель прав), заключили договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1. которого, участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: тип здания -монолитно-кирпичный дом; строительный адрес здания - № 16, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска; количество комнат - 1 (одна); этаж - 15, оси Г-И, ряды 1-3; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона - 47,76 кв.м., строительный № квартиры - 87, принадлежащей участнику на основании договора от 14.01.2015 на долевое участие в строительстве здания № 16 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, дополнительного соглашения №87 от 21.03.2016, заключенных между участником и ООО «Красноярск-Сити» (застройщик).

Согласно пункту 2 договора, право на упомянутую квартиру принадлежит участнику на основании договора на долевое участие в строительстве здания №16 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска от 14.01.2015г., Дополнительного соглашения №87 от 21.03.2016г. (заключенных между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Монолитстрой»), договора уступки права требования №16С/185 от 22.03.2016.

Из пунктов 5 и 6 договора следует, что приобретатель прав приобретает все права и обязанности в соответствии с договором на долевое участие в строительстве здания №16 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска от 14.01.2015, дополнительным соглашением №87 от 21.03.2016, договора уступки права требования №16С/185 от 22.03.2016.

Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере
2 350 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме денежными средствами на момент подписания договора.

Из справки от 25.04.2016 следует, что Павлинцева Наталья Геннадьевна полностью профинансировала однокомнатную квартиру №87, расположенную на 15 этаже, в жилом домке №16, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска, общей площадью 47,76 кв.м., денежные средства ООО «НефтеПромСтрой» получены полностью.

27.10.2016 между Павлинцевой Натальей Геннадьевной (участник) и Черноземовым Максимом Владимировичем (приобретатель прав), заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1. которого, Повлинцева Н.Г. является участником долевого строительства, на основании договора на долевое участие в строительстве здания №16 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска от 14.01.2015; дополнительного соглашения №87 от 21.03.2016., заключенных между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Монолитстрой»; договора уступки права требования №16С/185 от 22 марта 2016, заключенного между ООО «Монолитстрой» и ООО «НефтеПромСтрой»; договора уступки права требования от 25.04.2016, заключенного между ООО «НефтеПромСтрой» и участником. В соответствии с договором уступки права требования от 25.04.2016 участник обладает правом требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства: 1 квартиры, №87, площадью 47,76 кв.м. расположенной на 15 этаже в жилом доме №16 по адресу: Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска (строительный адрес), земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, после завершения строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Из пункта 2 договора следует, что на момент заключения договора обязательства участников перед застройщиком по финансированию, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 14.01.2015, дополнительного соглашения №87 от 21.03.2016, договора уступки права требования №16С/185 от 22.03.2016, договора уступки права требования от 25.04.2016, квартиры, указанной в п.1. договора, исполнено надлежащим образом в полном объеме.

В пункте 3 договора указано, что участник уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором долевого участия.

В соответствии с пунктами 5-6 уступка прав требования по договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 350 000 руб. Приобретатель прав производит расчет в следующем порядке: 352 500 руб. передается при подписании договора за счет собственных средств; 1 997 500 руб. выплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых банком ВТБ 24.

Согласно пункту 7 права требования на получение объекта недвижимости в собственность возникают у приобретателя прав с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора, а также при выполнении участником условий, установленных законодательством Российской Федерации и после государственной регистрации.

Факт оплаты по договору уступки от 27.10.2016 подтверждается банковским ордером от 14.11.2016 №7 на сумму 1 997 500 руб., а также распиской Павлинцевой Н.Г. о получении 322 500 руб. от Черноземова М.В.

Все вышеуказанные договора зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Претензиями от 06.10.2017, от 13.10.2017, от 27.10.2017 Черноземов М.В. обратился к ООО «Красноярск-Сити» с требованием о возмещении неустойки в размере 172 337,18 руб. в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 06.10.2017, а также почтовым уведомлением, отметкой на претензиях.

07.11.2017 застройщиком в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи квартиры, №87, площадью 47,76 кв.м. расположенной на 15 этаже в жилом доме №16 по адресу: Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска.

21.11.2017 между Черноземовым М.В. (цедент) и ООО «Паритет» (цессионарий), заключили договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО «Красноярск-Сити» (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора на долевое участие в строительстве здания №16 от 14.01.2015 в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2017 по 05.10.2017 в размере 172 337 рублей 18 копеек в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона
№ 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1.2 договора права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступка права требования является возмездной, сумма и условия оплаты по договору определяются дополнительным соглашением между сторонами.

На основании пункта 2.1. цедент обязуется предоставить цессионарию всю документацию, удостоверяющую права требования долга с должников в течение 10 дней после подписания договора.

Из пункта 2.2. договора следует, что цессионарий письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями настоящего договора.

Письмом от 21.11.2017 ООО «Паритет» уведомило ООО «Красноярск-Сити» об уступке прав требования по договору от 21.11.2017. Факт направления данного уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 22.11.2017.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, по договору на долевое участие в строительстве №16 от 14.01.2015, истец начислил неустойку в размере 172 337 рублей 18 копеек за период с 01.07.2017 по 05.10.2017.

Доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из иска следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявлено 172 337 рублей 18 копеек за период с 01.07.2017 по 05.10.2017 за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства.

Требование истца основано на договоре уступки прав требования от 21.11.2017, заключенном между между Черноземовым М.В. и ООО «Паритет».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между
Черноземовым М.В. (на основании последовательных уступок) и ответчиком возникли обязательства из договора от 14.01.2015 о долевом участии в строительстве жилого дома №16, отношения по которому регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возникло требование, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Основанием для начисления неустойки послужило неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора от 14.01.2015 по передаче участнику объекта долевого строительства - квартиры №87 по строительному адресу здания - №16, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска; количество комнат - 1; этаж - 15, оси Г-И, ряды 1-3; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона - 47,76 кв.м.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Претензиями от 06.10.2017, от 13.10.2017, от 27.10.2017 Черноземов М.В. обращался к ООО «Красноярск-Сити» с требованием об обязании передать объект долевого строительства, о возмещении неустойки в размере 172 337,18 руб. в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 06.10.2017, а также почтовым уведомлением, отметкой на претензиях.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором цессии, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением согласованных сроков, требования в части взыскания неустойки предъявлено обоснованно.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, сумма задолженности на которую начисляется неустойка, период, количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции признает их верными, однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете неустойки, истцом неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340
«О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 «О ключевой ставке Банка России», 27.10.2017 Советом директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 8,25% годовых.

Таким образом, для расчета размера пени за просрочку исполнения застройщиком своих обязательств, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004
№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату исполнения застройщиком обязательств (акт приема-передачи от 07.11.2017) составляет 8,25%.

С учетом изложенного, ответчику за период с 01.07.2017 по 05.10.20177 подлежит начислению неустойка в размере 157 975 руб. 76 коп., согласно произведенному судом расчету: 2 961 120 руб. (стоимость квартиры) * 97 (количество дней просрочки) * 8,25 / 100/300 * 2.

Довод о том, что возникновение периода просрочки с 09.08.2017 по 07.11.2017 является следствием поведения участника долевого участия, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе уведомление участника долевого строительства о готовности объекта к передаче не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по передаче объекта долевого участия участнику.

При этом, из материалов дела следует неоднократное обращение участника долевого строительства с требованием о передаче квартиры.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; о том, что ответчик действовал добросовестно, заблаговременно уведомил истца о переносе срока сдачи объекта, а также о самой сдаче объекта долевого строительства, истцом не представлено доказательств несения дольщиком существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого обязательство оставалось не исполненным, о том, что размер неустойки завышен, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других участников долевого строительства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком принимались меры по извещению участника долевого строительства о переносе срока передачи объекта строительства, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 рублей, что истцом не оспаривается.

При этом оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Заявителем жалобы не представлены доказательства в обоснование довода о несоразмерности неустойки. Заявитель жалобы в качестве сопоставления законной неустойки приводит ставку рефинансирования, однако, она не является мерой ответственности, ее предназначение - это определение минимальной стоимости кредитных ресурсов, а не возложение меры ответственности.

При этом, отсутствие у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Целевое использование денежных средств участников долевого строительства не является основанием для признания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, использование денежных средств участников долевого строительства при ненадлежащем исполнении своих обязательств застройщиком в установленные договором сроки влечет ответственность застройщика, предусмотренную договором и законом.

На основании изложенного, иск обоснованно удовлетворен частично в размере
100 000 рублей за заявленный истцом период с 01.07.2017 по 05.10.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2018 года по делу № А33-31387/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай