Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»:
ФИО1, представителя по доверенности от 08.02.2023 № 22/2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Авиакомпания «Победа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Аэропорт Емельяново») о взыскании убытков в сумме
246 559 рублей 08 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением договора комплексного аэропортового обслуживания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик указал на то, что представленные доказательства в материалы дела, запись из бортового журнала, заявка на проведение работ, заказ-задание с выполненными работами не содержат сведений о том, что нахождение люка в открытом состоянии является результатом нарушения технологии обслуживания воздушного судна (далее - ВС) ответчиком. Считает, что представленные истцом «work order (WO) 869523», копии записей бортового журнала не подписаны ни одной из сторон, составлены на иностранном языке и не содержат заверенного перевода, что свидетельствует о неприменимости данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу. Полагает, что суд проигнорировал довод ответчика о том, что в отсутствие в материалах дела сведений о причинах, времени и обстоятельствах посадки, доведенных КВС до органа ОВД, невозможно разрешить настоящее дело по существу и достоверно установить причинно-следственную связь. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены документы (платежные поручения), подтверждающие факт несения истцом указанных им расходов в заявленном объеме. Считает, что расходы на оплату лизинговых платежей за время простоя воздушного судна не могут быть квалифицированы не только как реальный ущерб, которым ограничена ответственность ответчика по соглашению о наземном обслуживании, но и как убытки в принципе, так как они являются операционными (условнопостоянными) расходами истца в рамках его обычной хозяйственной деятельности, вытекающими из соответствующих договорных обязательств, оплачиваются истцом, как эксплантатом воздушного судна, независимо оттого, эксплуатируется ли воздушное судно или нет, и, следовательно, не могут являться убытками. Полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несения убытков, вызванных дополнительными расходами на заработную плату экипажа. Не были представлены ни трудовые договоры, ни зарплатные ведомости, ни приказы о приеме на работу, ни должностные инструкции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 16.08.2023.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило то, что судом первой инстанции не выяснены по делу дополнительные обстоятельства, что могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 14.04.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просил истребовать у ООО «Авиакомпания «Победа» следующие доказательства:

1. документы, подтверждающие осуществление ООО «Авиакомпания «Победа» платежей за дополнительное топливо объемом 1,766 т. на основании счет-фактуры № 210730/00096 от 30.07.2021;

2. документы, подтверждающие осуществление ООО «Авиакомпания «Победа» платежей за аэропортовые сборы и наземное обслуживание в а/п Екатеринбурга (Кольцово) в размере 102 601 (сто две тысячи шестьсот один) рублей 05 копеек;

3. договор лизинга воздушного судна Boeing737-800 б/н VP-BQG, выполнявшего рейс DP-310 от 29.01.2021 по маршруту г. Красноярск (Емельяново) - г. Сочи (Адлер);

4. документы, подтверждающие осуществление ООО «Авиакомпания «Победа» платежей за ремонт ВСУ, на основании Invoice NO. 599292802 от 23.08.2021;

5. документы, подтверждающие осуществление ООО «Авиакомпания «Победа» платежей за аренду воздушного судна, на основании Invoice NO. PBD/64865/32 от 19.05.2021;

6. документы, подтверждающие осуществление ООО «Авиакомпания «Победа» платежей на заработную плату командира воздушного судна Boeing737-800 б/н VP-BQG, выполнявшего рейс DP-310 от 29.01.2021 по маршруту г. Красноярск (Емельяново) - г. Сочи (Адлер);

7. документы, подтверждающие осуществление ООО «Авиакомпания «Победа» платежей на заработную плату второго пилота воздушного судна Boeing737-800 б/н VP_BQG, выполнявшего рейс DP-310 от 29.01.2021 по маршруту г. Красноярск (Емельяново) -г. Сочи (Адлер);

8. документы, подтверждающие осуществление ООО «Авиакомпания «Победа» платежей на заработную плату бортпроводников воздушного судна Boeing737-800 б/н VP_BQG, выполнявшего рейс DP-310 от 29.01.2021 по маршруту г. Красноярск (Емельяново) -г. Сочи (Адлер);

9. копии трудовых договоров ООО «Авиакомпания «Победа» с командиром, вторым пилотом, бортпроводников воздушного судна Boeing737-800 б/н VP-BQG, выполнявшего рейс DP-310 от 29.01.2021 по маршруту г. Красноярск (Емельяново) - г. Сочи (Адлер).

В удовлетворении ходатайства ответчика от 03.08.2023 об отложении рассмотрения дела отказано судом апелляционной инстанции, поскольку указанный в качестве основания отложения отпуск представителя не является уважительной причиной, не позволяющей обеспечить явку иного представителя, либо рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела поступили 15.08.2023 от ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>);
15.08.2023 от ответчика ходатайство об истребовании у Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведений, подтверждающих проведение расследования авиационного события с ВС Boeing 737-800 VP-BQG
ООО «Авиакомпания «Победа», произошедшего 29.07.2021 при выполнении рейса DP-310 по маршруту: а/п Красноярск а/п Сочи, включая материалы расследования, подтверждающие достоверность отчета, утвержденного руководителем Красноярского МТУ Росавиации от 13.08.2021.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Подтверждения невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство не представлено.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае сведения, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых ответчик заявил ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что взыскание
с ООО «Аэропорт Емельяново» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора комплексного аэропортового обслуживания № АЕ-20- Д423 от 30.12.2020, заключенному между ООО «Авиакомпания «Победа» (перевозчик, авиакомпания)
и ООО «Аэропорт Емельяново» (обслуживающая компания), может повлиять на права и обязанности Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ответчиком в материалы доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Авиакомпания «Победа» (перевозчик, авиакомпания) и ООО «Аэропорт Емельяново» (обслуживающая компания) заключено соглашение № АЕ-20- Д423 от 30.12.2020 к Типовой форме договора ИАТА о наземном обслуживании, по условиям которого общество «Аэропорт Емельяново» приняло на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Емельяново (г. Красноярск), а перевозчик по оплате таких услуг.

В иске истец указал, что 29.07.2021 авиакомпания выполняла рейс DP-310 (бортовой №ВС VP-BQG) по маршруту г.Красноярск (Емельяново) – г.Сочи (Адлер). На крейсерском эшелоне началась вибрация по правой стороне фюзеляжа, которая сопровождалась многократным загоранием сигнальной лампы «AFT CARGO». Экипажем принято решение произвести промежуточную посадку в г.Екатеринбург для выяснения неисправности и дозаправки воздушного судна (ВС).

На послеполётном осмотре обнаружен открытый люк СПУ (External Power Receptacle Access Door), который не был закрыт в процессе обслуживания ВС сотрудниками ООО «Аэропорт Емельяново» перед выполнением рейса DP-310, вследствие чего по пути следования самолёт был вынужден произвести вынужденную посадку в аэропорту г.Екатеринбург (Кольцово).

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком выявлен и подтвержден на послеполетном осмотре в аэропорту вынужденной посадки г.Екатеринбург (Кольцово). На послеполётном осмотре был обнаружен открытый люк СПУ (External Power Receptacle Access Door), о чем свидетельствуют следующие документы и информация:

- запись в Бортовом журнале (Technical LOG Book (TLB) № 389740-1 от 29.07.2021 и заявке на проведение работ (Work order (WO) 869523, Work order (WO) 869471 от 29.07.2021 об обнаружении открытого люка СПУ;

- заказ-задание № SVX290721 от 29.07.2021 с выполненными работами по инспекции и устранению причины вибрации – открытого люка СПУ.

В соответствии с 4.6.10.3 пп. 3 (р) Руководства по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа» СД-Р-8 (РОНО): «Руководитель буксировочной бригады обязан: отсоединить гарнитуру СПУ и закрыть лючок на фюзеляже ВС, после получения разрешения от летного экипажа на отсоединение гарнитуры и фактического отсоединения буксировочного водила/безводильного тягача;» (стр.192 СД-Р-8 (РОНО) ред.04 изм.№5). Истец ссылается на то, что указанное требование не было выполнено ответчиком, в связи с чем истец понес дополнительные расходы в связи с вынужденной посадкой в аэропорту г.Екатеринбург (Кольцово) в размере 246 559 руб. 08 коп. исходя из следующего расчета:

1) дополнительный расход ТС-1, вызванный отклонением от планируемого маршрута и совершением дополнительной посадки в а/п Екатеринбург (Кольцово) – 76 796 руб. 54 коп.

Расчет:

1.1. Дополнительный расход топлива вследствие отклонения от планового маршрута составил 1 766 кг (фактический расход топлива 14 956 кг ((Красноярск-Екатеринбург) 7 400 кг + (Екатеринбург-Сочи) 7 556 кг) – указан в бортовых журналах TLB 389740, 389741/ планируемый расход топлива 13 119кг – указан в плане полета Trip fuel + Taxi fuel).

1.2. Стоимость топлива в а/п Екатеринбург (Кольцово) составляла 43 486,15 руб./т.

Таким образом, дополнительные расходы на ТС-1 составили 43 486,15 руб./т. х 1,766 т = 76 796 руб. 54 коп. (Подтверждающий документ: Счет-фактура № 210730/00096 от 30.07.2021).

2) Аэропортовые сборы и наземное обслуживание в а/п Екатеринбург (Кольцово) - 102 601 руб. 05 коп.

Расчет:

2.1. Услуги на обслуживание ВС и пассажиров в аэропорту – 85 438 руб. 45 коп. (Подтверждающий документ: Акт формы С № 32122 от 29.07.2021, сводный реестр, акт сдачи-приемки № ГУ-5619 от 31.07.2021);

2.2. Аэронавигация в районе аэродрома – 14 246 руб. (Подтверждающий документ: Счёт № 527/0721р01/00/0602 за июль 2021, реестр к счету);

2.3. Аэронавигация на трассе – 1 316 руб. 60 коп. (Подтверждающий документ: Счёт №5066/0721р01/00/0001 за июль, реестр к счету);

2.4. Представительство в аэропортах – 1 600 руб. (Подтверждающий документ: Акт сдачи-приемки №370 от 31.07.2021).

3) Расходы от увеличения летного времени – резервы на ремонт ВСУ - 2 108 руб. 67 к оп.

Расчет:

3.1. Ставка отчислений лизингодателю на формирование резервов на ремонт ВСУ согласно условиям договора на проведение ремонта ВСУ составляет 31,83 долл. за каждый час работы ВСУ.

3.2. Время работы ВСУ в а/п Екатеринбург (Кольцово) согласно справке по расшифровке информации бортового компьютера составило 54 мин (0,9 часа). Курс доллара на дату события составил 73,6088 руб./долл. Таким образом, дополнительные расходы составили 31,83 долл./час х 0,90 часа х 73,6088 руб./долл. = 2 108 руб. 67 коп.

(Подтверждающий документ: Invoice NO. 599292802 23.08.2021).

4) Расходы от простоя воздушного судна – аренда воздушного судна (лизинг ВС) 34 075 руб. 34 коп.

Расчет:

4.1. Время задержки рейса по прилету составило 1 час 4 минуты (1,07 часа). Лизинговая ставка на 1 час составила: 311 500,00 долл. (Арендная плата за 30.06.2021-29.07.2021)/(30х24)ч. (количество часов в периоде) = 432,64 долл./ч. Курс доллара на 29.07.2021 составил 73,6088 руб./долл..

Итого лизинг за простой составляет: 432,64 долл./ч. х 1,07 ч. х 73,6088 руб./долл.= 34 075 руб. 34 коп. (Подтверждающий документ: Invoice NO. PBD/64865/32 19.05.2021).

5) Дополнительные расходы на заработную плату экипажа согласно штатному расписанию и Положению по оплате труда летного состава и Положению по оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации – 19 442 руб.

5.1. Расходы на заработную плату командира воздушного судна:

5.1.1. Расходы на заработную плату командира воздушного судна (КВС) вследствие увеличения рабочего времени:

Расходы на заработную плату командира воздушного судна за 1 час рабочего времени согласно Положению по оплате труда летного состава определяются из расчета:

- Оклад – 103 000 руб./мес.

- Доплата за вредные условия труда (24% от оклада) – 24 720 руб./мес.

- Стимулирующая доплата за качество работы – 50 000 руб./мес.

- Норма рабочего времени (июль 2021 г.) – 158,4 ч./мес.

- Отчисления на социальные нужды – 47,2% включая:

ФОМС – 5,1%

ФСС – 2,9%

ФСС НС – 1,2% (тариф на обязательное страхование от несчастных случаев для 11

класса проф.риска согласно Приказу Минтруда РФ от 30.12.2016 № 851н)

ПФР – 22%

ПФР доп. тариф – 2% (дополнительный тариф страхового взноса для подкласса условий труда 3.1, определенного по результатам специальной оценки труда, согласно ст. 428 НК РФ) ПФР доп. тариф – 14% (дополнительный тариф взносов в ПФР согласно Федеральному закону от 27.11.2001 № 155-ФЗ ст. 4)

Кол-во на рейсе – 1 чел.

Итого расходы на заработную плату командира воздушного судна за 1 час дополнительного рабочего времени составляют: (103 000 руб./мес. + 24 720 руб./мес. + 50 000 руб./мес.) / (158,40 ч./мес.) = 1 122 руб./ч. Расходы с учетом отчислений на социальные нужды: 1 122 руб./ч. х 147,2% = 1 651 руб./ч. Увеличение рабочего времени вследствие совершения дополнительной посадки составило 1,23 часа. Таким образом, дополнительные расходы на заработную плату КВС составили 1 651 руб./ч. х 1,23 ч. = 2 031 руб.

5.1.2. Расходы на заработную плату командира воздушного судна за выполнение дополнительного рейса согласно Положению по оплате труда летного состава определяются из расчета:

- Стимулирующая доплата за выполнение своих функций – 300 руб./рейс

- Компенсационная выплата на приобретение средств индивидуальной защиты – 112 руб./рейс

- Стимулирующая доплата за рейс – 5 470 руб./рейс

Продолжительность рейса по плану составляла 5,92 часа. В соответствии с Положением об оплате труда лётного состава ООО «Авиакомпания «Победа» если продолжительность рейса превышает 5,5 часа, к доплате за рейс применяется повышающий коэффициент 1,75. По факту было выполнено 2 рейса продолжительностью 3,1 часа и 3,22 часа. В соответствии с Положением об оплате труда лётного состава ООО «Авиакомпания «Победа» если продолжительность рейса составляет более 3 часов и менее 4 часов, к доплате за рейс применяется повышающий коэффициент 1,15.

- Отчисления на социальные нужды – 47,2% включая:

ФОМС – 5,1%

ФСС – 2,9%

ФСС НС – 1,2% (тариф на обязательное страхование от несчастных случаев для 11 класса проф. риска согласно Приказу Минтруда РФ от 30.12.2016 № 851н)

ПФР – 22%

ПФР доп. тариф – 2% (дополнительный тариф страхового взноса для подкласса условий труда 3.1, определенного по результатам специальной оценки труда, согласно ст. 428 НК РФ)

ПФР доп. тариф – 14% (дополнительный тариф взносов в ПФР согласно Федеральному закону от 27.11.2001 № 155-ФЗ ст. 4)

Кол-во на рейсе – 1 чел.

Итого расходы на заработную плату командира воздушного судна за выполнение дополнительного рейса составляют: (5 470 руб./рейс х 1,15 + 300 руб./рейс + 112 руб./рейс) х 2 рейса - (5470 руб./рейс х 1,75 + 300 руб./рейс + 112 руб./рейс) х 1 рейс = 3 421 руб./рейс.

Расходы с учетом отчислений на социальные нужды: 3 421 руб./рейс х 147,2% = 5 036 руб.

5.1.3. Доплата за увеличение полетной смены командира воздушного судна.

Вследствие выполнения дополнительной посадки максимально допустимая продолжительность полетной смены была увеличена на 48 минут. Доплата за увеличение полетной смены составляет 50% от базовой ставки стимулирующей доплаты за рейс.

Доплата за увеличение рабочей смены с учетом отчислений на социальные нужды: 5 470 руб./рейс х 0,5 х 147,2% = 4 026 руб.

5.2. Расходы на заработную плату второго пилота:

5.2.1. Расходы на заработную плату второго пилота вследствие увеличения рабочего времени Расходы на заработную плату командира воздушного судна за 1 час дополнительного налета согласно Положению по оплате труда летного состава определяются из расчета:

- Оклад – 68 500 руб./мес.

- Доплата за вредные условия труда – 16 440 руб./мес.

- Стимулирующая доплата за качество работы – 30 000 руб./мес.

- Норма рабочего времени (июль 2021 г.) – 158,4 ч./мес.

- Отчисления на социальные нужды – 47,2% включая:

ФОМС – 5,1% ФСС – 2,9% ФСС НС – 1,2% (тариф на обязательное страхование от несчастных случаев для 11 класса проф. риска согласно Приказу Минтруда РФ от 30.12.2016 № 851н)

ПФР – 22%

ПФР доп. тариф – 14% (дополнительный тариф взносов в ПФР согласно Федеральному закону от 27.11.2001 № 155-ФЗ ст. 4)

Кол-во на рейсе – 1 чел.

Итого расходы на заработную плату второго пилота за 1 час простоя ВС на земле составляют: (68500 руб./мес. + 16 440 руб./мес. + 30 000 руб./мес.) / (158,4 ч./мес.) = 726 руб./ч.

Увеличение рабочего времени вследствие совершения дополнительной посадки составило 1,23 часа.

Таким образом, дополнительные расходы на заработную плату второго пилота составили 726 руб./ч. х 1,23 ч. = 893 руб.

Расходы с учетом отчислений на социальные нужды: 893 руб./ч. х 147,2% = 1 314 руб.

5.2.2. Расходы на заработную плату второго пилота за выполнение дополнительного рейса.

Расходы на заработную плату второго пилота за выполнение дополнительного рейса согласно Положению по оплате труда летного состава определяются из расчета:

- Стимулирующая доплата за рейс – 2 540 руб./рейс

- Компенсационная выплата на приобретение средств индивидуальной защиты – 112 руб./рейс

- Продолжительность рейса по плану составляла 5,92 часа.

В соответствии с Положением об оплате труда лётного состава ООО «Авиакомпания «Победа» если продолжительность рейса превышает 5,5 часа, к доплате за рейс применяется повышающий коэффициент 1,75. По факту было выполнено 2 рейса продолжительностью 3,1 часа и 3,22 часа.

В соответствии с Положением об оплате труда лётного состава ООО «Авиакомпания «Победа» если продолжительность рейса составляет более 3 часов и менее 4 часов, к доплате за рейс применяется повышающий коэффициент 1,15.

- Отчисления на социальные нужды – 47,2% включая:

ФОМС – 5,1%

ФСС – 2,9%

ФСС НС – 1,2% (тариф на обязательное страхование от несчастных случаев для 11 класса проф.риска согласно Приказу Минтруда РФ от 30.12.2016 № 851н)

ПФР – 22%

ПФР доп. тариф – 14% (дополнительный тариф взносов в ПФР согласно Федеральному закону от 27.11.2001 № 155-ФЗ ст. 4)

Кол-во на рейсе – 1 чел.

Итого расходы на заработную плату второго пилота за выполнение дополнительного рейса составляют: (2 540 руб./рейс х 1,15 + 112 руб./рейс) х 2 рейса - (2 540 руб./рейс х 1,75 + 112 руб./рейс) х 1 рейс = 1 509 руб./рейс Расходы с учетом отчислений на социальные нужды: 1 509 руб./рейс х 147,2% = 2 221 руб.

5.2.3. Доплата за увеличение полетной смены второго пилота.

Доплата за увеличение рабочей смены с учетом отчислений на социальные нужды: 2 540 руб./рейс х 0,5 х 147,2% = 1 869 руб.

5.3. Расходы на заработную плату бортпроводников:

5.3.1 Расходы на заработную плату бортпроводников вследствие увеличения рабочего времени.

Расходы на заработную плату бортпроводников за 1 час рабочего времени согласно Положению по оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации, определяются из расчета:

- Оклад – 8 000 руб./мес. - Доплата за вредные условия труда (24% от оклада) – 1 920 руб./мес. Норма рабочего времени (июль 2021 г.) – 176,00 ч./мес.

- Отчисления на социальные нужды – 33,2% включая:

ФОМС – 5,1%

ФСС – 2,9%

ПФР – 22%

Кол-во на рейсе – 4 чел.

Итого расходы на заработную плату бортпроводников за 1 час простоя ВС на земле составляют: (8000 руб./мес. + 1920 руб./мес.) х 4 чел. / (176,00 ч./мес.) = 225 руб./ч.

Расходы с учетом отчислений на социальные нужды: 225 руб./ч. х 133,2% = 300 руб./ч.

Увеличение рабочего времени вследствие совершения дополнительной посадки составило 1,23 часа.

Таким образом, дополнительные расходы на заработную плату бортпроводников составили 300 руб./ч. х 1,23 ч. = 369 руб.

5.3.2 Расходы на заработную плату бортпроводников вследствие увеличения полетного времени.

Расходы на заработную плату бортпроводников за 1 час полетного времени согласно Положению по оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации, определяются из расчета:

- Доплата за выполнение работы на борту ВС в полете – 530 руб./ч.

- Доплата за качество выполняемой работы - 200 руб./ч.

- Компенсация за питание БП – 105 руб./ч.

- Стимулирующая надбавка за руководство кабинным экипажем в рейсе (только у старшего

бортпроводника) - 375 руб./ч.

- Отчисления на социальные нужды – 33,2% включая:

ФОМС – 5,1%

ФСС – 2,9%

ФСС НС – 1,2% (тариф на обязательное страхование от несчастных случаев для 11

класса проф. риска согласно Приказу Минтруда РФ от 30.12.2016 № 851н)

ПФР – 22%

Кол-во на рейсе – 4 чел.

Итого расходы на заработную плату бортпроводников за 1 час простоя ВС на земле

составляют: (530 руб./ч.+ 200 руб./ч.+ 105 руб./ч.) х 4+ 375 руб./ч. = 3 715 руб./ч.

Расходы с учетом отчислений на социальные нужды: 3 715 руб./ч. х 133,2% = 4 948 руб./ч.

Увеличение длительности полета вследствие совершения дополнительной посадки составило 0,40 часа. Таким образом, дополнительные расходы на заработную плату бортпроводников составили 4 948 руб./ч. х 0,40 ч. = 1 979 руб.

5.3.3 Расходы на заработную плату бортпроводников за выполнение дополнительного рейса.

Расходы на заработную плату бортпроводников за выполнение дополнительного рейса согласно Положению по оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации, определяются из расчета:

- Компенсационная выплата на приобретение средств индивидуальной защиты – 112 руб./рейс

Кол-во на рейсе – 4 чел.

Расходы с учетом отчислений на социальные нужды: 112 руб./рейс х 4 х 133,2% = 597 руб.

Таким образом, итоговая сумма расходов на заработную плату экипажа с учетом отчислений на социальные нужды вследствие совершения дополнительной посадки составила: 2 031 руб. + 5 036 руб. + 4 026 руб. + 1 314 руб. + 2 221 руб. + 1869 руб. + 369 руб. + 1 979 руб. + 597 руб.= 19 442 (девятнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля.

6) Расходы на ТО ВС в аэропорту в а/п Екатеринбург (Кольцово) с целью оценки состояния ВС и обнаружения причины вибрации – 11 535,48 руб. (Подтверждение: Счет на оплату № 438 от 31.07.2021).

По условиям договора ответчик принял на себя обязанности по оказанию услуг по аэропортовому обслуживанию. Люк СПУ (External Power Receptacle Access Door) не был закрыт в процессе обслуживания ВС сотрудниками ООО «Аэропорт Емельяново» перед выполнением рейса DP-310. Открытый люк СПУ привел к невозможности выполнения полета и необходимости произвести промежуточную посадку в г.Екатеринбург для выяснения и устранения неисправности.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 3186 от 16.05.2022 с требованием о возмещении расходов в связи с вынужденной посадкой в аэропорту г.Екатеринбург (Кольцово). Претензионное заявление в адрес ответчика было направлено на адрес электронной почты, определенный сторонами в пункте 9.1. Соглашения № АЕ-20-Д423 от 30.12.2020 к Типовой форме договора ИАТА о наземном обслуживании. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен отчет от 11.08.2021 по результатам расследования авиационного события с ВС Boeing 737-800 VP-BQG ООО «Авиакомпания «Победа», произошедшего 29.07.2021 при выполнении рейса DP-310 по маршруту: а/п Красноярск - а/п Сочи: г. Красноярск.

Как следует из указанного отчета, 29 июля 2021 года экипаж ООО «Авиакомпания «Победа», в составе КВС - ФИО2 (пилотирующий пилот - PF), второй пилот - ФИО3. (контролирующий пилот - РМ), выполнял рейс DP-310 по маршруту Красноярск - Сочи на ВС Boeing 737-800, регистрационный номер VQ-BQG. На борту находилось 192 пассажира, в том числе 29 детей (РБ-26, РМ-3), 888 кг багажа, груза и почты не было. Бригада б/проводников в количестве 4-х человек.

Экипаж в установленные сроки и в полном объеме прошел предварительную подготовку. Предполётный отдых экипажа перед началом лётной смены соответствовал установленным требованиям. Метеорологические и аэронавигационные условия по маршруту, основному и запасным аэродромам не препятствовали выполнению данного полёта. Предполётная подготовка ВС к вылету была проведена экипажем в полном объёме, замечаний к состоянию ВС не было. Для выполнения рейса DP-310 по маршруту Красноярск - Сочи экипаж ВС имел метеоинформацию METAR, TAF и карты особых явлений погоды для полета по маршруту и для аэродромов вылета, назначения и запасным, которая не накладывала ограничения для начала выполнения полета. Решение на выполнение полёта принято КВС обоснованно.

Наземное обслуживание ВС на месте стоянки № 5 в а/п Красноярск осуществлялось в соответствии с договором от 01.11.2016г. № АЕ-16-Д 501, заключенным между ООО «Авиакомпания «Победа» и ООО «Аэропорт Емельяново».

После получения от органа УВД разрешения на буксировку ВС и запуск двигателей, экипаж, посредством радиостанции, установил связь с агентом службы наземного обслуживания и получил доклад о готовности к буксировке ВС. Данный доклад содержал информацию о закрытии дверей и люков ВС.

Из объяснительной агента по наземному обслуживанию ФИО4 следует, что он выполнял операции по контролю загрузки багажа, посадки пассажиров, отгона трапа и отключения наземного электропитания от ВС. Связь с экипажем во время буксировки ВС и запуска двигателей осуществлялась с помощью радиостанции. Следовательно, лючок доступа к панели подключения наземного источника питания и СПУ, должен быть к этому моменту закрытым.

Фиксация лючка в закрытом положении осуществляется тремя защелками по контуру лючка. Электрическая сигнализация открытого положения лючка не предусмотрена.

Проанализировав запись с камеры видеонаблюдения, комиссия установила, что:

- в 01:52(здесь и далее указано время UTC) - отсоединение наземного источника электропитания (согласно к/н № 2018)

- в 01:54:58- начало буксировки ВС с МС № 5;

- в 01:55, во время буксировки, экипаж приступил к запуску двигателей;

- в 01:56:27 - окончание буксировки ВС;

- в 01:56:44 - отцепка водила и отъезд тягача;

После запуска двигателей экипаж ВС и агент ФИО4 перешли на визуальный контроль.

- в 01:58:47 - зафиксировано начало руления ВС.

Как указано в отчете, в течение всего периода буксировки и запуска двигателей, согласно видеозаписи, лючок доступа к панели подключения наземного источника питания и СПУ оставался в открытом положении и при начале руления ВС не был закрыт. Не были выполнены в полном объеме процедуры, предусмотренные п. 6.11. «Запуск двигателей и обеспечение вылета ВС» и п. 6.11.6. «Осмотр перед выпуском ВС с МС» Руководства по организации наземного обслуживания воздушных судов ООО «Аэропорт Емельяново». Не были выполнены подпункты «и», «р», «т» пункта 4.6.10.3 Руководства по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа».

В 02:02 экипаж произвел взлет в а/п Красноярск с ВПП 13, с закрылками, выпущенными в положение «5», с взлетной массой 72249 кг, не превышающей максимально-допустимую взлетную массу 75296 кг.

В процессе разбега и начального набора высоты лючок был прижат к фюзеляжу ВС. В дальнейшем, по мере роста высоты и скорости полета, на внутренней и наружной поверхности лючка возник перепад давления, вызывающий колебательные движения лючка - его вибрацию.

По объяснительным запискам экипажа, в процессе набора заданного эшелона полета FL340 экипаж отметил возникновение вибрации в правой передней части ВС. При полете на эшелоне полета FL340 вибрация усилилась. Так же экипаж в своих пояснительных записках отмечает неоднократное срабатывание сигнального табло «DOOR-AFT CARGO». Экипаж принял решение о выполнении посадки в а/п Екатеринбург (Кольцово).

В 04:55 экипаж произвел благополучную посадку в а/п Екатеринбург (Кольцово) на ВПП 26L, с закрылками, выпущенными в положение «30», с массой 65137 кг, не превышающей максимально-допустимую посадочную массу 66360 кг, на скорости 149 узлов и вертикальной перегрузкой 1,38g.

После заруливания на место стоянки в а/п Екатеринбург (Кольцово), в соответствии с требованиями РПП ООО «Авиакомпания «Победа», командир ВС произвел внешний смотр ВС, в процессе которого был обнаружен открытый люк External Power Receptacle Access Door. Командиром ВС произведена запись в TLB: «We have vibration at cruise level».

Техническим составом ООО «НВ Техник» было произведено закрытие лючка, согласно АММ 52-49-02-400-801, о чем сделана соответствующая запись на странице TLB#3 89740-1.

По замечанию о срабатывании сигнального табло «DOOR-AFT CARGO» техническим составом ООО «НВ Техник» был открыт отложенный дефект, согласно MEL 52-03-01 cat. «С». Выполнены процедуры, согласно АММ 5203-001/901 rev. 75.

ВС допущено к эксплуатации без ограничений.

Согласно заключению комиссии, авиационное событие с ВС Boeing 737-800 VP-BQG ООО «Авиакомпания «Победа», в соответствии с п.1 Приложения 1 ПРАПИ-98, классифицировать как авиационный инцидент. Причиной наличия вибрации в полете и последующей за этим посадкой на запасном аэродроме явился открытый лючок доступа к панели подключения наземного источника питания и СПУ. Причиной открытого положения лючка явилось не закрытие лючка на земле после завершения наземного обслуживания воздушного судна. Не выполнение в полном объеме требований п. 6.11.6. Руководства по организации наземного обслуживания воздушных судов ООО «Аэропорт Емельяново», требований подпунктов «и», «р», «т» пункта 4.6.10.3 Руководства по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа».

Кроме того, в материалы дела истцом представлены выписка из договора лизинга с переводом; договор операционного лизинга; дополнительное соглашение №1_MSN_64865 14092018; дополнительное соглашение к договору операционного лизинга; акта приемки ВС _P-BQG Lease Acceptance certificate; перевод на русский язык INVOICE NO. 599292802.en.ru; перевод на русский язык INVOICE NО PBD6486532.en.ru; выписка из договора лизинга с переводом, выписка из штатного расписания ООО «Авиакомпания «Победа».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора ответчик принял на себя обязанности по оказанию услуг по аэропортовому обслуживанию. В соответствии с 4.6.10.3 пп. 3 (р) Руководства по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа» СД-Р-8 (РОНО): «Руководитель буксировочной бригады обязан: отсоединить гарнитуру СПУ и закрыть лючок на фюзеляже ВС, после получения разрешения от летного экипажа на отсоединение гарнитуры и фактического отсоединения буксировочного водила/безводильного тягача;» (стр.192 СД-Р-8 (РОНО) ред.04 изм.№5).

Согласно заключению комиссии в отчете от 11.08.2021 по результатам расследования авиационного события с ВС Boeing 737-800 VP-BQG ООО «Авиакомпания «Победа», авиационное событие с ВС Boeing 737-800 VP-BQG ООО «Авиакомпания «Победа», в соответствии с п.1 Приложения 1 ПРАПИ-98, классифицировать как авиационный инцидент. Причиной наличия вибрации в полете и последующей за этим посадкой на запасном аэродроме явился открытый лючок доступа к панели подключения наземного источника питания и СПУ. Причиной открытого положения лючка явилось не закрытие лючка на земле после завершения наземного обслуживания воздушного судна. Не выполнение в полном объеме требований п. 6.11.6. Руководства по организации наземного обслуживания воздушных судов ООО «Аэропорт Емельяново», требований подпунктов «и», «р», «т» пункта 4.6.10.3 Руководства по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа».

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика авиакомпания вынуждена была понести незапланированные расходы (убытки) на совершение внеплановой дополнительной посадки: дозаправка самолёта топливом, лизинговые расходы, работа ВСУ, работа экипажа и наземных служб на период отклонения от маршрута следования рейса
DP-310. Также для решения вопроса о возможности допуска воздушного судна к дальнейшей эксплуатации инженерно-техническим составом проведены работы по выявлению причины вибрации в полёте и загорания сигнальной лампы «AFT CARGO».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на совершение внеплановой дополнительной посадки: дозаправка самолёта топливом, лизинговые расходы, работа ВСУ, работа экипажа и наземных служб на период отклонения от маршрута следования рейса
DP-310.

Факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей в виде отступления от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В материалы дела представлен расчет убытков, понесенных истцом. Расходы истца подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доводы о необоснованности расчета убытков отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно расчету истца, а также позиции, изложенной истцом в отзыве на апелляционную жалобу, расходы по стоимости летного часа рассчитаны на основании Методических рекомендаций по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 № 7.7-188.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2002 № 16-00-13/03 «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг)» для целей организации учета фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), калькулирования себестоимости выпуска продукции, вида продукции, единицы продукции и решения иных проблем управленческого характера в настоящее время организации руководствуются соответствующими отраслевыми инструкциями, указаниями.

В области гражданской авиации таким документом являются Методические рекомендации по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 № 7.7-188 (далее - Методические рекомендации), где определен порядок расчета на рейс по группам расходов.

К первой группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, связанные непосредственно с выполнением рейсов, а именно: аэропортовые расходы; затраты на оперативное техническое обслуживание; расходы на авиа ГСМ; аэронавигационные сборы; сборы за метеообеспечение; расходы на питание пассажиров и экипажей в рейсе (данные расходы являются переменными, Авиакомпания не несет перечисленные расходы в том случае, если рейс не выполняется).

Ко второй группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, зависящие от налета часов в зависимости от типа ВС: амортизация ВС и авиадвигателей; затраты, связанные с лизингом ВС; расходы на оплату труда летного состава и бортпроводников; отчисления на социальные нужды с заработной платы летного состава и бортпроводников; расходы на капитальный ремонт ВС и авиадвигателей; расходы на страхование ВС (данные расходы являются постоянными).

Помимо прямых эксплуатационных расходов, авиакомпания несет прочие производственные и общехозяйственные расходы. К ним относятся: управленческие расходы, расходы по содержанию зданий, сооружений, расходы по налогам и сборам и т.д.

Таким образом, прямые эксплуатационные расходы включаются в себестоимость летного часа. Доводы ответчика об отсутствии оснований включать лизинговые платежи в расчет убытков отклоняются судом апелляционной инстанции. Помимо того, что включение указанных расходов в расчет убытков, суд учитывает, что договор операционного лизинга не является выкупным, соответственно компания (истец) в случае вынужденной задержки (простоя) несет убытки. Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А76-14992/2020.

Довод о неподписании Отчета от 11.08.2021 по результатам расследования авиационного события с ВС Boeing 737-800 VP-BQG ООО «Авиакомпания «Победа», произошедшего 29.07.2021 при выполнении рейса DP-310 по маршруту: а/п Красноярск - а/п Сочи: подлежит отклонению, так как один и тот же текст отчета подписан всеми членами комиссии.

Представленные истцом на английском языке документы сопровождаются переводом на русский язык, содержание которого не оспорено, возражений от ответчика не поступило. Кроме того, в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ утверждение истца о том, что договор лизинга не является выкупным, не было опровергнуто ответчиком, в том числе документально.

Возражения по существу документов (возражения от 09.08.23 в части расходов) подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что серийным номером производителя воздушного судна является 64865, регистрационный номер VP-BQG, два двигателя №№ 854484 и 854485. Ссылка на то, что расходы включают отложенный дефект, что не связано с незакрытием люка, несостоятельна, так как причиной вынужденной посадки явилась именно вибрация, вызванная незакрытием лючка СПУ, что и повлекло дополнительные расходы. Довод о неподтверждении расчета расходов на заработную плату опровергается представленным штатным расписанием с указанием оклада.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца основного долга убытков в размере
246 559 руб. 08 коп.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела в первой инстанции подлежали исследованию исходные данные расчета, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 16 мая 2023 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 931 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по делу
№ А33-31478/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 246 559 руб. 08 коп. убытков, 7 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.В. Петровская