Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Воронежского акционерного самолетостроительного общества» - Кочанова А.А. (доверенность от 10.01.2022, копия диплома, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года по делу
№ А33-31545/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Воронежского акционерного самолетостроительного общества» (ОГРН 1023601568484, ИНН 3663033951, далее - общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 5 355 588 рублей за нарушение срока выполнения комплекса работ по разработке конструкторской документации и поставке товара по договору от 01.08.2019 № 20/2-9276-С/13914/877; пени за нарушение срока выполнения комплекса работ по разработке конструкторской документации и поставке товара по договору от 01.08.2019 № 20/2-9276-С/13914/877 начиная с 12.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,07% от общей стоимости, не исполненных в срок обязательств по договору (21 600 000 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка акту приемки № 2 от 17.05.2020, а также обстоятельствам, свидетельствующим о проведении истцом согласования спорной документации, что свидетельствует, по его мнению, о виновности ответчика в допущенной просрочке; выражает несогласие с выводами судов, что истцом не организованы приемочные испытания, поскольку спорное оборудование не было поставлено ответчиком; отмечает, что отказав во взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, суд фактически освободил ответчика от ответственности на будущее время.

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Поступившее в суд округа 07.02.2022 ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 01.08.2019
№ 20/2-9276-С/13914/877, подписанный исполнителем с протоколом разногласий, согласно которому исполнитель обязуется на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации и поставке системы дистанционного измерения геометрических параметров дефектов в соответствии со спецификацией № 1,
а заказчик принять и оплатить общую стоимость всех выполненных исполнителем работ согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан передать заказчику полный комплект конструкторской документации в соответствии с требованиями
ГОСТ 2.102-2013, ГОСТ 2.601-205 3, согласованный исполнителем с лицами и уполномоченными организациями, необходимость согласования с которыми установлена условиями договора, исходными требованиями, техническим заданием и иными обязательными для сторон нормами, действующими на территории РФ, не позднее 10 рабочих дней до истечения установленного договором срока выполнения работ по разработке конструкторской документации, с приложением документов, предоставление которых исполнителем предусмотрено договором, исходными требованиями, техническим заданием и иными обязательными для сторон нормами, действующими на территории РФ.

На согласование должен быть отправлен оформленный надлежащим образом полный комплект конструкторской документации в формате pdf. Не оформленная надлежащим образом документация к рассмотрению не принимается. Если приложения к договору или иная документация, относящаяся к договору, обязательная к применению сторонами договора, содержит ссылку на ГОСТ 15.005-86, его положения применяются с учетом настоящего пункта. Нарушение сроков передачи конструкторской документации, указанных в пункте 2.1. договора, является просрочкой исполнителя.

В пункте 2.3. договора указано, что заказчик обязан принять разработанную исполнителем конструкторскую документацию в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя полного комплекта конструкторских документов с приложением документов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

Протоколом разногласий от 01.08.2019 пункт 2.3. дополнен абзацами следующего содержания:

– Заказчик обязан принять разработанную документацию и направить лицам (уполномоченным организациям) для согласования, в случае, если необходимость согласования установлена условиями договора, техническим заданием, и письменно известить о результатах согласования в течение 10 рабочих дней с даты ее получения от исполнителя.

– Нарушение сроков принятия разработанной конструкторской документации и письменного извещения о результатах согласования с лицами (уполномоченными организациями) является просрочкой заказчика.

Для выполнения этапа разработки конструкторской документации исполнитель обязан передать заказчику: надлежащим образом оформленное частное техническое задание (ЧТЗ), полный комплект конструкторской документации в соответствии с требованиями ГОСТ 2.102-2013, ГОСТ 2.601-2013, согласованный с заказчиком, заинтересованными лицами и уполномоченными организациями; счет, счет-фактуру, акт приема-передачи выполненных работ, выставленные заказчику по итогу согласования конструкторской документации (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан передать заказчику товар, комплектность и качество которого соответствует договору, согласованному заказчиком полному комплекту конструкторской документации, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. Товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами в соответствии с техническим заданием № 13-01-41-5367 от 07.09.2018.

На основании пункта 6.1 договора общая стоимость договора составляет
29 160 000 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, поставки товара по договору, исполнитель уплачивает заказчику пеню. Размер пени составляет 0,07% от общей стоимости не выполненных в срок работ, недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Протоколом разногласий от 01.08.2019
пункт 8.2. договора дополнен абзацем следующего содержания:

- просрочка заказчиком своих обязательств, указанных в договоре (включая пункт 2.3., 3.11 договора, пугкт 9.5.2 ТЗ) продлевает срок исполнения договор на срок, равный просрочке обязательства. Несвоевременная подготовка заказчиком площадки для установки продукции тоже продлевает сроки исполнения договора на срок, равный сроку задержки подготовки площадки.

В соответствии с приложением № 1 к договору срок разработки КД - 3 месяца с момента заключения договора, срок изготовления оборудования и контрольных
образцов - 8 месяцев с момента заключения договора, срок проведения испытаний оборудования и аттестации методик изменения - 10 месяцев с момента заключения договора, срок выполнения пуско-наладочных работ под нагрузкой - 11 месяцев с момента заключения договора.

Согласно приложению № 1 к договору требования к разработке документации установлены техническим заданием № 13-01-41/5367 от 07.09.2018.

Согласно указанному техническому заданию (пункт 9.3) программу и методику приемо-сдаточных испытаний согласовывает ФГУП «ГХК», АО «ТВЭЛ», программу-методику приемо-сдаточных испытаний разрабатывает и утверждает ФГУП «ГХК».

Таким образом, срок разработки ЧТЗ и КД - до 01.11.2019. Срок изготовления оборудования и контрольных образцов - до 01.04.2020. Срок проведения испытаний оборудования и аттестации методик изменения - до 01.06.2020, срок выполнения пуско-наладочных работ под нагрузкой - до 02.07.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Стоимость работ согласована также в спецификации № 1 к договору:

7 560 000 рублей - разработка частного технического задания и конструкторской документации;

14 520 000 рублей - изготовление и поставка;

2 760 000 рублей - отработка и аттестация методики измерений;

4 320 000 рублей - испытания оборудования и ПН под нагрузкой.

Письмом от 03.10.2019 № ИБ-423/19 ответчик направил на согласование конструкторскую документацию и ЧТЗ. Срок согласования истек 17.10.2019. Письмом
от 18.10.2019 № ИБ-463/19 ответчик уведомил истца о приостановлении работ. Ответ о рассмотрении документации поступил 01.11.2019 письмом исх.
212-81-03-30/7050 от 31.10.2019, о рассмотрении частного технического задания 26.11.2019 письмом исх. 212-81-03-30/7636.

14.11.2019 ответчик направил откорректированную документацию письмом
ИБ-517/19. Срок принятия истек 28.11.2019. Письмом от 29.11.2019 № ИБ-555/19 ответчик уведомил истца о приостановлении работ. Ответ поступил 18.12.2019 письмом исх. 212-81-03-30/8077 от 16.12.2019.

04.12.2019 ответчик на утверждение направил откорректированное частное техническое задание письмом № ИБ-561/19. Срок принятия 18.12.2019. Письмом от 20.12.2019 № ИБ-590/19 ответчик уведомил истца о приостановлении работ.

07.05.2020 сторонами подписан акт № 2 приема-передачи товара (оборудования).

За нарушение срока выполнения работ истец начислил 550 368 рублей неустойки, исходя из расчета 7 560 000*104*0,07% = 550 368 рублей.

Истец указал, что ответчик на дату 11.03.2021 не выполнил работы по договору по изготовлению, поставке оборудования, отработке и аттестации методики измерений, по испытаниям оборудования, в связи с чем, начислил неустойку по 11.03.2021, исходя из расчета:

14520000*344*0,07% = 3496416 рублей

2760000*283*0,07% = 546756 рублей

4320000*252*0,07% = 762048 рублей

Письмом от 30.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате пени, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований, указал, что просрочка исполнения обязательств возникла по причине просрочки исполнения обязательств истцом, по условиям договора срок работы продлевается на срок просрочки обязательств заказчика; обязательства истца по согласованию с уполномоченной организацией АО «ТВЭЛ» не исполнено, в связи с чем, просрочки по этапу изготовления и поставки нет; исполнение этапов по отработке и аттестации, испытанию оборудования невозможно без монтажа оборудования, которые не выполнены по вине самого заказчика.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки кредитора, срок которой превышает срок просрочки должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с исполнителя пени за нарушение сроков выполнения работ по заключенному между сторонами договору.

По существу, спор между сторонами свелся к выяснению обстоятельств, связанных с причинами возникшей просрочки, в том числе, в части надлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчика об отсутствии его вины и наличии просрочки истца, принимая во внимание условия пунктов 2.3, 3.11, 8.2 в редакции протокола разногласий (подписанный заказчиком без каких-либо замечаний), переписку сторон (в том числе письма ответчика от 18.10.2019, от 29.11.2019, 20.12.2019 о приостановлении работ до даты исполнения истцом встречного обязательства), суды пришли к правильному выводу о том, что встречные обязательства по договору заказчиком не исполнены (истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по согласованию документации, монтажу и приемке оборудования из монтажа, организации приемочных испытаний). Учитывая, что просрочка истца (заказчика) превысила по времени просрочку ответчика (исполнителя), суды обоснованно отказали в иске.

Довод истца о том, что суды освободили ответчика от ответственности на будущее время, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам. Судом верно указано, что на момент рассмотрения настоящего спора основания для взыскания неустойки суд не усмотрел по причине отсутствия вины должника, однако последующее поведение сторон предметом оценки настоящего спора не являлось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств виновности заказчика и исполнителя в допущенной просрочке, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года по делу
№ А33-31545/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 24 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко