Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САЯНПРОМТРАНС» (далее – ответчик, общество «САЯНПРОМТРАНС») о взыскании штрафа за превышение грузоподъёмности вагона в размере 328 830 рублей; почтовых расходов в размере
118 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно представленных документов о поверке весов истца и ответчика. Вывод о погрузочно-разгрузочных операциях силами перевозчика является ошибочным, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела. Вывод суда о не превышении коэффициента малозначительности 1% не соответствует действующему законодательству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.05.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 21.05.2022 в 05:54:50 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Указанным определением обществу «САЯНПРОМТРАНС» предложено в срок до 20.06.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

20.06.2022 от ответчика поступили испрашиваемые документы.

Также ответчик указал, что 19.05.2022 его наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Угольно-логистическая компания «Разрез Аршановский», в подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной ЭЧ029832 со станции Абакан Красноярской железной дороги (станция отправления) обществом «Саянпромтранс» (грузоотправитель) до станции Лужская-эксп. Окт. ж.д. в адрес АО «Ростерминалуголь» отправлен вагон № 56663446 с грузом - уголь каменный марки «Д».

Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем. Масса нетто груза в вагоне указана - 69 200 кг.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ на станции Алтайская ЗСБ ж.д. произведена контрольная перевеска вагона № 56663446 на 200-тонных тензометрических весах ВЕСТА-СД, заводской номер № 346, дата последней поверки 07.08.2020. По документу значится: вес брутто 93 600 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 69 200 кг. В результате перевески оказалось: вес брутто 95 900 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 71 500 кг. Грузоподъемность 69,5 тонн. Согласно рекомендациям МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы составляет 1 903 кг. Излишек против документа составляет 397 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 97 кг, о чем составлен акт общей формы 4/2873 от 22.03.2021 и коммерческий акт ЗСБ2101145/67 от 22.03.2021.

05.04.2021 в присутствии представителя грузоотправителя ФИО1 произведена отгрузка излишка груза из вагона № 56663446, о чем составлен акт общей формы от 05.04.2021 № 4/3462. Излишний груз передан представителю грузоотправителя по акту передачи от 07.04.2021 № 25.

Из искового заявления следует, что тариф за перевозку фактической массы груза составил 65 766 рублей, штраф за нарушение статьи 102 УЖТ РФ равен 328 830 рублям (65 766 *5).

В адрес общества «Саянпромтранс» направлена претензия от 19.04.2021№ 25/903 о добровольной оплате штрафа.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о том, что погрузка спорного вагона и его взвешивание осуществлялись перевозчиком, а также полагая, что излишек установленной массы груза не превысил коэффициент малозначительности, равный 1% от массы груза, в удовлетворении иска отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 23 Устава установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 25 Устава установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях) сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа).

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 Устава).

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 УЖТ РФ, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования данной нормы, данный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава (пункт 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава, входит установление факта наличия (отсутствия) факта превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ029832 следует, что по заявке грузоотправителя (общества «Саянпромтранс») со станции Абакан Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Лужская-эксп. Окт. ж.д., отправлен груз – уголь каменный марки Д в вагоне № 56663446.

Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведена контрольная перевеска вагона.

На станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 56663446, которая производилась на вагонных весах «ВЕСТА-СД», учетный номер № 346, гос. поверка 07.08.2020, в динамике, класс точности весов 0,5.

В результате контрольной перевески вагона № 56663446 фактически оказалось: вес брутто 95 900 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 71 500 кг. Грузоподъемность 69,5 тонн. Согласно рекомендациям МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы составляет 1 903 кг. Излишек против документа составляет 397 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 97 кг, о чем составлен акт общей формы 4/2873
от 22.03.2021 и коммерческий акт ЗСБ2101145/67 от 22.03.2021.

В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне № 56663446 произошло превышение грузоподъемности вагона.

Штраф за превышение грузоподъемности (65 766 *5) = 328 830 рублей.

В коммерческом акте (ЗСБ2101145/67 от 22.03.2021 (представлен в электронном виде 23.07.2021 в приложении к иску по делу № А74-7724/2021) указаны наименование и марка весов, на которых производилось взвешивание вагонов на станции, вес нетто, вес тары и вес брутто.

Метод определения массы груза на вагонных весах статистические, 100 кг +/-2 %.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен в электронном виде технический паспорт весов, из которого усматривается, что на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии.

Для фиксации нарушения истцом были составлены акты общей формы (имеются в материалах дела), которые содержат сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона против перевозочного документа.

Представленные в дело истцом коммерческий акт и акты общей формы подтверждают факт проверки массы груза в вагоне, отправителем которого являлся ответчик. В результате контрольного взвешивания груза железной дорогой в вагоне выявлено превышение массы груза сверх грузоподъемности вагона и искажение в накладной сведений о массе груза.

При анализе и сопоставлении представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах общей формы) подтверждает факт превышения грузоподъемности вагона, а также факт искажения сведений в железнодорожной накладной.

Доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе.

Поскольку в материалы дела представлены документы относительно весового оборудования перевозчика (технический паспорт № 1111 на весы вагонные ВЕСТА-СД; свидетельство о поверке № 12/2/35-2-20, л.д 35 - 40), вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о весовом оборудовании перевозчика является не верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, отраженный в отзыве на иск, о том, что истцом не доказан факт нарушения грузоотправителем требований, предъявляемых к погрузке груза, повлекших превышение грузоподъемности вагона, поскольку в случае, если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях) сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьёй 27 Устава правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ029832 (пункты 26, 28, 32) погрузка груза в вагон и определение массы груза осуществлялись грузоотправителем - обществом «Саянпромтранс», что является основанием для отклонения довода ответчика о том, что погрузочно-разгрузочные операции в отношении спорного вагона осуществлялись силами перевозчика.

Также следует отметить, что в материалы дела в электронном виде представлен заказ на выполнение работ и услуг от 19.02.2021 № 2 на станциях Хоных и Абакан. В столбце 3 указано наименование работы (услуги) – навалочная погрузка угля с ценой 52,00 руб. за тонну без НДС.

В указанном заказе отсутствуют сведения об обращении ответчика к истцу с заявкой о взвешивании наваленного груза (угля), цена за взвешивание также не установлена.

С учетом представленных доказательств довод ответчика о погрузке груза силами перевозчика на основании договора Д-17ДМ оказания терминально-складских услуг от 01 января 2019 года отклонен как не влияющий на обоснованность требований истца.

Также неверным признается вывод суда первой инстанции, основанный на пункте 3.1.3 договора, об обязанности перевозчика взвешивать груз.

Данный договор был заключен на оказание истцом ответчику терминально-складских услуг. Как следует из протокола согласования договорных цен на погрузочно-разгрузочные работы с навалочными грузами, была согласована такая услуга, как погрузка угля навалом в тоннах, цена установлена за тонну.

На основании пункта 3.1.3 указанного договора Д-17ДМ исполнитель обязан вести учет объема фактически оказанных услуг и информирование об объемах и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора заказчик (ответчик) указывает период оказания услуг, перечень (наименование) услуг, место оказания услуг, характеристики и объем груза.

Из буквального толкования данных пунктов следует, что исполнитель обязался вести учет общего объема фактичекски оказанных услуг.

Акт об оказании данных услуг составлялся в тоннах за определенный период времени.

Имеющийся в электронном деле заказ на выполнение работ и услуг № 2 от 19.02.2021 также составлен на общую сумму и на общий объем.

Доказательств обязанности исполнителя взвешивать груз непосредственно в вагоне или при погрузке в вагон до килограмма ответчиком не представлено. Привлечение ответчиком истца для оказания услуг по погрузке угля в состав вагонов не перекладывает ответственность за перегруз вагонов сверх грузоподъемности и не исключает ответственности грузоотправителя – ответчика по делу.

Апелляционным судом установлено, что Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденным распоряжением общества «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р. Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019
№ 3116/р «Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях», пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943 и пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 на перевозчика возложена обязанность проверять соответствие погрузки груза техническим условиям.

В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р коммерческий осмотр - это комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра.

Согласно пункту 1.4 указанного распоряжения коммерческий осмотр проводится перед отправлением состава поезда на станциях погрузки, по прибытии на станциях выгрузки, а также в пути следования на пунктах коммерческого осмотра вагонов в поездах (далее - ПКО), постах коммерческой безопасности (далее - ПКБ) или постах коммерческой диагностики (далее - ПКД), на станциях формирования и расформирования поездов, не являющихся ПКО, ПКБ, ПКД, а также перед отправлением со станция временного оставления поезда от движения.

Из анализа данной нормы следует, что коммерческий осмотр может быть произведен как на станции отправления, назначения, так и в пути следования.

В соответствии со статьей 26 Устава определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно пункту 38 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России
от 07.12.2016 № 374 взвешивание грузов обеспечивается:

- перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

- грузоотправителями при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно транспортной накладной погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем обществом «Саянпромтранс», в связи с чем обязанность обеспечить взвешивание груза лежала именно на ответчике.

Факт превышения грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной накладной подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом (в соответствии со статьей 65АПК РФ) не опровергнут.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При анализе и сопоставлении представленных документов апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах обшей формы) подтверждает факты превышения грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной накладной.

То обстоятельство, что спорный вагон не был отцеплен, а был лишь дозирован, указывает на выбор истцом допустимого способа устранения возникшей опасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в сложившихся обстоятельствах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела.

Представленные истцом расчеты штрафа за превышение грузоподъемности вагона, погрешности взвешивания судом апелляционной инстанции проверены, признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа, начисленная согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составила 328 830 рублей.

Поскольку факт неверного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, а также факт перегруза вагона подтверждены материалами данного дела, доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за превышение грузоподъемности вагона, заявлено обоснованно.

Апелляционный суд также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае излишек установленной массы груза не превысил коэффициента малозначительности, равного 1% от массы груза, указанного в накладной, следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется. Данный вывод не соответствует действующему законодательству.

Арбитражный суд Красноярского края сослался на пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, где разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Данный подход, как следует из пункта 6 Обзора, может быть применим только к международной железнодорожной перевозке грузов, поскольку в силу подпункта 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, указано, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 29, 43 СМГС, пункта 35.4 Правил перевозки грузов, являющийся Приложением № 1 к СМГС, так как спорные правоотношения регулируются национальным законодательством, перевозка не являлась международной.

Также ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не доказан факт нарушения грузоотправителем требований, предъявляемых к погрузке груза, повлекших превышение грузоподъемности; ответственность за правильность размещения груза при приемке к перевозке вагонов открытого типа, возлагается в т.ч. на перевозчика (ст. 404 ГК РФ). Ответчик просил суд уменьшить размер штрафа на 50%.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, выявив первый факт превышения грузоподъемности вагона, истец не предпринял никаких попыток для надлежащего своевременного уведомления грузоотправителя. Тем самым не предпринял разумных мер к уменьшению последствий, напротив способствовал их увеличению, что является признаком недобросовестного поведения со стороны истца.

Довод ответчика о наличии вины в действиях перевозчика (общества «РЖД»), в результате чего на основании статьи 404 ГК РФ предъявленный ко взысканию штраф подлежит уменьшению, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Уполномоченный представитель ответчика о факте перегруза вагонов был уведомлен надлежащим образом. При этом факт нарушения грузоподъемности вагона подтверждается достаточными доказательствами, а именно: коммерческим актом, в котором зафиксированы данные о перевесе вагона с грузом; актом общей формы.

Также апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что в адрес общества «Саянпромтранс» направлена претензия. Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем ссылка на неподтвержденность полномочий лица, подписавшего претензию, доверенностью является несостоятельной.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, апелляционный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями УЖТ РФ, соотношение размера штрафа с размером перевеса допустимой массы груза; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), учитывая, что действующая правоприменительная практика допускает значительное снижение размера ответственности (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017), массу превышения и искажения, принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, судом установлена явная несоразмерность последствиям совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 250 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 000 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, почтовые расходы в размере 118 рублей 80 копеек за направление претензии от 19.04.2021 № 25/903 также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции неверно определено лицо, ответственное за взвешивание вагона, а также ошибочно указано на отсутствие в деле сведений о весах истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 февраля 2022 года по делу № А33-31813/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере 3000 рублей, а также за рассмотрение искового заявления в размере 9577 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в данном случае (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «САЯНПРОМТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Угольно-логистическая компания «Разрез Аршановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу
№ А33-31813/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольно-логистическая компания «Разрез Аршановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общество «Российские железные дороги» (ИНН <***> , ОГРН <***>) 250 000 рублей штрафа, а также 9577 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 118 рублей 80 копеек - почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольно-логистическая компания «Разрез Аршановский» в пользу открытого акционерного общество «Российские железные дороги» 3000 рублей государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев