Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу № А33-3185/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая
2023 года, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков отказано.

ООО УК «Горизонт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 марта 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из кассационной жалобы следует, что требования истца основаны в том числе на определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021, в соответствии с которым, именно по вине ФИО1 как конкурсного управляющего, произошла утрата ТМЦ. Доказательств принятия мер по сохранению полученных ТМЦ управляющим не представлено. Рассматривая жалобу по факту утраты ТМЦ, представленные доказательства и позиции сторон, в определении от 08.06.2021 суд пришел к выводу о подтверждении факта утраты имущества должника и наличии вины в ней ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд не учел, что Банк «Акцепт» и конкурсный управляющий ФИО1 являются аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Союз арбитражных управляющих «Континент» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв ФИО1 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года ООО «Горизонт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

ООО «Горизонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с ФИО3 договор возмездного оказания услуг № 5/12 от 05.12.2019.

Согласно данному договору исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по принятию документации, отражающей хозяйственную деятельность заказчика, товарно-материальных ценностей заказчика от бывшего руководителя (управляющей организации) заказчика в рамках дела о банкротстве и последующей передаче заказчику по месту хранения, а также оказывать заказчику услуги по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Выполнение работ по оказанию услуг оформляется актом приема-сдачи услуг.

В соответствие с решением Свердловского районного суда от 06.10.2021, акту приема-передачи от 03.02.2020 г., ООО «УК «Горизонт» передало, а представитель конкурсного управляющего ФИО1 ФИО3 принял имущество (товароматериальные ценности) ООО «Горизонт» в количестве 391681,676 ед. стоимостью 6 385 174 рублей 66 копеек.

Согласно инвентаризационной описи товароматериальных ценностей № 1 от 03.05.2020 конкурсный управляющий проинвентаризировала полученное от должника имущество, при этом на дату инвентаризации из переданного конкурсному управляющему имущества осталось 67478 единиц ТМЦ.

В целях подтверждения довода об оказании услуг по проведению инвентаризации в материалы дела представлены договоры подряда от 02.03.2020 с ФИО4 и ФИО5

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода конкурсного управляющего о том, что после получения 391681,676 единиц ТМЦ 324203, 676 единиц из них были утрачены (391681,676 - 67478), учитывая, что отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о дальнейшей судьбе полученных ТМЦ в количестве 391681,676 единиц. Поскольку в состав проинвентаризированного имущества вошли 67478 единиц стоимостью 650 000 рублей, утрата составила 324203,676 единиц ТМЦ рыночной стоимостью 4 432 070 рублей 22 копейки. При этом в качестве доказательства рыночной стоимости утраченных ТМЦ конкурсный управляющий ссылается на заключение эксперта № 412 от 08.07.2022, согласно которому рыночная стоимость имущества, составляющего разницу между указанным в акте от 03.02.2020 и инвентаризационной описи № 1 от 03.05.2020, составляет 4 432 070 рублей 22 копейки.

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий ФИО6 пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 нанесены убытки ООО «Горизонт» в размере 4 432 070 рублей 22 копейки, в связи с чем обратился с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника (ООО «Горизонт») убытков в размере 4 432 070 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что причинение убытков в указанном размере связано с действиями конкурсного управляющего
ФИО1, выразившихся в необеспечении сохранности и утрате товароматериальных ценностей ООО «Горизонт».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002
№ 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона
«О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Закона о банкротстве указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта № 412 от 08.07.2012, подготовленное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а также обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда от 06 октября 2021 года по делу № 2-2646/2021, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу № А33-3185-65/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии наличия оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Горизонт» в счет возмещения убытков 4 432 070 рублей 22 копейки, поскольку имущество не могло быть ею утрачено в связи с отсутствием доказательств передачи такого имущества.

Как правильно указали суды, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела № А33-3185-65/2019 не могут быть использованы в качестве преюдициальных в ходе спора о взыскании убытков, поскольку предметы дел
№ А33-3185-65/2019 и настоящего обособленного спора различны, в связи с чем заявленные в настоящем споре требования подлежат рассмотрению по существу с учетом представленных доказательств.

Как правильно указал суд, определение суда Красноярского края от 08.06.2021 не имеет преюдициального значения в настоящем споре применительно к составу убытков, сформулированному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках указанного обособленного спора не рассматривался вопрос убытков, связанных со спорным имуществом, в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения данного спора являлось соответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

При этом в указанном определении суда не указано, что спорное имущество было получено ФИО1 лично.

По тексту определения суд неоднократно подчеркивал, что имущество передавалось представителю конкурсного управляющего - ФИО3.

Учитывая, что ФИО3 действовал по доверенности от ФИО1, то арбитражный суд и пришел к выводу о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего ФИО1, поскольку именно она, как специальный субъект банкротных правоотношений, отвечает перед конкурсными кредиторами.

Однако, вопрос об убытках в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения жалобы не был. Данный вопрос судом не исследовался, так как в качестве предмета жалобы заявление о взыскании убытков заявлен не был.

Жалоба на действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства не носит имущественного характера, а является административным и надзорным механизмом контроля за действиями управляющего.

Суд при рассмотрении жалобы лишь устанавливает соответствие или не соответствие действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве, применительно к конкретной процедуре банкротства.

Для арбитражного суда в процедуре банкротства не имеет правового значения чьи действия привели к утрате имущества - непосредственно конкурсного управляющего или привлеченных им специалистов. В любом случае ответственность в рамках процедуры банкротства несет управляющий.

Правовым последствием рассмотрение жалобы являлся не вопрос компенсации убытков, а возможность или не возможность конкурсным управляющим в рамках данной процедуры банкротства продолжать осуществлять свои полномочия.

Вместе с тем, конкурсный управляющий впоследствии не лишен возможности в процессе отдельного судебного дела поставить вопрос о взыскании убытков лицом, которое по мнению управляющего физически эти убытки причинило.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу № А33-3185/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу № А33-3185/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
30 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская