Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года по делу № А33-3185/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление , согласно которому просит истребовать у бывшего исполнительного органа ООО «Горизонт» - ООО УК «Горизонт», имущество, не переданное конкурсному управляющему ООО «Горизонт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тяга-Сила», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 августа 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что актами приема-передачи имущества, подписанными между ООО УК «Горизонт» и ФИО1 не подтверждается факт передачи имущества, поскольку судебными актами по делу № А33-3185/2019 установлено, что ФИО1 не осуществил пересчет принимаемого имущества согласно подписанному им акту приема-передачи, соответственно не установлен факт принятия ФИО1 данного имущества в том объеме, который указан в акте. Следовательно, на бывшем исполнительном органе лежит обязанность по передаче непереданного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2019 временным управляющим ФИО2, АО «Банк Акцепт» и представителем должника
ООО «Горизонт» произведен осмотр предмета залога - товаров в обороте, принадлежащих ООО «Горизонт». По результатам осмотра установлено наличие предмета залога - товаров в обороте - 391 681,676 ед. на сумму 6 385 174 рубля 66 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Горизонт» на основании договора № 5/12 возмездного оказания услуг от 05.12.2019 привлек специалиста ФИО1, который обязался оказать услуги по принятию документации, отражающей хозяйственную деятельность заказчика, товарно-материальных ценностей заказчика от бывшего руководителя (управляющей организации) заказчика в рамках дела о банкротстве и последующей передаче заказчику по месту хранения, а также оказывать заказчику услуги по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика. В обязанности исполнителя, исходя из пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 20.01.2020, входит принять от бывшего руководителя заказчика товарно-материальные ценности, переместить их на склад, провести их пересчет.

03.02.2020 составлен акт приема-передачи, согласно которому ООО УК «Горизонт» в лице ФИО3 передал, а представитель конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО1 принял по адресу: <...>, товарно-материальные ценности в количестве 391 681,676 ед. на сумму 6 385 174 рубля 66 копеек. Акт подписан сторонами, указано, что претензий к состоянию и количеству ТМЦ не имеется.

03.05.2020 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, полученных от представителя должника в период с 03.02.2020 по 20.02.2020 при участии представителя кредитора АО «Банк «Акцепт».

По состоянию на 03.05.2020 полученное в период с 03.02.2020 по 20.02.2020 имущество проинвентаризировано, установлено фактическое наличие 67 438 единиц товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись № 1 от 03.05.2020).

Вышеназванное имущество в количестве 67 438 единиц товарно-материальных ценностей реализовано на сумму 650 000 рублей.

Как указывает заявитель, информация о местонахождении не переданных товарно-материальных ценностей в количестве 324 243, 676 единиц не представлена, конкурсному управляющему данное имущество не передано.

Ссылаясь на выявленный факт отсутствия всего имущества, отраженного в акте от 03.02.2020, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании не выявленного имущества у ООО УК «Горизонт».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта нахождения истребуемых товарно-материальных ценностей у бывшего исполнительного органа должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что арбитражным управляющим ФИО4 не были приняты меры по надлежащей организации передачи товарно-материальных ценностей, обеспечению их сохранности, необоснованность привлечения специалиста ФИО1, что привело к ситуации невозможности подтверждения, осуществлялся ли пересчет товарно-материальных ценностей при их передаче; невозможность с достоверностью установить, что товарно-материальные ценности по акту от 03.02.2020 ФИО1 действительно не передавались, в том числе не были им перевезены в иное место хранения (т.е. не по адресу, где в дальнейшем производилось хранение и инвентаризация); отсутствие доказательств наличия у ООО УК «Горизонт» иного имущества, не переданного конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о не доказанности конкурсным управляющим факта нахождения истребуемых товарно-материальных ценностей у бывшего исполнительного органа должника, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании ООО УК «Горизонт» передать товарно-материальные ценности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года по делу № А33-3185/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года по делу № А33-3185/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
16 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская