Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Горизонт») несостоятельным (банкротом) от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «Горизонт» в размере 5 735 174 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Красноярскому краю; Союз арбитражных управляющих «Континент» (СРО); ООО «Страховая компания Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «Горизонт»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано.

Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу
№ А33-3185/2019к68 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу
№ А33-3185/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

27.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов,
в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 378 000 рублей.

ОпределениемАрбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления, представитель арбитражного управляющего ФИО2 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «Горизонт», общества
с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), ООО УК «Горизонт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении
ООО «Горизонт», ООО «УК «Горизонт», ООО «Рубин» к участию в деле в качестве соответчиков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о привлечении соответчиков удовлетворить. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении соответчиков по причине пропуска срока исковой давности для предъявления требования о взыскании судебных издержек. В данном случае, судебные издержки должны
быть взысканы с ООО «Горизонт» (как должника по делу), ФИО5
(как непосредственного заявителя иска о взыскании убытков), ООО УК «Горизонт» и ООО «Рубин» (как участников спора, поддерживавших требования). Более того, круг ответчиков при подаче того или иного заявления определяет истец (заявитель). Даже если требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, то суд вправе отказать в
иске (заявлении), но только при рассмотрении спора по существу. В данном случае,
суд отказал в этом праве заявителю, фактически лишив последнего права на судебную защиту.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела
не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.01.2024 08:43:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Предметом рассмотрения настоящего спора является ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «Горизонт», ООО «Рубин», ООО УК «Горизонт».

Отказывая в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока давности для привлечения соответчиков, из того, что указанные соответчики не могут нести солидарную ответственность по взысканию судебных издержек.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В данном случае, ответчиком по данному спору о взыскании судебных расходов является ФИО5 – конкурсный управляющий ООО «Горизонт». В отношении ООО «Горизонт» открыто конкурсное производство (решение от 28.10.2019). Со дня принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных его органов, от имени и в интересах должника действует конкурсный управляющий. Следовательно, предметом спора являются общие права или обязанности соответчика, и дело не может быть рассмотрено без участия ООО «Горизонт» в качестве соответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 судебных расходов в качестве соответчика - ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 судебных расходов в качестве соответчиков ООО «УК «Горизонт», ООО «Рубин» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего был рассмотрен в рамках дела о банкротстве. Требование конкурсного управляющего было заявлено в интересах конкурсной массы должника, то есть всех кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Рубин» является кредитором должника. Следовательно, вправе заявлять свою позицию при рассмотрении обособленных споров. При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении заявления о взыскании с такого кредитора судебных расходов следует учитывать, насколько активную позицию занимал кредитор в таком обособленном споре.

В данном случае, поскольку ООО «Рубин» является кредитором должника, принимал активное участие в рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поддерживал заявленные требования, судебный акт принят не в его пользу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 судебных расходов в качестве соответчика ООО «Рубин».

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО «УК «Горизонт» участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании убытков, занимал активную процессуальную позицию, поддерживал требование о взыскании убытков с ФИО2, по итогам рассмотрения заявления позиция ООО «УК «Горизонт» не нашла своего подтверждения, судебный акт принят не в его пользу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 судебных расходов в качестве соответчика ООО «УК «Горизонт».

Суды при рассмотрении спора обязаны установить реальность и объем понесенных судебных расходов арбитражным управляющим, в том числе определить пропорциональное распределение несения лицами которым заявлено их возмещение, исходя из процессуального положения лиц и их поведения при рассмотрении спора по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что указание арбитражным управляющим в просительной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с конкурсного управляющего ФИО5, а также последующее обращение с ходатайством о привлечении в качестве соответчика должника и кредиторов, не означает предъявление самостоятельного требования к новому (иному) лицу, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, взыскивая убытки с арбитражного управляющего, действовал не в личных интересах, а от имени и в интересах должника и кредиторов, осуществляя предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия в отношении имущества должника.

Отказ суда первой инстанции в привлечении соответчиков по причине пропуска срока исковой давности для предъявления требования о взыскании судебных издержек, оснований на неправильном толковании норм материального права, обстоятельствах дела.

Согласно положениям действующего законодательства, а именно, части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сложившейся судебной практики, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Изначально арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ООО «Горизонт» в установленный трехмесячный срок. Впоследствии ею было заявлено о привлечении соответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2023 года по делу № А33-3185/2019к68 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2023 года
по делу № А33-3185/2019к68 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Привлечь к участию в деле № А33-3185/2019к68 в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «УК «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская