Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 02.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» ФИО2 (доверенность № 01/12-20
от 01.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу
№ А33-31914/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 26 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, далее – ООО «Гляденское хлебоприемное», ответчик) о взыскании
459 670 рублей штрафа на основании железнодорожной транспортной накладной
№ ЭЬ645375.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:
с ООО «Гляденское хлебоприемное» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 322 000 рублей штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 333, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26, 27, 41, 98, 102, 119 Федерального закона
от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

ООО «Гляденское хлебоприемное», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о коммерческой пригодности вагонных весов, указывает на то, что свидетельство о поверке от 01.07.2019
№ 10.1М-0417 утратило силу с момента проведения поверки 05.03.2020, выдано неуполномоченным органом (Свердловский центр метрологии – структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»). Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером штрафа, определенным судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 декабря 2021 года до 15 часов 40 минут 20 декабря 2021 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители ООО «Гляденское хлебоприемное» и
ОАО «РЖД» подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование перевозчика к грузоотправителю о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, начисленного в соответствии со статьей 102 Устава.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,ООО «Гляденское хлебоприемное» (грузоотправителем) со станции Глядень Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Санкт-Петербург-Тов-Московский Окт ж.д. в вагоне № 95040887 отправлен груз – пшеница, по железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ645375. Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем на весах в статике, с расцепкой. В транспортной железнодорожной накладной № ЭБ645375 указана масса груза (нетто) – 70 000 кг. 16.03.2020 на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. произведена контрольная перевеска вагона на весах (в статике) с расцепкой (тара по трафарету) - на вагонных тензометрических
весах № 95, погрешность +/- 1,5%. В результате проверки выявлено указание грузоотправителем в перевозочных документах недостоверных сведений, вместо 70 000 кг фактически (с учетом предельной погрешности 1,65%) перевозилось 73 800 кг., что
привело к превышению массы груза против грузоподъемности вагона на 2 145 кг
(72 645 - 70 500) и излишку массы против массы груза, указанной в накладной, на 2 645 кг.
(72 645 кг. - 70 000). Составлены коммерческий акт от 17.03.020 № СВР2000522/40, акт общей формы от 17.03.2020 № 11/809.

За превышение грузоподъемности вагона истец начислил ответчику штраф в размере 459 670 рублей. Неоплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 21, статьей 26 Устава погрузка грузов в вагоны и взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями.

Погрузка в вагоны осуществляется исходя из установленных технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава).

Статьей 102 Устава установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы перевозимого груза. Сами нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком на станции отправления, станции назначения или в период перевозки.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства (транспортную железнодорожную накладную
№ ЭЬ645375, акт общей формы от 17.03.2020 № 11/809, коммерческий акт от 17.03.020
№ СВР2000522/40, свидетельство о поверке 01.07.2019 № 10.1.М-0417), установив факты превышения грузоподъемности вагона № 95040887, соответствия весов установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, суды правомерно удовлетворили иск, снизив размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о коммерческой пригодности вагонных весов, о том, что свидетельство о поверке
от 01.07.2019 № 10.1М-0417 утратило силу с момента проведения поверки 05.03.2020, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства технический паспорт весов № 1011, свидетельство о поверке вагонных весов от 01.07.2019
№ 10.1М-0417 (действительное до 30.06.2020), с учетом непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о непригодности вагонных весов, пришли к обоснованным выводам о соответствии весов установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению для измерений в спорный период времени.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что свидетельство о поверке от 01.07.2019 № 10.1М-0417 выдано неуполномоченным органом (Свердловский центр метрологии – структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»), отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами с учетом доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что названное свидетельство выдано Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация», которая является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Довод заявителя о несогласии с размером штрафа, определенным судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определяя конкретный размер штрафа (неустойки), суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 75, 79 80 Постановления № 7, а так же принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 102 Устава железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, признали обоснованным размер штрафа (неустойки) в сумме 322 000 рублей.

Определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального и процессуального права.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу
№ А33-31914/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 26 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова