Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройэм»: Терехова Д.В., представителя по доверенности от 14.09.2020 № 2, удостоверение адвоката № 10268,

при участии в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Модульпром»: Бугаева Е.Н., представителя по доверенности от 31.05.022 № 1, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэм» (ИНН 7724226855, ОГРН 1037739000562) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года по делу № А33-31991/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модульпром» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 08.05.2018 № 19/18 в размере 3 624 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки, 11 188 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением срока исковой давности к периоду с 14.08.2018 по 20.11.2018 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов истца. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 14.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 08.05.2018 № 19/18, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме «Разработка конструкторской документации и изготовление Сборно-разборное здание «Сезонный ресторан КFС» из композитных и других материалов коммерческого назначения в соответствии с Календарным планом (Приложение 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить полученные результаты работы.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение Работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение 2): начало - дата подписания договора; окончание - окончание этапа 8 в соответствии с календарным планом (приложение 2) но не позднее 01.07.2019.

Согласно календарному плану дата окончания выполнения работ: по 1 этапу (согласование Технического Задания) – 01.07.2018, по 2 этапу (дизайн экстерьера и интерьера) - 15.07.2018, по 3 этапу (выполнение ЗD модели) - 30.07.2018, по 4 этапу (выполнение 2D чертежей и технической документации - 15.08.2018, по 5 этапу изготовление болванов, моделей, матриц, оснастки, технологическая подготовка и стеклопластиковых деталей (первый комплект)) - 25.03.2019, по 6 этапу (изготовление комплекта сложных формообразующих матриц с нанесением текстуры) - 01.03.2019, по 7 этапу (комплектация модульного здания) - 15.03.2019, по 8 этапу (производство и сборка опытного модульного здания) - 01.07.2019, по 9 этапу (сертификация и протоколы испытаний) - 01.07.2019.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено авансирование в следующем порядке:
2 950 000 рублей до 11.05.2018; 2 950 000 рублей до 15.05.2018; 2 950 000 рублей до 18.05.2018; 1 950 000 рублей до 31.05.2018; 2 175 000 рублей до 02.07.2018;
1 946 000 рублей до 03.08.2018; 1 946 000 рублей до 10.08.2018; 1 946 000 рублей до 17.08.2018; 1 947 000 рублей до 24.08.2018; 700 000 рублей до 28.08.2018; в течении 5 календарных дней с даты завершения 6 этапа, указанной в календарном плане заказчик выплачивает сумму в размере 2 595 000 рублей до 15.09.2018; в течение 10 рабочих дней по завершению 8 этапа работ, после подписания окончательного акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и предоставления счета на оплату. Заказчик выплачивает сумму в размере 2 095 000 рублей; оставшаяся сумма, в размере 500 000 выплачивается в течение 10 рабочих дней по завершению 9 этапа работ.

Согласно пункту 6.1 договора результатом выполнения работ является окончательный акт приема-передачи с отчетом о выполненном НИОКР или изобретении с технико-экономическими параметрам, отвечающими требованиям, отраженным в Техническом задании (приложение 3).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку сдачи результата работ (услуг) как окончательного, так и промежуточного без уважительной причины. Заказчик может потребовать с исполнителя, а последний в этом случае обязан выплатить, неустойку в размере 0,1 % от стоимости всего договора.

Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 7.8 договора).

Согласно пункту 7.5 договора за просрочку очередного платежа (без согласования сторон) Исполнитель может потребовать с заказчика, а последний в этом случае обязан выплатить неустойку в размере 0,1 от стоимости договора.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 № 1, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы 2, 3 и 4 этапа.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по 2 этапу заказчик начислил неустойку в общей сумме 3 624 400 рублей за период с 14.08.2018 по 27.12.2018.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 3 624 400 рублей неустойки.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, рассмотрев и удовлетворив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о необоснованном применении срока исковой давности к периоду с 14.08.2018 по 20.11.2018 исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 10.1 договора срок ответа на претензию составляет 15 дней со дня получения претензии.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела претензии от 22.01.2020 исх. № 5 и доказательств ее направления на электронную почту исполнителя, указанную в договоре (y-vibirau@yandex.ru), претензия получена ответчиком 22.01.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 06.12.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по требованию о взыскании неустойки за период с 14.08.2018 по 20.11.2018 срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности должно приостанавливаться неоднократно, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено пять претензий, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является направление одной претензии, закон не предписывает обязательность неоднократного направления претензий и как следствие не предусмотрено неоднократное приостановление срока исковой давности по одним и тем же претензионным требованиям в случае повторного (неоднократного) направления претензий. Срок исковой давности приостанавливается единожды на то время, которое предусмотрено законом, после чего право на предъявление претензии и на приостановление срока исковой давности является реализованным.

Ссылки истца на дело № А33-11928/2021 также подлежат отклонению, поскольку в указанном деле, судом первой инстанции исследовались иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела (различный период неустойки), в связи с чем истец необоснованно считает, что течение срока исковой давности приостанавливается, в связи с подачей искового заявления по делу № А33-11928/2021.

Указанные доводы истца, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции признает доводы истца о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельными.

Тот факт, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскание договорной неустойки, не свидетельствует о том, что размер такой неустойки не может быть снижен в судебном порядке, при заявлении процессуальным оппонентом мотивированного ходатайства.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие согласованного сторонами технического задания, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, начисление неустойки на общую стоимость работ по договору (26 650 000 рублей), размер которой составляет
986 050 рублей, в то время как стоимость невыполненных исполнителем в срок работ по второму этапу составляет 250 000 рублей (согласно спецификации № 1), компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, нарушение ответчиком неденежного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков просрочкой выполнения ответчиком работ по второму этапу работ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения предъявленной истцом неустойки до суммы 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не усматривает правовых оснований, для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года по делу
№ А33-31991/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская