Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза»): Бех Д.П. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.01.2017;

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Бестселлер Плюс»): Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 08.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бестселлер Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2017 года по делу № А33-319/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза» (ИНН 2465316787, ОГРН 1142468044124 г. Красноярск; далее – ООО УК «Бирюза») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бестселлер Плюс» (ИНН 2465316794, ОГРН 1142468044168, г. Красноярск; далее – ООО «Бестселлер Плюс») о взыскании задолженности по договорам от 16.08.2014 №2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1 в размере 2 268 000 рублей, пени в размере 1 539 756 рублей, стоимости оказанных юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением от 18.01.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.05.2017 к производству суда принят встречный иск ООО «Бестселлер Плюс» к ООО УК «Бирюза» о признании недействительными, как совершенными вопреки части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего одобрения единственным участником общества и вопреки интересам юридического лица, от имени которого действовало доверенное лицо, следующих актов: № 13 от 31.01.2015, № 26 от 28.02.2015, № 39 от 31.03.2015, № 57 от 30.04.2015, № 68 от 31.05.2015, № 79 от 30.06.2015, № 92 от 31.07.2015, № 104 от 31.08.2015, № 117 от 30.09.2015, № 132 от 31.10.2015, № 144 от 30.11.2015, №155 от 31.12.2015, № 6 от 31.01.2015, № 19 от 28.02.2015, № 32 от 31.03.2015, № 51 от 30.04.2015, №62 от 31.05.2015, № 73 от 30.06.2015, № 81 от 31.07.2015, № 94 от 31.08.2015, № 107 от 30.09.2015, № 122 от 31.10.2015, № 133 от 30.11.2015, № 145 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2015, № 8 от 29.02.2016, № 15 от 31.03.2016, № 24 от 30.04.2016, № 33 от 31.05.2016, № 42 от 30.06.2016, № 51 от 31.07.2016, № 60 от 31.08.2016, № 69 от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО «Бестселлер Плюс» в пользу ООО УК «Бирюза» взыскана задолженность по договорам от 16.08.2014 № 2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1 в размере 2 268 000 рублей, неустойка в размере 1 539 756 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 829 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Бирюза» к ООО «Бестселлер Плюс» отказать, встречные исковые требования ООО «Бестселлер Плюс» к ООО «Управляющая компания «Бирюза» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ООО «Бестселлер Плюс» ссылается на следующие обстоятельства:

- содержание актов не позволяет соотнести их с заключенными между сторонами договорами по предмету оказываемых услуг;

- форма актов не соответствует согласованным сторонами в договорах условиям;

- акт об оказании услуг, который не содержит в себе перечня конкретных действий исполнителя (или описания конкретной деятельности), не может служить доказательством оказания услуги в том случае, если факт оказания услуги не признается заказчиком;

- судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в проведении повторной почерковедческой экспертизы;

- судом первой инстанции не оценены имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате со стороны ответчика в адрес истца денежных средств по спорным договорам, задолженность взыскана в размере, основанном на расчете истца, который не учитывает поступление перечисленных сумм;

- доверенности на имя Бех Д.П. и Шипулина B.C. на представление интересов ООО «Бестселлер Плюс» в банках не могут быть признаны относимыми доказательствами, так как предусмотренные ими полномочия не корреспондируют ни одному из видов услуг, перечисленных в обоих договорах;

- само по себе наличие доверенностей на представление интересов в налоговых органах не может свидетельствовать об осуществлении доверенным лицом каких бы то ни было полномочий, доверенностью предусмотренных, а подтверждает лишь право на их осуществление от имени доверителя;

- суд первой инстанции не дал оценки содержанию трудового договора с Усенко Е.В., которое прямо свидетельствует о невозможности поручить работнику бухгалтерское обслуживание иного лица, нежели работодателя;

- судом первой инстанции не дана оценка подробному анализу файлов, содержащихся на флеш-носителе, представленном в материалы дела истцом, как на предмет их содержания, так и на предмет установления передачи их ответчику (а не создания истцом в собственных интересах).

ООО УК «Бирюза» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу, просил поставить перед экспертом вопрос: «Кем, Колпачевой Ольгой Геннадьевной или иным лицом выполнена подпись от имени Колпачевой О.Г. на доверенности от имени ООО «Бестселлер Плюс» на имя Демьяненко Е.В. от 25.01.2016».

Представитель истца по первоначальному иску возражал относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства; изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 24.09.2015 по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Кем, Колпачевой Ольгой Геннадьевной или иным лицом, выполнена подпись от имени Колпачевой О.Г. на доверенности от имени ООО «Бестселлер Плюс» на имя Демьяненко Е.В. от 25.01.2016?».

По результатам в материалы дела представлено экспертное заключение № 00690/06-3 от 18.08.2017.

При этом Арбитражным судом Красноярского края отказано ответчику по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия, оценив ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу, с учетом мнения сторон, пришла к выводу об его отклонении, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик ссылается на представленную им в материалы дела рецензию на выполненное заключение эксперта, в которой содержатся выводы относительно грубых нарушений методики проведения исследования, и о наличии множественных фактических (при проведении исследования) и содержательных (противоречие выводов экспертного заключения его исследовательской части) ошибок, влияющих на достоверность выводов эксперта при ответе на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Рецензентом установлено, что имеются основания для строго противоположных выводов.

Апелляционная коллегия, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта Бобковой Е.В. № 00690/06-3 от 18.08.2017 (том 1 л.д. 182-187), не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности представленного заключения, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом о высшем образовании по специальности «Исследование почерка и подписей»; эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении указан перечень инструментов, применяемых для почерковедческого исследования (персональный компьютер, микроскоп МБС-10, лупа VeberMG7173, 10х, 24 мм, сканер EPSONPerfectionV33, копировальный аппарат XEROXcopycentreC118). Исследование проведено и заключение составлено по традиционной методике, в соответствии с требованиями, изложенными в перечисленной в заключении методической литературе (стр. 2 заключения).

Апелляционная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении № 00690/06-3 от 18.08.2017, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная ответчиком по первоначальному иску в материалы дела рецензия от 11.11.2017 на заключение судебной экспертизы (том 2 л.д. 125-141) также исследована и оценена судом апелляционной инстанции. Указанные в рецензии возражения содержат иные выводы в отношении исследуемого объекта и по существу не влияют на обоснованность экспертного заключения № 00690/06-3 от 18.08.2017, не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования. Кроме того, указанная рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика по первоначальному иску, заинтересованного в исходе спора, и является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества «Бестселлер Плюс» о назначении повторной экспертизы, поскольку не усматривает оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.08.2014 между ООО УК «Бирюза» (исполнитель) и ООО «Бестселлер Плюс» (заказчик) заключены договоры № 2/БП/2/УК.Б/1 и №2/БП/2УК.Б.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2/БП/2УК.Б договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности. Предметом указанного договора является передача заказчиком исполнителю функций, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 2 к договору № 2/БП/2УК.Б в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности заказчик передает исполнителю следующие функции:

- представления интересов в судах и в других государственных органах, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовки юридических документов (свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием компаний, патентов и авторских договоров, подготовку юридических актов, завещаний, доверенностей и т.п.). Предоставления услуг по рассмотрению трудовых споров и примирению: содействие в досудебном разрешении трудовых споров или посредничество с целью примирения для урегулирования спорных вопросов между работниками и руководителями, между юридическими лицами или между физическими лицами;

- деятельности в области бухгалтерского учета и аудита: регистрация коммерческих операций, подготовка финансовых счетов, проверка этих счетов и подтверждение их точности, подготовка налоговых деклараций о доходах, проектирование систем бухгалтерского учета, программ учета производственных затрат, процедур контроля исполнения бюджета, представление интересов заказчика в налоговых органах;

- рекламной деятельности: подготовка и размещение рекламы; рекламирование в средствах массовой информации, путем продажи времени и места для рекламы; распространение или адресная рассылка рекламных материалов, доставка рекламных образцов, предоставление места для рекламы;

- найма рабочей силы и подбора персонала: поиск персонала, отбор кандидатов и распределение по местам работы, с возможным указанием описания работ, подлежащих исполнению; отбор и тестирование претендентов на получение работы; проверку рекомендаций и т.п.; поиск и трудоустройство высококвалифицированных кадров; деятельность по найму временной рабочей силы: обеспечение на подрядной основе предприятий наемной рабочей силой, преимущественно для выполнения временной работы, агентством, которое и выплачивает им вознаграждение за выполняемую работу;

- предоставления секретарских, редакторских услуг. Деятельность, связанную с ответами по телефону, отправкой почтовых отправлений: печатание и считывание подготовленного текста, прочую секретарскую деятельность (расшифровку звукозаписей с магнитных лент или дисков, копирование, светокопирование и аналогичную деятельность по изготовлению копий, нанесение адресов на конверты, раскладывание по конвертам, запечатывание и отправку корреспонденции, составление перечней адресатов и т.п., включая отправку рекламных материалов);

- деятельности по охране труда и технике безопасности. Проведение инструктажей, обеспечение электробезопасности и пожарной безопасности, инструктирование персонала, специальная оценка рабочих мест по условиям труда, расследование и учет несчастных случаев.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 2 к договору №2/БП/2УК.Б размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 72 000 рублей за каждый месяц. НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора № 2/БП/2УК.Б в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (далее - акт). Акт направляется в двух экземплярах.

Заказчик подписывает, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 календарных дней со дня получения акта (пункт 3.3 договора № 2/БП/2УК.Б).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 2/БП/2УК.Б в случае если исполнитель по истечении вышеуказанного срока не получит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт считается подписанным, а услуги - оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте.

Согласно пункту 4.1 договора № 2/БП/2УК.Б вознаграждение по договору, определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, НДС не облагается.

В силу пункта 4.2 договора № 2/БП/2УК.Б оплата оказанных услуг производится в полном размере по факту завершения оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 4.3 договора № 2/БП/2УК.Б предусмотрено, что все расчеты по настоящему договору производятся либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесение денежных средств в кассу.

Согласно пункту 5.3 договора № 2/БП/2УК.Б за нарушение порядка оплаты, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

В силу пункта 6.1 договора № 2/БП/2УК.Б настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12. 2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор до окончания срока действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора №2/БП/2УК.Б исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 864 000 рублей за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- обработки данных, включая все стадии обработки данных: подготовку и ввод данных, с применением технического и программного обеспечения потребителя или собственного, предоставление услуг по автоматическому переводу - предоставление услуг по обеспечению информационной безопасности вычислительных систем и сетей;

- консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; по вопросам управления маркетингом, управления людскими ресурсами; консультирование по вопросам планирования, организации, обеспечения эффективности и контроля, оценки стоимости объектов гражданских прав; предоставление услуг по обеспечению связей с общественностью; разработка и руководство проектами, кроме строительных: координация и надзор за расходованием ресурсов, подготовка графиков выполнения работ, координация работы субподрядчиков, контроль за качеством выполняемых работ и т.п.;

- деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; проектированию баз данных (разработка концепций, структуры, состава баз данных); формированию и ведению баз данных, в том числе сбору данных из одного или более источников, а также вводу, верификации и актуализации данных; администрированию баз данных, в том числе, обеспечению возможности доступа к базе данных в режиме непосредственного или телекоммуникационного доступа; поиску данных, их отбору и сортировке по запросам, предоставлению отобранных, в том числе в режиме непосредственного доступа;

- по исследованию конъюнктуры рынка: изучение потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов.

В силу пункта 3.2 договора № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014 в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (далее - акт). Акт направляется в двух экземплярах.

Пунктом 3.3 договора № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014 предусмотрено, что заказчик подписывает, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 календарных дней со дня получения акта.

В случае если исполнитель по истечении вышеуказанного срока не получит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт считается подписанным, а услуги - оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте (пункт 3.4 договора №2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014 к договору об оказании услуг № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014 предусмотрено, что размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 36 000 рублей за каждый месяц. НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014 оплата оказанных услуг производится в полном размере по факту завершения оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки.

Все расчеты по настоящему договору производятся либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо дата внесения в кассу (пункт 4.3 договора № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014).

Согласно пункту 5.3 договора № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014 за нарушение порядка оплаты, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

В силу пункта 6.1 договора № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор до окончания срока действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договоров №2/БП/2УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 2 268 000 рублей за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, о чем сторонами составлены акты:

- по договору № 2/БП/2УК.Б от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: № 13 от 31.01.2015 на сумму 72 000 рублей, № 26 от 28.02.2015 на сумму 72 000 рублей, № 39 от 31.03.2015 на сумму 72 000 рублей, № 57 от 30.04.2015 на сумму 72 000 рублей, № 68 от 31.05.2015 на сумму 72 000 рублей, № 79 от 30.06.2015 на сумму 72 000 рублей, № 92 от 31.07.2015 на сумму 72 000 рублей, № 104 от 31.08.2015 на сумму 72 000 рублей, № 117 от 30.09.2015 на сумму 72 000 рублей, № 132 от 31.10.2015 на сумму 72 000 рублей, № 144 от 31.11.2015 на сумму 72 000 рублей, № 155 от 31.12.2015 на сумму 72 000 рублей;

- по договору № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: № 6 от 31.01.2015 на сумму 36 000 рублей, № 19 от 28.02.2015 на сумму 36 000 рублей, № 32 от 31.03.2015 на сумму 36 000 рублей, № 51 от 30.04.2015 на сумму 36 000 рублей, № 62 от 31.05.2015 на сумму 36 000 рублей, № 73 от 30.06.2015 на сумму 36 000 рублей, № 81 от 31.07.2015 на сумму 36 000 рублей, № 94 от 31.08.2015 на сумму 36 000 рублей, № 107 от 30.09.2015 на сумму 36 000 рублей, № 122 от 31.10.2015 на сумму 36 000 рублей, № 133 от 30.11.2015 на сумму 36 000 рублей, № 145 от 31.12.2015 на сумму 36 000 рублей,

- по договорам № 2/БП/2УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014 за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года: № 1 от 31.01.2016 на сумму 108 000 рублей, № 8 от 29.02.2016 на сумму 108 000 рублей, № 15 от 31.03.2016 на сумму 108 000 рублей, № 24 от 30.04.2016 на сумму 108 000 рублей, № 33 от 31.05.2016 на сумму 108 000 рублей, № 42 от 30.06.2016 на сумму 108 000 рублей, № 51 от 31.07.2016 на сумму 108 000 рублей, № 60 от 31.08.2016 на сумму 108 000 рублей, № 69 от 30.09.2016 на сумму 108 000 рублей.

Претензией исх. № 133Ук от 16.12.2016 ответчику предложено оплатить задолженность в сумме 2 268 000 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За просрочку оплаты названной суммы долга исполнитель начислил заказчику неустойку в общей сумме 1 539 756 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК «Бирюза» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Бестселлер Плюс» задолженности по договорам от 16.08.2014 №2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1 в размере 2 268 000 рублей, пени в размере 1 539 756 рублей, стоимости оказанных юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 к производству принят встречный иск ООО «Бестселлер Плюс» к ООО УК «Бирюза» о признании недействительными, как совершенными вопреки части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего одобрения единственным участником общества и вопреки интересам юридического лица, от имени которого действовало доверенное лицо, следующих актов № 13 от 31.01.2015, № 26 от 28.02.2015, № 39 от 31.03.2015, № 57 от 30.04.2015, № 68 от 31.05.2015, № 79 от 30.06.2015, № 92 от 31.07.2015, № 104 от 31.08.2015, № 117 от 30.09.2015, № 132 от 31.10.2015, № 144 от 30.11.2015, №155 от 31.12.2015, № 6 от 31.01.2015, № 19 от 28.02.2015, № 32 от 31.03.2015, № 51 от 30.04.2015, № 62 от 31.05.2015, № 73 от 30.06.2015, № 81 от 31.07.2015, № 94 от 31.08.2015, № 107 от 30.09.2015, № 122 от 31.10.2015, № 133 от 30.11.2015, № 145 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2015, № 8 от 29.02.2016, № 15 от 31.03.2016, № 24 от 30.04.2016, № 33 от 31.05.2016, № 42 от 30.06.2016, № 51 от 31.07.2016, № 60 от 31.08.2016, № 69 от 30.09.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры от 16.08.2014 № 2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1 являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования ООО УК «Бирюза», пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт исполнения ООО УК «Бирюза» обязательств, предусмотренных договорами от 16.08.2014 № 2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договоров от 16.08.2014 № 2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1 представлены следующие акты (том 1 л.д. 31-63):

- за период с января 2015 года по декабрь 2015 года по договору № 2/БП/2/УК.Б от 16.08.2014: № 13 от 31.01.2015 на сумму 72 000 рублей, № 26 от 28.02.2015 на сумму 72 000 рублей, № 39 от 31.03.2015 на сумму 72 000 рублей, № 57 от 30.04.2015 на сумму 72 000 рублей, № 68 от 31.05.2015 на сумму 72 000 рублей, № 79 от 30.06.2015 на сумму 72 000 рублей, № 92 от 31.07.2015 на сумму 72 000 рублей, № 104 от 31.08.2015 на сумму 72 000 рублей, № 117 от 30.09.2015 на сумму 72 000 рублей, № 132 от 31.10.2015 на сумму 72 000 рублей, № 144 от 31.11.2015 на сумму 72 000 рублей, № 155 от 31.12.2015 на сумму 72 000 рублей, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика Бех Д.П.;

- за период с января 2015 года по декабрь 2015 года по договору № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014: № 6 от 31.01.2015 на сумму 36 000 рублей, № 19 от 28.02.2015 на сумму 36 000 рублей, № 32 от 31.03.2015 на сумму 36 000 рублей, № 51 от 30.04.2015 на сумму 36 000 рублей, № 62 от 31.05.2015 на сумму 36 000 рублей, № 73 от 30.06.2015 на сумму 36 000 рублей, № 81 от 31.07.2015 на сумму 36 000 рублей, № 94 от 31.08.2015 на сумму 36 000 рублей, № 107 от 30.09.2015 на сумму 36 000 рублей, № 122 от 31.10.2015 на сумму 36 000 рублей, № 133 от 30.11.2015 на сумму 36 000 рублей, № 145 от 31.12.2015 на сумму 36 000 рублей, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика Бех Д.П.;

- за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года по договорам № 2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014: № 1 от 31.01.2016 на сумму 108 000 рублей, № 8 от 29.02.2016 на сумму 108 000 рублей, № 15 от 31.03.2016 на сумму 108 000 рублей, № 24 от 30.04.2016 на сумму 108 000 рублей, № 33 от 31.05.2016 на сумму 108 000 рублей, № 42 от 30.06.2016 на сумму 108 000 рублей, № 51 от 31.07.2016 на сумму 108 000 рублей, № 60 от 31.08.2016 на сумму 108 000 рублей, № 69 от 30.09.2016 на сумму 108 000 рублей, подписанные со стороны исполнителя Бех Д.П., со стороны заказчика - Демьяненко Е.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия исх. № 133Ук от 16.12.2016, получена неуполномоченным лицом - сотрудником истца Демьяненко Е.В.;

- фактически услуги, предусмотренные условиями договоров от 16.08.2014 №2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1, истцом не оказывались;

- представленные истцом акты об оказанных услугах за период с января 2015 года по декабрь 2015 года как со стороны исполнителя (ООО УК «Бирюза»), так и со стороны заказчика (ООО «Бестселлер Плюс») подписаны одним и тем же лицом - руководителем ООО УК «Бирюза» Бех Д.П.;

- представленные в подтверждение факта оказания услуг акты за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом - сотрудником истца Демьяненко Е.В.

При апелляционном обжаловании ООО «Бестселлер Плюс» также оспаривало факт оказания истцом услуг по вышеуказанным договорам.

Как следует из пояснений генерального директора ООО УК «Бирюза» Бех Д.П., право на подписание им вышеперечисленных актов за период с января 2015 года по декабрь 2015 года закреплено в доверенности от 16.01.2015, выданной на имя Бех Д.П. руководителем общества «Бестселлер Плюс».

Указанное обстоятельство ответчиком при апелляционном обжаловании не оспаривается.

В подтверждение полномочий Демьяненко Е.В. действовать от имени общества «Бестселлер Плюс» истцом по первоначальному иску представлена доверенность от 25.01.2016, выданная на имя Демьяненко Е.В. руководителем общества «Бестселлер Плюс» Колпачевой О.Г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос:

«Кем, Колпачевой Ольгой Геннадьевной или иным лицом, выполнена подпись от имени Колпачевой О.Г. на доверенности от имени ООО «Бестселлер Плюс» на имя Демьяненко Е.В. от 25.01.2016?».

Согласно полученному экспертному заключению № 00690/06-3 от 18.08.2017, подпись от имени Колпачевой О.Г. на доверенности от имени ООО «Бестселлер Плюс» на имя Демьяненко Е.В. от 25.01.2016 выполнена Колпачевой О.Г.

На основании изложенного является несостоятельным и подлежит отклонению довод ответчика о том, что доверенность от 25.01.2016 на имя Демьяненко Е.В. руководителем общества «Бестселлер Плюс» Колпачевой О.Г. не выдавалась.

При этом апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленное в материалы дела заключение эксперта Бобковой Е.В. № 00690/06-3 от 18.08.2017, рецензию от 11.11.2017 на заключение судебной экспертизы; обоснованно отметил, что указанная рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика по первоначальному иску, заинтересованного в исходе спора, и является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы. Кроме того, несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении №00690/06-3 от 18.08.2017, не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что:

- на момент рассмотрения настоящего спора спорные договоры сторонами не расторгнуты,

- доверенности на представление истцом интересов общества «Бестселлер плюс» ответчиком не отозваны,

- в 2014 году оказанные по спорным договорам истцом услуги заказчиком приняты без каких-либо претензий и оплачены в полном объеме, - суд первой инстанции отклонил довод ответчика о подписании актов за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года неуполномоченным лицом, как документально не подтвержденный.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен как не подтвержденный документально с учетом результатов проведенной экспертизы довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ввиду получения претензии исх. № 133Ук от 16.12.2016 Демьяненко Е.В. на основании исследованной доверенности.

Приведенные выводы Арбитражного суда Красноярского края в суде апелляционной инстанции ООО «Бестселлер плюс» не оспаривались, соответствующих доводов не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что содержание актов не позволяет соотнести их с заключенными между сторонами договорами по предмету оказываемых услуг; форма актов не соответствует согласованным сторонами в договорах условиям; акт об оказании услуг, который не содержит в себе перечня конкретных действий исполнителя (или описания конкретной деятельности), не может служить доказательством оказания услуги в том случае, если факт оказания услуги не признается заказчиком.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела акты, а также условия договоров от 16.08.2014 №2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1, приходит к выводу об отклонении заявленных доводов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 2 к договору № 2/БП/2УК.Б об оказании услуг по предоставлению персонала, в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности заказчик передает исполнителю следующие функции:

Согласно пункту 1.2 договора № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014 об оказании услуг исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

В силу пункта 4.1 договора № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014 размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договору определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, НДС не облагается. Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014 к договору об оказании услуг № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014 предусмотрено, что размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 36 000 рублей за каждый месяц. НДС не облагается.

Представленные в материалы дела акты за спорный период составлены помесячно, подписаны заказчиком и ответчиком, и содержат оттиски печатей истца и ответчика, стоимость услуг соотносится со стоимостью услуг по договору № 2/БП/2УК.Б – 72 000 рублей, по договору № 2/БП/2УК.Б/1 – 36 000 рублей, акты за 2016 год составлены по 1 акту в месяц по двум договорам на общую сумму 108 000 рублей (72000+36000); наименование услуг указано – предоставление персонала и предоставление информационных услуг соответственно.

Апелляционная коллегия полагает, что указанное в актах № 13 от 31.01.2015, № 26 от 28.02.2015, № 39 от 31.03.2015, № 57 от 30.04.2015, № 68 от 31.05.2015, № 79 от 30.06.2015, № 92 от 31.07.2015, № 104 от 31.08.2015, № 117 от 30.09.2015, № 132 от 31.10.2015, № 144 от 30.11.2015, № 155 от 31.12.2015 наименование услуги «предоставление персонала» соответствует наименованию договора № 2/БП/2УК.Б, и исходя из перечисленного в дополнительном соглашении № 1 от 16.08.2014 к указанному договору перечня услуг (представление интересов в судах и в других государственных органах, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовки юридических документов; деятельности в области бухгалтерского учета и аудита; рекламная деятельность; найм рабочей силы и подбор персонала; предоставление секретарских, редакторских услуг; деятельности по охране труда и технике безопасности) соответствует условиям договора № 2/БП/2УК.Б, и соотносится с его предметом.

Указанное в актах № 6 от 31.01.2015, № 19 от 28.02.2015, № 32 от 31.03.2015, № 51 от 30.04.2015, № 62 от 31.05.2015, № 73 от 30.06.2015, № 81 от 31.07.2015, № 94 от 31.08.2015, № 107 от 30.09.2015, № 122 от 31.10.2015, № 133 от 30.11.2015, № 145 от 31.12.2015 наименование услуги «предоставление информационных услуг» соответствует перечню услуг, согласованному сторонами при заключении договора № 2/БП/2/УК.Б/1, и исходя из обобщенного понятия указанные услуги верно определены исполнителем, как информационные.

Указание в актах за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года наименования услуги «предоставление информационных услуг» не свидетельствует о невозможности соотнесения указанных актов с договорами № 2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014, учитывая, что акты выставлены помесячно на общую сумму указанных договоров, в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения стоимости услуг по данным договорам или наличие заключенных между сторонами иных договоров в спорный период, по которым могли бы быть составлены акты об оказанных услугах № 1 от 31.01.2016, № 8 от 29.02.2016, № 15 от 31.03.2016, № 24 от 30.04.2016, № 33 от 31.05.2016, № 42 от 30.06.2016, № 51 от 31.07.2016, № 60 от 31.08.2016, № 69 от 30.09.2016 каждый на сумму 108 000 рублей.

На основании изложенного подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что содержание актов не позволяет соотнести их с заключенными между сторонами договорами по предмету оказываемых услуг.

Оценивая и отклоняя довод ответчика о том, что форма актов не соответствует согласованным сторонами в договорах условиям, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что ни в договорах № 2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1 от 16.08.2014, ни в дополнительных соглашениях стороны не согласовывали форму или содержание актов оказанных услуг, обязательные требования также не установлены нормативно.

Учитывая широкий перечень предусмотренных договорами услуг, а также то, что ежемесячная стоимость услуг не зависит от объема и содержания оказанных услуг в каждый отчетный период, апелляционная коллегия полагает, что указание в актах наименования услуги «предоставление персонала» и «предоставление информационных услуг» не опровергает факт оказания услуг, учитывая, в том числе, что акты подписаны уполномоченными лицами без возражений и разногласий по качеству и объему выполненных услуг.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным и довод ответчика о том, что акт об оказании услуг, который не содержит в себе перечня конкретных действий исполнителя (или описания конкретной деятельности), не может служить доказательством оказания услуги в том случае, если факт оказания услуги не признается заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Красноярского края определением от 26.09.2017 удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании доказательств:

- из АО «Альфа Банк» и Банк ВТБ (ПАО) - сведений о том, кто из сотрудников ООО «Бестселлер плюс» осуществлял внесение наличных денежных средств для зачисления на расчетный счет данного предприятия в период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а также документов, на основании которых осуществлялось внесение наличных средств;

- из ИФНС России Советского района г. Красноярска - сведений о том, кто из сотрудников ООО «Бестселлер плюс» осуществлял оформление и сдачу налоговой отчетности от имени данного предприятия, а также пояснения по запросам налоговой службы в период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а также документов, на основании которых осуществлялась сдача отчетности (доверенности);

- из УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска - сведений о том, кто из сотрудников ООО «Бестселлер плюс» осуществлял оформление и сдачу отчетности от имени данного предприятия, а также пояснения по запросам УПФР в период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а также документов, на основании которых осуществлялась сдача отчетности (доверенности).

16.10.2017 в материалы дела поступил ответ АО «Альфа Банк» и Банк ВТБ (ПАО), согласно которому внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Бестселлер Плюс» осуществляли доверенные лица названной организации - Бех Д.П. и Шипулин В.С., действующие на основании доверенностей от 17.04.2015, 11.01.2016 и 14.04.2015, 11.01.2016, соответственно. Названные доверенности представлены в материалы дела.

Из содержания ответа, полученного 10.11.2017 от ИФНС России Советского района г.Красноярска, следует, что ООО «Бестселлер Плюс» представляет налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП через специализированного оператора связи «Такском», подписантом в декларациях, представленных в инспекцию в период с 01.01.2015 по 30.09.2016, является Колпачева О.Г. В качестве документов, на основании которых осуществлялась сдача отчетности, налоговым органом представлены:

- доверенность от 01.09.2016 на имя Шипулина В.С., выданная генеральным директором ООО «Бестселлер Плюс» Колпачевой О.Г., в соответствии с которой Шипулин В.С. уполномочен представлять ООО «Бестселлер Плюс» во всех налоговых органах г. Красноярска;

- доверенность от 14.04.2015 на имя Шипулина В.С., выданная генеральным директором ООО «Бестселлер Плюс» Полторыхиным В.В. на представление Шипулиным В.С. интересов ООО «Бестселлер Плюс» в ИФНС по Советскому району г.Красноярска;

- доверенность от 16.11.2015 на имя Сысоевой Е.А., выданная генеральным директором ООО «Бестселлер Плюс» Полторыхиным В.В. на представление Сысоевой Е.А. интересов ООО «Бестселлер Плюс» в ИФНС по Советскому району г.Красноярска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные АО «Альфа Банк» и Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России Советского района г. Красноярска ответы, а также приложенные к ним документы, верно установил, что доверенности, предусматривающие права Бех Д.П. и Шипулина В.С. на представление интересов ООО «Бестселлер Плюс» как в указанной кредитной организации, так и в налоговом органе, выданы в апреле 2015 года, сентябре 2016 года, что соответствует заявленному истцом периоду оказания услуг по спорным договорам. Полномочия, отраженные в указанных доверенностях, корреспондируют предмету договора № 2/БП/2УК.Б (представление интересов в судах и в других государственных органах; деятельность в области бухгалтерского учета).

На основании изложенного отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что доверенности на имя Бех Д.П. и Шипулина B.C. на представление интересов ООО «Бестселлер Плюс» в банках не могут быть признаны относимыми доказательствами, так как предусмотренные ими полномочия не корреспондируют ни одному из видов услуг, перечисленных в обоих договорах.

Ссылка апеллянта на то, что само по себе наличие доверенностей на представление интересов в налоговых органах не может свидетельствовать об осуществлении доверенным лицом каких бы то ни было полномочий, доверенностью предусмотренных, а подтверждает лишь право на их осуществление от имени доверителя, является несостоятельной, поскольку факт наличия доверенностей в соответствующих органах, свидетельствует об обращении указанных лиц в данные органы для выполнения указанных в доверенностях полномочий, иная логика апеллянта противоречит обстоятельству нахождения таких доверенностей в органах, без соответствующего обращения заинтересованных лиц.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску факт оказания услуг Шипулиным В.С. не опроверг, указав, при этом, что услуги по представлению интересов общества «Бестселлер Плюс» в налоговом органе и АО «Альфа Банк» и Банк ВТБ (ПАО) оказывались Шипулиным В.С. не на основании договора № 2/БП/2УК.Б, а по личной договоренности непосредственно Шипулина В.С. с руководителями общества «Бестселлер Плюс». В подтверждение названного довода ответчик представил в материалы дела заявление Шипулина В.С., заверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, из содержания которого следует, что в 2015-2016 годах Шипулин В.С. работал в обществе «Управляющая компания «Бирюза» в должности заместителя генерального директора по экономике; одновременно с этим по личной договоренности с Полторыхиным В.В. и Колпачевой О.Г. Шипулиным В.С. оказывались услуги, в том числе, ООО «Бестселлер Плюс».

Также ответчиком представлено нотариально заверенное заявление Усенко Е.В., из содержания которого следует, что в 2015 - 2016 годах Усенко Е.В. работала главным бухгалтером ООО УК «Бирюза»; одновременно в 2015 - 2016 годах Усенко Е.В. оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе, в ООО «Бестселлер Плюс» по договоренности с Полторыхиным В.В. и Колпачевой О.Г.

Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, критически оценивает указанные заявления Шипулина В.С. и Усенко Е.В., поскольку указанные документы получены вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика по первоначальному иску, заинтересованного в исходе спора, вследствие чего, не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими факт оказания Шипулиным В.С., Усенко Е.В. соответствующих услуг от имени ООО УК «Бирюза». Кроме того, ответчик не заявил ходатайство о привлечении указанных лиц для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно отмечено наличие в материалах дела трудовых договоров от 16.08.2014, заключенных на неопределенный срок ООО УК «Бирюза» и Усенко Е.В., ООО УК «Бирюза» и Шипулиным В.С.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие трудовых отношений Усенко Е.В. с истцом при одновременном оказании услуг ответчику в части подготовки бухгалтерской отчетности свидетельствует о выполнении данных действий именно по поручению работодателя, и от его имени.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки содержанию трудового договора с Усенко Е.В., которое прямо свидетельствует о невозможности поручить работнику бухгалтерское обслуживание иного лица, нежели работодателя, не опровергает изложенный выше вывод.

Пункт 2.2 трудового договора с Усенко Е.В. содержит перечень обязанностей работника истца, при этом не указано, что все обязанности по ведению бухгалтерской отчетности относятся только к отчетности ООО УК «Бирюза». Пункт 2.2.15 трудового договора о том, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей работник обязан действовать в интересах работодателя, осуществлять свои права и выполнять обязанности в отношении работодателя добросовестно и разумно, также не свидетельствует об обратном. При этом суд апелляционной инстанции учитывает указанный в выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО УК «Бирюза» - деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность и предмет спорных договоров.

Доводы ответчика об оказании услуг, поименованных в договорах от 16.08.2014 №2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1, не ООО УК «Бирюза», а иными лицами подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

При рассмотрении дела в суде истец, настаивая на факте оказания обществу «Бестселлер Плюс» услуг в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, представил в материалы дела флэш-носитель, содержащий документы в электронном виде за период с 2014 по 2016 год.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка подробному анализу файлов, содержащихся на флеш-носителе, представленном в материалы дела истцом, как на предмет их содержания, так и на предмет установления передачи их ответчику (а не создания истцом в собственных интересах).

Суд первой инстанции, проанализировав документы, содержащиеся на флэш-накопителе, установил, что содержание указанных документов корреспондирует предмету договоров от 16.08.2014 № 2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1 (обработка данных, включая все стадии обработки данных; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; исследование конъюнктуры рынка), что отражено в обжалуемом решении.

Однако суд апелляционной инстанции, по результатам исследования электронных документов (проекты договоров охраны, соглашений о расторжении договоров, протоколов разногласий; проекты писем и заявлений в Прокуратуру; проекты писем, адресованных арендодателям; отчеты «Бюджет доходов и расходов» за 2014, 2015, 2016 годы; отчеты по выручке за 2014-2016 годы; анализы счета 51), содержащихся на указанном флэш-носителе (том 2 л.д. 181), установил, что все перечисленные документы составлены относительно деятельности другого юридического лица – ООО «Городской бестселлер» ИНН 2461215869 и не имеют отношения к услугам, оказанным истцом ответчику в рамках договоров от 16.08.2014 № 2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1.

Вместе с тем, учитывая иные представленные в материалы дела доказательства, исследованные арбитражным судом, изложенные выше выводы арбитражного суда, а также то, что ответчик, отрицая факт оказания ООО УК «Бирюза» услуг, предусмотренных условиями договоров от 16.08.2014 № 2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1, не представил в материалы дела доказательств осуществления аналогичных услуг самостоятельно либо оказания их иными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нахождения на указанном флэш-носителе документов по другому обществу не опровергает факт оказания истцом услуг по ответчику по спорным договорам; данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт исполнения ООО УК «Бирюза» обязательств, предусмотренных договорами от 16.08.2014 № 2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за спорный период по договорам от 16.08.2014 № 2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1 ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 268 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не оценены имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате со стороны ответчика в адрес истца денежных средств по спорным договорам, задолженность взыскана в размере, основанном на расчете истца, который не учитывает поступление перечисленных сумм.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела платежных поручениях (том 2 л.д. 43-64) в основание платежа указано «услуги по предоставлению персонала по договору №2/БП/2/УК.Б от 16.08.2014 НДС не облагается», при этом не указан период, за который произведена оплата, указанные в платежных документах суммы нельзя соотнести с ежемесячной оплатой по договору №2/БП/2/УК.Б - 72 000 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные платежные документы учтены истцом за другие периоды оказанных услуг по договору, исковые требования заявлены с учетом указанных платежей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные пояснения истца, учитывая, что правоотношения сторон по договору №2/БП/2/УК.Б возникли с 16.08.2014, при этом в силу части 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (часть 3).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 539 756 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.3 договоров от 16.08.2014 № 2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1 предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

В связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг истец начислил неустойку за период с 11.02.2015 по 01.11.2017 в общей сумме 1 539 756 рублей.

Апелляционная коллегия, повторно проверив правильность расчета, установила, что при расчете неустойки по договору от 16.08.2014 № 2/БП/2/УК.Б по акту № 155 от 31.12.2015 истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки - следовало считать с 12.01.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), аналогичная ошибка допущена истцом при расчете неустойки по актам № 51 от 30.04.2015, № 145 от 31.12.2015, № 15 от 31.03.2016, № 42 от 30.06.2016, № 60 от 31.08.2016. Вместе с тем, допущенные истцом ошибки не привели к начислению неустойки в большей сумме, что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 539 756 рублей верно признаны судом первой инстанции обоснованными и были удовлетворены в заявленном размере.

При апелляционном обжаловании ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не оспорено, соответствующих доводов не приведено, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Истцом при обращении в суде первой инстанции также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, истец представил в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг № 1/4 от 30.12.2016, заключенный между обществом «Управляющая компания «Бирюза» (заказчик) и Демьяненко Е.В. (исполнитель);

- расходный кассовый ордер № 6 от 12.01.2017 на сумму 25 000 руб., в соответствии с которым обществом «Управляющая компания «Бирюза» выдано, а Демьяненко Е.В. получено 25 000 рублей в качестве оплаты по договору № 1/4 от 30.12.2016.

Арбитражный суд Красноярского края, проанализировав представленный истцом договор об оказании юридических услуг № 1/4 от 30.12.2016, заключенный между обществом «Управляющая компания «Бирюза» и Демьяненко Е.В., установил, что в соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика касательно спора с ООО «Городской бестселлер» во всех органах государственной власти и управления, в том числе, в Арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях судебного процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также в судах общей юрисдикции, налоговых органах, Прокуратурах, Полиции и других органах правоохранительной системы.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску в настоящем деле является ООО «Бестселлер Плюс», а договор об оказании юридических услуг № 1/4 от 30.12.2016 заключен на представление Демьяненко Е.В. интересов заказчика касательно спора с ООО «Городской бестселлер», не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле; документов, подтверждающих фактическое оказание Демьяненко Е.В. услуг по договору № 1/4 от 30.12.2016, в материалы дела не представлено; исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения и возражения, отзыв на встречный иск, ходатайство об истребовании доказательств подписаны руководителем ООО УК «Бирюза» Бех Д.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал связь между понесенными издержками в размере 25 000 рублей и настоящим делом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сторонами в суде первой инстанции не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 к производству суда принят встречный иск ООО «Бестселлер Плюс» к ООО УК «Бирюза» о признании недействительными, как совершенными вопреки части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего одобрения единственным участником общества и вопреки интересам юридического лица, от имени которого действовало доверенное лицо, следующих актов: № 13 от 31.01.2015, № 26 от 28.02.2015, № 39 от 31.03.2015, № 57 от 30.04.2015, № 68 от 31.05.2015, № 79 от 30.06.2015, № 92 от 31.07.2015, № 104 от 31.08.2015, № 117 от 30.09.2015, № 132 от 31.10.2015, № 144 от 30.11.2015, №155 от 31.12.2015, № 6 от 31.01.2015, № 19 от 28.02.2015, № 32 от 31.03.2015, № 51 от 30.04.2015, №62 от 31.05.2015, № 73 от 30.06.2015, № 81 от 31.07.2015, № 94 от 31.08.2015, № 107 от 30.09.2015, № 122 от 31.10.2015, № 133 от 30.11.2015, № 145 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2015, № 8 от 29.02.2016, № 15 от 31.03.2016, № 24 от 30.04.2016, № 33 от 31.05.2016, № 42 от 30.06.2016, № 51 от 31.07.2016, № 60 от 31.08.2016, № 69 от 30.09.2016.

Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев встречный иск, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договоры от 16.08.2014 № 2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1, заключенные между истцом и ответчиком, содержат существенные условия, согласованные сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими, сторонами не расторгнуты.

Пунктами 3.2 договоров от 16.08.2014 № 2/БП/2/УК.Б и № 2/БП/2/УК.Б/1 стороны предусмотрели условие о том, что в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (далее - акт).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, акт сдачи-приемки результата оказанных услуг является документом, в котором стороны фиксируют факт исполнения / неисполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров. Указанный вывод следует из буквального толкования положений пунктов 3.2 договоров от 16.08.2014 № 2/БП/2/УК.Б и №2/БП/2/УК.Б/1.

Следовательно, является ошибочным довод истца по встречному иску, согласно которому акты об оказанных услугах за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года являются самостоятельными сделками, порождающими последствия для сторон.

Учитывая вышеизложенный вывод арбитражного суда о том, что спорые акты об оказанных услугах за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом по встречному иску при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, не приведено доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового требования.

Доводы ООО «Бестселлер Плюс», изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на ООО «Бестселлер Плюс» и понесены указанным обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2017 года по делу № А33-319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова