Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Аверс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-32011/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ачинск, далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Аверс», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 200 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аверс»
в пользу МКУ «УКС» взыскано неосновательное обогащение в размере 455 485 рублей 43 копеек.

ООО «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что судебными инстанциями обстоятельства дела не исследованы, оценка доказательств надлежащим образом не дана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Аверс» доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.09.2013 vежду МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Аверс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 02-56.13, предметом которого являлось выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям и разработке проектной документации для строительства объектов инженерной инфраструктуры жилого района малоэтажной застройки в Привокзальном районе г. Ачинска (объекты электроснабжения района малоэтажной застройки «Зеленая горка»).

Работы выполнялись иждивением подрядчика (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2 контракта объем и содержание работ по контракту определялись техническим заданием, которое подписывалось обеими сторонами и являлось неотъемлемой частью контракта.

Согласно техническому заданию в обязанности подрядчика входило проведение инженерно-геодезических работ, проведение инженерно-геологических работ, разработка разделов проектной документации, а также осуществление сопровождения проектной документации на государственную экспертизу, до получения положительного заключения на проект.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик, в числе прочего, обязался выполнить работы в соответствии с технически заданием; гарантировать качество работ с соблюдением требований нормативных актов, перечисленных в контракте; осуществить сопровождение проектной документации на государственную экспертизу, до получения положительного заключения на проект (оплата повторной экспертизы проекта - за счет подрядчика); предоставить гарантию качества на весь объем выполненных работ не менее трех лет.

Цена контракта – 1 661 288 рублей, в том числе: инженерно - геологические изыскания 327 247 рублей 52 копеек, инженерно - геодезические изыскания 574 691 рублей 66 копеек, проектные работы 713 348 рублей 82 копеек (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществлялась без предварительной оплаты, по безналичному расчету, за фактически выполненные работы, в течение 30 дней после подписания актов сдачи – приемки выполненных работ и передачи заказчику проектно- сметной документации и счета – фактуры.

Срок выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта
до 01.11.2013 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что приемка результата выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным подрядчиком.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2013 ответчиком выполнены и приняты истцом работы по контракту на сумму 1 661 288 рублей.

На оплату выполненных работ ответчиком выставлены счет № 106 от 01.1.12013 и счет-фактура №118 от 01.11.2013.

Платежными поручениями № 342 от 27.11.2013, № 402 от 27.12.2013
МКУ «УКС» перечислило подрядчику денежные средства в размере 1 661 228 рублей
за работы, принятые по акту №1 от 01.11.2013.

02.12.2013 подрядчик известил заказчика о необходимости увеличения объема изыскательских работ, заложенных в смете, а также о том, что выполнение проекта
в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, невозможно
без увеличения финансирования и проведения дополнительных изыскательских работ.

Письмом от 03.12.2013 заказчик известил подрядчика о том, что объема инженерных изысканий достаточно для проведения государственной экспертизы проектной документации.

На основании заявления от 10.12.2014 разработанная подрядчиком проектная документация передана заказчиком для проведения государственной экспертизы.

Однако 12.01.2015 заказчик известил подрядчика о выявленных экспертной организацией замечаниях, предложил начать их устранение.

Письмами от 28.01.2015 № 14, от 29.01.2015 № 15 заказчик повторно известил подрядчика о необходимости устранения замечаний экспертной организации. Срок устранения замечаний – до 29.01.2015.

29.01.2015 ответчик указал, что корректировки проекта нецелесообразны и не будут рассматриваться экспертами без дополнительных инженерных изысканий; сообщил, что направляет заказчику откорректированную документацию.

Заказчик 04.02.2015 повторно указал на необходимость устранения замечаний экспертизы.

24.02.2015 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-5-5-0022-15.

11.03.2015 заказчик направил в адрес подрядчика отрицательное заключение экспертизы, предложил устранить выявленные недостатки в срок до 16.03.2015.

31.03.2015 истец предположил, что ответчик уклоняется от устранения замечаний, и сообщил, что направил жалобы в СРО «Центр объединения проектировщиков «Сфера-А» и в СРО «Центр объединение изыскателей «Сфера-А».

01.04.2015 ООО «Аверс» в ответ на письмо от 11.03.2015 указало, что следствием отрицательного заключения экспертизы явилась недостаточность буровых работ для целей инженерно-геологических изысканий, а также отметило, что без проведения дополнительных работ устранение замечаний экспертизы невозможно

08.04.2015 учреждение потребовало безвозмездно устранить недостатки, в том числе провести экспертизу за счет ООО «Аверс».

Учреждение провело отдельную закупку на проведение инженерно-геологических изысканий, по результатам проведения которой победило ООО «Эври» (муниципальный контракт № 01193000011500283-0116920-01/05-9115 от 04.08.2015).

По результатам проведения дополнительных работ учреждение письмом от 23.09.2015 направило ответчику документы на доработку проекта.

08.10.2015 ООО «Аверс» сообщило, что готово произвести корректировку после подписания договора на корректировку. Стоимость работ по расчету ответчика составила 54 132 рублей 05 копеек.

Истец, в свою очередь, указал ответчику, что считает его требование о дополнительной оплате необоснованным, предложил устранить недостатки проектной документации в срок до 05.12.2015; претензией от 21.01.2016 предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 1 086 596 рублей 34 копеек (372 274 рублей 52 копеек за инженерно-геологические изыскания + 714 348 рублей 82 копеек за проектную документацию).

В связи с тем, что требования об устранении недостатков выполненных
ООО «Аверс» работ подрядчиком не устранены, цель муниципального контракта
№ 02-56.13 от 19.09.2013 заказчиком не достигнута, учреждением по итогам проведенного открытого аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 24.05.2016 № 0119300000116000154-0116920-01 с обществом с ограниченной ответственностью «Райс», предметом которого являлась корректировка проектно-сметной документации, выполненной ООО «Аверс» по контракту № 02-56.13 от 19.09.2013.

В результате проведенной ООО «Райс» корректировки, заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы № 24-5-5-0022-15.

Цена муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд
от 24.05.2016 , заключенного МКУ «УКС» и ООО «Райс» составила 629 272 рубля 92, копейки (пункт 2.1 указанного муниципального контракта) из расчета сводной сметы «Смета № 1. Инженерногеологические изыскания» – 65 201 рубль 37 копеек, «Смета № 2. Разработка проектной документации» – 390 284 рубля 06 копеек, «Смета № 3. Проведение повторной государственной экспертизы» – 173 787 рублей 49 копеек.

В связи с тем, что работы по контракту № 02-56.13 от 19.09.2013 выполнены ответчиком некачественно, требования заказчика о безвозмездном устранении выявленных замечаний оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, о чем подрядчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «УКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 455 485 рублей 43 копеек и правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор,
сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ)

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счёт истца, отсутствие для этого должного основания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав
и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что контракт прекратил свое действие в связи
с односторонним отказом истца от его исполнения, техническая документация
и изыскательские работы могут быть приняты заказчиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы, свидетельствующей о наличии потребительской ценности указанных результатов работ, а также факт неустранения подрядчиком выявленных государственной экспертизой замечаний, который
не опровергнут ответчиком, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удержания подрядчиком уплаченных заказчиком денежных средств в размере 455 485 рублей 43 копеек (65 201 рублей 37 копеек (стоимость инженерно-геологических изысканий), 390 284 рублей 06 копеек (стоимость проектных работ)) отсутствовали.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Суды, кроме того, верно отметили, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы либо невозможность их устранения исключительно по вине заказчика; в судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы (24.02.2015) замечания подрядчиком устранены не были.

Доказательств, которые с разумной степенью достоверности устанавливали бы наличие причинно-следственной связи между изменениями в законодательстве
и получением отрицательного заключения государственной экспертизы, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-32011/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 07 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина