Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Миф Дом» Кучина Вячеслава Николаевича (выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от
29 октября 2021 года по делу № А33-32185/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миф Дом» (ОГРН 1022402295959, ИНН 2464031041, г. Красноярск, далее также – ООО «Миф Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее также – администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости: здание (электромастерская), назначение: нежилое, этажность: 1 этаж, общей площадью 40,7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500097:868; здание (склад), назначение: нежилое, этажность: 1 этаж, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500097:869; здание (гараж), назначение: нежилое, этажность: 1 этаж, общей площадью 70,4 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500097:863; здание (холодный склад), назначение: нежилое, этажность: 1 этаж, общей площадью 435,5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500097:870; здание (столярный цех), назначение: нежилое, этажность: 1 этаж, общей площадью 388,7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500097:871, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500097:2, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Солнечная, 23.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципального образования «город Красноярск» в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Российской Федерации в лице межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, являются ошибочными, поскольку факт добросовестного владения обществом «Миф Дом» спорным недвижимым имуществом не доказан, кроме того, общество «Миф Дом» в 2016 году уже обращалось в суд с требованием к администрации о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, что свидетельствует о его осведомленности об отсутствии права на спорные объекты и исключает добросовестность и возможность приобретения имущества в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а настоящее дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе приведены доводы о недействительности соглашения о передаче открытым акционерным обществом «Красноярский ЦБК» обществу «Миф Дом» спорного имущества по причине безвозмездности сделки, запрещенной между юридическими лицами, кроме того, представленные в дело доказательства не подтверждают непрерывность владения истцом зданиями в течение всего срока приобретательной давности, а, следовательно, не подтверждают и факт добросовестного и открытого владения имуществом, а срок давностного владения, достаточный для признания права собственности, на момент рассмотрения спора не истек, считает администрация.

В представленном отзыве ООО «Миф Дом» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества «Миф Дом» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 20 апреля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этих судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно архивной выписке от 16.09.2013 № 12504 из постановления мэра г. Красноярска от 14.10.1992 № 394, администрации целлюлозно-бумажного комбината решено выдать свидетельство на право пользования землей на фактически занимаемой территории очистных сооружений на земельном участке площадью 617 018,54 кв.м в районе улиц Одесской и Рейдовой в Ленинском районе.

Истцом в материалы дела представлены отказные письма от 12.03.2002, согласно которым конкурсный управляющий ОАО «Красноярский ЦБК» отказался в пользу общества «Миф Дом» от земельного участка площадью 0,75 га по ул. Солнечной, занимаемого производственными помещениями, а также от производственных нежилых помещений, расположенных на данном участке.

Конкурсный управляющий ОАО «Красноярский ЦБК» передал по акту приема-передачи нежилых помещений от 15.03.2002 № упр259/1, а истец принял в пользование производственные нежилые помещения: здание электромастерской, год постройки 1963; здание склада, год постройки 1989; здание гаража, год постройки 1980; здание холодного склада, год постройки 1991; здание столярного цеха, год постройки 1962.

Между администрацией (арендодатель) и обществом «Миф Дом» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 08.10.2002 № 6839, по условиям которого арендатору для эксплуатации территории производственной базы на основании распоряжения администрации города Красноярска от 19.09.2002 № 397-недв предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в Ленинском районе по адресу: город Красноярск, ул. Солнечная, кадастровый номер 24:50:0500097:0002, категория земель - земли поселений, оценочная зона, общей площадью 9 265 кв.м.

Договор заключен сторонами на срок с 19.09.2002 по 18.09.2012.

Письмом от 23.08.2012 № 47263 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал ответчику в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500097:0002, расположенным по адресу: город Красноярск, ул. Солнечная, площадью 9 265 кв.м.

25.10.2015 спорное имущество поставлено на кадастровый учет с выдачей кадастровых паспортов и присвоением кадастровых номеров. Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2020 № КУВИ-999/2020-119192 спорные здания с кадастровыми номерами 24:50:0500097:868, 24:50:0500097:869, 24:50:0500097:863, 24:50:0500097:870, 24:50:0500097:871 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500097:2, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Солнечная, 23, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый территорией производственной базы, уточненной площадью 9 265 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск.

Общество «Миф Дом», полагая, что оно в течение срока приобретательной давности осуществляло добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектами, обратилось в суд иском о признании за ним права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности, представив доказательства в обоснование факта добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным в иске имуществом как своим собственным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» далее – постановление №10/22) и исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания его собственником имущества в силу приобретательной давности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Сделанные судами выводы о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 указанного постановления так же содержатся разъяснения, согласно которым, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 вышеуказанного постановления).

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды, исключает действие приобретательной давности.

Из пункта 17 постановления № 10/22 следует, что в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возникновения права собственности общества «Миф Дом» в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Принимая во внимание изложенное, суды, установив на основании оценки представленных в дело доказательств, что общество «Миф Дом» добросовестно, открыто и непрерывно с 15.03.2002 владеет спорным имуществом как своим собственным, указали на наличие оснований для применения к данному случаю положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы администрации об отсутствии в действиях истца необходимого элемента добросовестности в связи с отказом от переданного истцу имущества другого юридического лица, что подпадает под понятие сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно учел толкование этого понятия, данное Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части постановлении от 26.11.2020
№ 48-П о том, что не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Довод администрации о недоказанности факта добросовестного владения обществом «Миф Дом» спорным недвижимым имуществом со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права собственности предыдущего собственника этого имущества отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку владелец, претендующий на приобретение имущества по давности, не обязан доказывать наличие или отсутствие собственника в качестве необходимого условия приобретения права собственности на имущество (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Ссылка администрации на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения иного дела
№ А33-12139/2016, с которым администрация усматривает тождество исков, необходимый в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок владения, обоснованно отнесенный арбитражным судом к основанию иска, не наступил, в связи с чем оснований утверждать о тождестве исков по этим двум делам у судов не имелось.

Суд округа отклоняет аргумент ответчика о недействительности достигнутого обществами «Красноярский ЦБК» и «Миф Дом» соглашения по передаче спорного имущества по причине безвозмездности сделки, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, поэтому это обстоятельство судами не исследовалось. Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не наделен правом установления новых обстоятельств по делу.

Довод ответчика о том, что исключение из общего срока давностного владения периода судебных разбирательств влечет за собой ненаступление на момент рассмотрения дела в суде срока, необходимого для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пункте 18 постановления № 10/22, в названном пункте статьи 234 Кодекса предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

С момента отказа общества «Красноярский ЦБК» от имущества в пользу истца (отказные письма от 12.03.2002) срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 13.03.2005, в этой связи истец вправе был обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации после 13 марта 2020 года, тогда как заявление истцом подано в суд в ноябре 2020 года. Таким образом, срок приобретательной давности в отношении спорного имущества на момент обращения истца в арбитражный суд истек.

Ссылка ответчика на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа как несостоятельная, основанная на неправильном понимании ответчиком норм материального права. Так, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок исчисления срока исковой, а не приобретательной давности. В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности не приостанавливается и не прерывается при подаче исков о признании права собственности, о признании права собственности на бесхозяйные вещи и о сносе самовольных построек.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии между истцом и ответчиком спора о праве на недвижимое имущество, в отношении которого администрация предпринимала попытки признать право муниципальной собственности как на бесхозяйную вещь, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации такое имущество может быть принято во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретено другим лицом в собственность в силу приобретательной давности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу № А33-32185/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

В.Д. Загвоздин

Н.П. Кушнарева