Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Емельянова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от
2 июля 2009 года по делу № А33-3228/2009 (суд первой инстанции - Шевцова Т.В.),

установил:

производство по делу № А33-1407/2008 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», имеющего основной государственный регистрационный номер 1032401058524 и юридический адрес: Красноярский край, с.Большой Улуй, ул.Давыдова, 27а (далее -
МУП «Коммунальник»), возбуждено на основании заявления его ликвидационной комиссии, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от
14 февраля 2008 года.

Решением от 25 марта 2008 года МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов Владимир Анатольевич.

Определением от 23 марта 2009 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству вне рамок дела о банкротстве исковое заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Емельянова В.А. к Администрации Большеулуйского района Красноярского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 787.227 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжениями Администрации Большеулуйского района Красноярского края от 06.02.2007 № 91 и от 02.04.2007 № 266 из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» было изъято и передано в районную казну имущество балансовой стоимостью 14.340.043 рублей 59 копеек, остаточной стоимостью 8.629.559 рублей 72 копеек; тем, что распоряжениями от 06.02.2007 № 91 и от 02.04.2007 № 266 собственник имущества дал обязательные для
МУП «Коммунальник» указания, которые вызвали несостоятельность (банкротство) последнего; тем, что имущества, оставшегося у МУП «Коммунальник» после его изъятия собственником, недостаточно для расчетов со всеми кредиторами должника, в связи с чем ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом); тем, что общий размер требований кредиторов составляет 787.227 рублей 60 копеек, а имущества, имеющегося у должника, достаточно лишь для покрытия расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства; тем, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 26.01.2009, принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о привлечении Администрации Большеулуйского района к субсидиарной ответственности.

Определением от 22 апреля 2009 года произведена на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца замена ответчика – Администрации Большеулуйского района на муниципальное образование Большеулуйский район Красноярского края (далее – МО Большеулуйский район).

В отзыве на исковое заявление МО Большеулуйский район сообщило о том, что на основании постановления Администрации Большеулуйского района № 156, в хозяйственное ведение МУП «Коммунальник» было передано в 2004 году имущество остаточной стоимостью 8.399.357 рублей, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за МП «ЖКХ»; о том, что в 2005 году было удовлетворено обращение МУП «Коммунальник», адресовавшееся МО Большеулуйский район, о возврате котельных из-за нецелесообразности и неэффективности их содержания, в связи с чем котельные были переданы в аренду другим предприятиям, которые до настоящего времени осуществляют их эксплуатацию и содержание; о том, что 27.12.2006 и 27.03.2007 МУП «Коммунальник» обращалось к Главе района с предложением забрать в казну района по причине сокращения видов деятельности имущество стоимостью 3.265.477 рублей 12 копеек и 5.574.644 рублей, соответственно; о том, что в связи с реформой жилищно-коммунального хозяйства и обращениями МУП «Коммунальник» Устав последнего преобразовывался, в него вносились изменения в зависимости от уровня и качества оказывавшихся услуг; о том, что постановлением от 06.02.2007 № 54 был изменен вид деятельности МУП «Коммунальник», были исключены строительные работы и оставлено только оказание коммунальных услуг; о том, что постановлением от 12.03.2007 № 101 в Устав МУП «Коммунальник» были внесены очередные изменения, виды деятельности предприятия дополнены деятельностью автомобильного грузового неспециализированного транспорта, а постановлением от 02.04.2007 № 126 по просьбе предприятия в уставе определен один вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, а деятельность по коммунальному обслуживанию исключена; о том, что в связи с обращением
МУП «Коммунальник» с просьбой об изъятии имущества, между
МУП «Коммунальник» и Администрацией Большеулуйского района были заключены двухсторонние соглашения об исключении из хозяйственного ведения
МУП «Коммунальник» указанного имущества и об его передаче в казну Большеулуйского района; о том, что во исполнение распоряжений Администрации Большеулуйского района от 06.02.2007 № 91 и от 02.04.2007 № 266 имущество было передано в казну района по актам приемки-передачи основных средств; о том, что основания для привлечения МО Большеулуйский район к субсидиарной ответственности за умышленное доведение до банкротства МУП «Коммунальник» отсутствуют.

Решением от 2 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «Коммунальник» Емельянов В.А. просит отменить решение от 2 июля 2009 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии в действиях ответчика вины в доведении МУП «Коммунальник» до банкротства, а также о не обоснованности истцом размера причиненных убытков, указывает на то, что после изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» на основании распоряжений собственника от 06.02.2007 № 91 и от 02.04.2007 № 266, должник не смог осуществлять свою уставную деятельность; на то, что имущества, оставшегося у предприятия после изъятия, не достаточно для расчетов с кредиторами; на то, что ответчик дал обязательные для МУП «Коммунальник» указания, которые вызвали несостоятельность (банкротство) последнего, так как предприятие не смогло рассчитаться по долгам с кредиторами; на то, что размер ответственности определен истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

МО Большеулуйский район в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на законность обжалуемого судебного акта, сообщает о том, что истцом не доказана вина собственника имущества в доведении МУП «Коммунальник» до банкротства, а также не обоснован размер причиненных убытков.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий МУП «Коммунальник» Емельянов В.А. 02.10.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 6640111815381) и МО Большеулуйский район 01.10.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 6640111815382).

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

От конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Емельянова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, МУП «Коммунальник» создано на основании постановления Администрации Большеулуйского района от 18.11.2003 № 310 «О создании МУП «Коммунальник» (л.д.6 т.1).

28.11.2003 сведения о МУП «Коммунальник» внесены регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.30 т.1).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МУП «Коммунальник», утвержденного постановлением Администрации Большеулуйского района от 18.11.2003 № 310, учредителем предприятия выступила Большеулуйская районная администрация.

Пунктом 3.1 Устава МУП «Коммунальник» определено то, что имущество предприятия находится в собственности районной администрации, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закреплено за последним на праве хозяйственного ведения (л.д.7-10 т.1).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 27.07.2004 МП «ЖКХ» передало, а МУП «Коммунальник» приняло имущество 60 наименований остаточной стоимостью 8.399.357 рублей (л.д.139 т.2).

10.11.2005 МУП «Коммунальник» обратилось к главе Большеулуйского района с предложением о возврате собственнику – МО Большеулуйский район имущества - котельных, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, сославшись на экономическую нецелесообразность его содержания (л.д.56 т.1).

Распоряжением Администрации Большеулуйского района от 10.11.2005 № 773 «Об изъятии зданий котельных из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» из хозяйственного ведения предприятия изъяты здание котельной старой школы общей площадью 25,6 квадратных метров, расположенной по адресу с.Большой Улуй, ул.Революции 25в; здание котельной новой школы общей площадью 79,5 квадратных метров, расположенной по адресу: с.Большой Улуй, ул.Щетинкина, 3; здание котельной детского сада «Теремок» общей площадью 30,5 квадратных метров, расположенной по адресу: с.Большой Улуй, пер.Перевозный, 3а; здание котельной ЛТЦ общей площадью 44,3 квадратных метров, расположенной по адресу: с.Большой Улуй, ул.Партизанская 82; здание котельной РОВД общей площадью 53,6 квадратных метров, расположенной по адресу: с.Большой Улуй, ул.Просвещения, 18а. Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано заключить договоры аренды котельных, изъятых у МУП «Коммунальник», с ЗАО «Большеулуйский Агроснаб», с ООО «Улуйское» и с ООО «Рубин» (л.д.57 т.1).

По договорам аренды № 1, № 2, № 3 от 28.11.2005 и № 4 от 30.03.2005 здания котельных, изъятые у МУП «Коммунальник», переданы в аренду ЗАО «Большеулуйский Агроснаб», ООО «Улуйское» и ООО «Рубин» (л.д.69-86 т.1).

Постановлением Администрации Большеулуйского района от 21.11.2005 № 218 утверждена новая редакция Устава МУП «Коммунальник» (л.д.58 т.1).

Согласно пункту 2.2. Устава МУП «Коммунальник», утвержденного постановлением администрации Большеулуйского района от 21.11.2005 № 218, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: управление эксплуатацией жилищного фонда, распределение воды, удаление и обработка сточных вод, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечивает работоспособность тепловых сетей и котельных, производство общестроительных работ по возведению зданий, по устройству покрытий зданий и сооружений, по производству электромонтажных, санитарно-технических, штукатурных, малярных, прочих отделочных и завершающих работ, по устройству покрытий полов и по облицовке стен (л.д.31-36 т.1).

На основании постановления Администрации Большеулуйского района от 10.04.2006 № 62 проведена инвентаризация имущества МУП «Коммунальник». Согласно данным инвентаризации кредиторская задолженность МУП «Коммунальник» по состоянию на 01.06.2006 составляла 5.307.214 рублей 49 копеек (л.д.87-88 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в аудиторском заключении, составленном по результатам проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальник» за период с 01.01.2006 по 31.05.2006, кредиторская задолженность МУП «Коммунальник» составляла 6.409.000 рублей, убыток от продаж 3.191.000 рублей (л.д.90-99 т.1).

В бухгалтерском балансе МУП «Коммунальник» за 2006 год отражены внеоборотные активы на начало отчетного периода на сумму в 11.524.000 рублей, на конец отчетного периода на сумму в 9.097.000 рублей и наличие убытков на начало отчетного периода в сумме 630.000 рублей, на конец отчетного периода в сумме 6.565.000 рублей (л.д.111-115 т.2).

27.12.2006 и 27.03.2007 МУП «Коммунальник» обращалось к главе Большеулуйского района с предложениями забрать в казну района в связи с сокращением видов деятельности имущество стоимостью 3.265.477 рублей 12 копеек и 5.574.644 рубля, соответственно (л.д.105 т.1, л.д.3 т.2).

Постановлением Администрации Большеулуйского района от 06.02.2007 № 54 «О внесении изменений в Устав МУП «Коммунальник» изменены виды деятельности предприятия, исключены строительные работы, оставлено лишь оказание коммунальных услуг в виде распределения воды, в том числе горячей (тепловой энергии) и пара, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей и котельных (л.д.101 т.1).

Распоряжением Администрации Большеулуйского района от 06.02.2007 № 91 «Об изъятии имущества МУП «Коммунальник» в связи с изменением предприятием уставных видов деятельности, при которых необходимо имущество, и в целях надлежащего и эффективного его использования, из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» изъяты и переданы в районную казну: экскаватор ЭО-3323, 1996 года выпуска, балансовой стоимостью 151.750 рублей, остаточной стоимостью 23.547 рублей; экскаватор ЕК-12, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 1.376.760 рублей, остаточной стоимостью 1.074.640 рублей; трактор ДТ-75, 1988 года выпуска, балансовой стоимостью 47.634 рублей, остаточной стоимостью 31.506 рублей; прицеп ГПБ-819, 1992 года выпуска, балансовой стоимостью 11.500 рублей, остаточной стоимостью 6.696 рублей; автомобиль КамАЗ-55111, 1996 года выпуска, балансовой стоимостью 182.448 рублей 37 копеек, остаточной стоимостью 29.405 рублей 37 копеек; автомобиль КамАЗ-5511, 1988 года выпуска, балансовой стоимостью 168.908 рублей, остаточной стоимостью 17.358 рублей; автомобиль КамАЗ-5511, 1983 года выпуска, балансовой стоимостью 32.307 рублей, остаточной стоимостью 7.215 рублей; автомобиль КамАЗ-55102Л, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 915.000 рублей, остаточной стоимостью 725.125 рублей; прицеп ПС НЕФАЗ, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 257.000 рублей, остаточной стоимостью 180.550 рублей; автомобиль ЗИЛ-433362КО520, 1996 года выпуска, балансовой стоимостью 200.100 рублей, остаточной стоимостью 144.322 рублей; автомобиль ГАЗ-5312, 1992 года выпуска, балансовой стоимостью 88.615 рублей, остаточной стоимостью 12.803 рубля; автомобиль УАЗ-3962, 1992 года выпуска, балансовой стоимостью 50.784 рублей, остаточной стоимости нет; автомобиль ГАЗ-3307 «Селянка», 1993 года выпуска, балансовой стоимостью 51.143 рублей, остаточной стоимости нет; автомобиль УАЗ-396295, 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 105.000 рублей, остаточной стоимостью 46.774 рублей; автомобиль ГАЗ-53, 1991 года выпуска, балансовой стоимостью 34.095 рублей, остаточной стоимости нет; здание гаража общей площадью 529,6 квадратных метров, 1980 года ввода, расположенное по ул.Давыдова, 316 балансовой стоимостью 173.204 рублей, остаточной стоимостью 54.563 рублей; здание конторы общей площадью 226,5 квадратных метров, 1979 года, расположенное по ул.Давыдова, 27а; здание центрального склада, 1990 года ввода, расположенное по ул.Давыдова, 31б, общей площадью 221,1 квадратных метров, балансовой стоимостью 64.701 рубль, остаточной стоимостью 479.821 рубль; здание банно-прачечного комбината, 1977 года ввода, расположенное по ул.Красного Октября, 40, принятое в эксплуатацию в 2004 году, стоимостью 476.496 рублей, остаточной стоимостью 360.620 рублей; два компьютера 2000 года выпуска, балансовой стоимостью 28.730 рублей 75 копеек, остаточной стоимостью 14.782 рубля 75 копеек; пять компьютеров 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 89.450 рублей, остаточной стоимостью 52.100 рублей; три принтера 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 17.745 рублей, остаточной стоимостью 10.345 рублей (л.д.104 т.1).

По актам приема-передачи основных средств от 08.02.2007 и от 22.02.2007
МУП «Коммунальник» передало вышеуказанное имущество Администрации Большеулуйского района (л.д.108-160 т.1, 92-103 т.2).

Постановлением Администрации Большеулуйского района от 12.03.2007 № 101 «О внесении изменений в Устав МУП «Коммунальник» виды деятельности предприятия дополнены деятельностью автомобильного грузового неспециализированного транспорта (л.д.102 т.1).

Постановлением Администрации Большеулуйского района от 02.04.2007 № 126 «О внесении изменений в Устав МУП «Коммунальник» в Уставе предприятия определен лишь один вид деятельности: деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (л.д.103 т.1).

В бухгалтерском балансе МУП «Коммунальник» за 1 квартал 2007 года отражено наличие внеоборотных активов на начало отчетного периода на сумму в 9.097.000 рублей, на конец отчетного периода на сумму в 193.000 рублей и наличие убытков на начало отчетного периода в сумме 6.565.000 рублей, на конец отчетного периода - 3.310.000 рублей. В названном документе также отражено наличие кредиторской задолженности на сумму в 5.209.000 рублей (л.д.116-120 т.2).

Распоряжением Администрации Большеулуйского района от 02.04.2007 № 266 «Об изъятии имущества у МУП «Коммунальник» в связи с отсутствием у предприятия уставных видов деятельности, для которых необходимо имущество, и в целях надлежащего и эффективного его использования, из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» изъяты и переданы в районную казну котельная старой школы, 1969 года ввода, расположенная по ул.Революции, 25в, балансовой стоимостью 136.897 рублей, остаточной стоимостью 12.754 рубля; котельная центральная, 1968 года ввода, расположенная по ул.Мелиорации, 1а, балансовой стоимостью 1.588.117 рублей 60 копеек, остаточной стоимостью 700.480 рублей 60 копеек; котельная базы, 1980 года ввода, расположенная по ул.Давыдова, 31б, балансовой стоимостью 29.992 рубля, остаточной стоимостью 9.262 рубля; котельная д/с «Теремок», 1980 года ввода, расположенная по пер.Перевозный, 3а, балансовой стоимостью 102.957 рублей, остаточной стоимостью 31.772 рублей; котельная новой школы, 1971 года ввода, расположенная по ул.Щетинкина, 3, балансовой стоимостью 305.434 рублей; котельная ЛТЦ, 2002 года ввода, расположенная по ул.Партизанская, балансовой стоимостью 222.492 рублей 60 копеек, остаточной стоимостью 118.500 рублей 60 копеек; котельная РОВД, 1997 года ввода, расположенная по ул.Просвещения, балансовой стоимостью 125.400 рублей, остаточной стоимостью 28.600 рублей; тепловые сети села Большой Улуй (4954), 2000 года ввода, балансовой стоимостью 2.260.500 рублей, остаточной стоимостью 1.680.675 рублей; пять электрокотлов ЭПЗ-100, 2002 года выпуска, расположенных по ул.Революции, 11 (4 шт.) и по ул.Больничной (1 шт.), балансовой стоимостью 102.928 рублей, остаточной стоимостью 54.922 рублей; четыре котла электросварных (25.000), 2004 года выпуска, расположенных по пер.Перевозный, 3, балансовой стоимостью 100.000 рублей, остаточной стоимостью 68.800 рублей; котел электросварной, 2004 года выпуска, установленный по ул.Революции, 25, балансовой стоимостью 25.000 рублей, остаточной стоимостью 17.200 рублей; насос К-80-50-200, 2004 года выпуска, расположенный по ул.Давыдова, 316, балансовой стоимостью 17.483 рубля 90 копеек, остаточной стоимостью 11.243 рубля 90 копеек; насос К-80-50-200, 2004 года выпуска, расположенный по ул.Давыдова, 316, балансовой стоимостью 17.483 рубля 89 копеек, остаточной стоимостью 11.243 рубля 90 копеек; насос К-80-50-200, 2004 года выпуска, расположенный по ул.Просвещения, 18а, балансовой стоимостью 15.951 рубль 70 копеек, остаточной стоимостью 10.659 рублей 70 копеек; котел электросварной 2005 года выпуска, расположенный по ул.Давыдова, 31б, балансовой стоимостью 30.000 рублей, остаточной стоимостью 22.512 рублей; насос Д-200-36, 2005 года выпуска, расположенный по ул.Мелиорации, 1а, балансовой стоимостью 22.414 рублей 97 копеек, остаточной стоимостью 17.110 рублей 97 копеек; три котла водогрейных КВр-1, 16К, 2005 года выпуска, расположенные по ул.Мелиорации, 1а, балансовой стоимостью 1.152.200 рублей, остаточной стоимостью 999.192 рубля; две скважины, 1995 года ввода, расположенные по ул.Советской, балансовой стоимостью 33.208 рублей 93 копеек, остаточной стоимостью 18.668 рублей 93 копеек; наружный водопровод в с.Большой Улуй, 1996 года ввода, балансовой стоимостью 320.179 рублей, остаточной стоимостью 140.881 рубля; наружный водопровод в с.Большой Улуй, 1999 года ввода, балансовой стоимостью 294.360 рублей, остаточной стоимостью 138.231 рубля; наружный водопровод в с.Большой Улуй, 1992 года ввода, балансовой стоимостью 71.495 рублей, остаточной стоимостью 23.074 рублей; наружный водопровод в с.Большой Улуй, 2000 года ввода, балансовой стоимостью 784.284 рублей, остаточной стоимостью 432.566 рублей; водокачка в с.Большой Улуй, 1967 года ввода, расположенная по ул.Больничной, балансовой стоимостью 49.676 рублей, остаточной стоимостью 2.938 рублей; водокачка в п.Сосновый Бор, 1969 года ввода, балансовой стоимостью 47.320 рублей, остаточной стоимостью 4.416 рублей; наружный водопровод (800 м.) в д.Красный Луг, 2002 года ввода, балансовой стоимостью 248.000 рублей, остаточной стоимостью 146.190 рублей; наружный водопровод в п.Сосновый Бор, 2003 года ввода, балансовой стоимостью 964.950 рублей, остаточной стоимостью 573.912 рублей; здание водозабора в с.Большой Улуй, 1989 года ввода, балансовой стоимостью 120.000 рублей, остаточной стоимостью 107.570 рублей; котельная водозабора в с.Большой Улуй, 1995 года ввода, балансовой стоимостью 94.671 рубля, остаточной стоимостью 45.889 рублей; машина стиральная Л10-121, 2004 года выпуска, расположенная по ул.Красного Октября, 40, балансовой стоимостью 119.975 рублей, остаточной стоимостью 93.083 рублей (л.д.1-2 т.2).

По актам приема-передачи основных средств от 02.04.2007
МУП «Коммунальник» передало вышеуказанное имущество Администрации Большеулуйского района (л.д.5-91 т.2).

В бухгалтерском балансе МУП «Коммунальник» за первое полугодие 2007 года отражено наличие внеоборотных активов на конец отчетного периода в сумме 193.000 рублей, наличие убытков на конец отчетного периода в сумме 3.210.000 рублей и кредиторской задолженности в сумме 5.209.000 рублей (л.д.121-125 т.2).

Постановлением Администрации Большеулуйского района от 29.08.2007 № 535 принято решение о ликвидации МУП «Коммунальник», председателем ликвидационной комиссии назначен Железко В.В. (л.д.28 т.1).

По результатам работы ликвидационной комиссии возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Коммунальник».

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальник», составляет 787.227 рублей 60 копеек, в том числе задолженность МУП «Коммунальник» перед уполномоченным органом по налогам 407.304 рубля и по пени 239.423 рубля 60 копеек, перед Администрацией Большеулуйского района - 139.500 рублей. Требования иных кредиторов в реестре отсутствуют (л.д.14-25 т.1).

Конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» Емельяновым В.А. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество балансовой стоимостью 198.020 рублей (л.д.127-136 т.2), денежные средства в размере 113.925 рублей (л.д.144 т.2) и дебиторская задолженность в сумме 133.147 рублей. Дебиторская задолженность в размере 2.700 рублей взыскана, а в остальной части списана (протокол от 26.01.2009) (л.д.26-27 т.1).

Согласно итоговым заключениям о стоимости объектов оценки по состоянию на 29.05.2009 имущество МУП «Коммунальник» оценено на общую сумму 874.611 рублей (л.д.147-148 т.2).

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальник» Емельянов В.А. в заседании суда первой инстанции 02.07.2009 пояснил о том, что заключение государственного финансового органа по оценке не получено, имущество должника не реализовано и не реализовывалось (л.д.149 т.2).

Собранием кредиторов МУП «Коммунальник», состоявшимся 26.01.2009, принято решение об обязании конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности (л.д.26-27 т.1).

Полагая, что банкротство МУП «Коммунальник» вызвано действиями собственника по изъятию имущества, принадлежавшего должнику на праве хозяйственного ведения, и указывая на то, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 787.227 рублей 60 копеек, конкурсный управляющий Емельянов В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с МО Большеулуйский район в порядке субсидиарной ответственности 787.227 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на
МО Большеулуйский район субсидиарной ответственности по обязательствам
МУП «Коммунальник», установив то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и банкротством должника, вину собственника имущества в доведении МУП «Коммунальник» до банкротства, а также не обосновал размера взыскиваемой суммы.

При принятии решения от 2 июля 2009 года суд первой инстанции руководствовался статьей 8, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, предъявивший требование к собственнику имущества должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в изъятии части имущества, и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с
МО Большеулуйский район в порядке субсидиарной ответственности 787.227 рублей 60 копеек, истец не доказал того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволившего ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и погасить имевшуюся задолженность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на собственника имущества при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Доказательств реализации имущества, составляющего конкурсную массу, а, соответственно, документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от реализации, конкурсный управляющий не представил, предъявив требование о взыскании с ответчика спорной суммы, составляющей полный размер требований, включенных в реестр.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали в данном, конкретном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании оценки представленных доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года по делу № А33-3228/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года по делу
№ А33-3228/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова

Н.В.Некрасова