Гражданский кодекс часть 1

заявителя - Пахомовой Галины Александровны, на основании паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017); Дуданец Д.Г., представителя на основании устного ходатайства, паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017);

от заявителя (Обедниной Людмилы Николаевны): Дуданец Д.Г., представителя на основании доверенности от 23.08.2017, паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017);

заявителя - Алексеевой Зои Яковлевны, на основании паспорт (до и после перерыва - 13.09.2017); Кураченко А.Н., представителя на основании устного ходатайства, паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017, 14.09.2017 в 17:00);

от заявителя (Бородина Александра Ивановича): Кураченко А.Н., представителя на основании доверенности от 06.09.2017, паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017, 14.09.2017 в 17:00);

заявителя - Рец Татьяны Григорьевны, на основании паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017); Каскевич Ю.М., представителя на основании устного ходатайства, паспорта (до и после перерывов);

заявителя - Тебеньковой Апполинарии Ивановны, на основании паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017); Ереско С.П., представителя на основании устного ходатайства, паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017);

заявителя – Туголуковой Людмилы Федоровны, на основании паспорта (после перерыва - 13.09.2017); Литвинцева С.В., представителя на основании устного ходатайства, паспорта (после перерывов);

от заявителя (Шиленко Николая Георгиевича): Кураченко А.Н., представителя на основании доверенности от 28.08.2017, паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017, 14.09.2017 в 17:00);

от заявителя (Юрова Анатолия Васильевича): Овинникова В.А., представителя на основании доверенности от 16.09.2017, паспорта (до и после перерывов);

заявителя - Яковлева Виктора Викторовича, на основании паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017); Каскевич Ю.М., представителя на основании устного ходатайства, паспорта (до и после перерывов);

от заявителя (Ботоловой Любови Сергеевны): Ереско С.П., представителя на основании доверенности от 06.09.2017, паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017);

заявителя - Кочневой Галины Ивановны, на основании паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017); Дуданец Д.Г., представителя на основании устного ходатайства, паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017);

от заявителя (Мутовина Александра Михайловича): Литвинцева С.В., представителя на основании доверенности от 06.09.2017, паспорта (до и после перерывов);

от заявителя (Мутовиной Ольги Ивановны): Литвинцева С.В., представителя на основании доверенности от 05.09.2017, паспорта (до и после перерывов);

от заявителя (Пасюкевич Алексей Викротович): Храмова Р.А., представителя на основании доверенности от 24.09.2014, паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017);

заявителя - Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны, на основании паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017); Маковеева Е.В., представителя на основании устного ходатайства, паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017, 14.09.2017 в 17:00);

от заявителя (Знак Елены Владимировны): Овинникова В.А., представителя на основании доверенности от 17.08.2015, паспорта (до и после перерывов);

третьего лица - Литвинцева Сергея Валентиновича, на основании паспорта (до и после перерывов);

третьего лица - Долгих Натальи Николаевны, на основании паспорта (до и после перерыва - 13.09.2017, 14.09.2017 в 17:00),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2017 года по делу № А33-3235/2013,

принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Пахомова Галина Александровна, Обеднина Людмила Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 23 по Красноярскому краю) о признании незаконными решения от 22.02.2013 № Р3779Б о ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр», действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 213246810568 от 22.02.2013 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр», недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2132468105658 от 22.02.2013 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией, свидетельства (серия 24 №006205609 от 22.02.2013) о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией на основании решения суда, обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2132468105658 от 22.02.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А33-3235/2013; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Литвинцев Сергей Валентинович, Долгих Наталья Николаевна, Бондарь Владимир Адамович, Гарифуллин Тахир Магсудович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 по делу № А33-3917/2013 к производству принято заявление Алексеевой Зои Яковлевны, Родиной Елены Ивановны, Соколовой Валентины Александровны, Бородина Александра Ивановича, Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Шиленко Николая Георгиевича, Юрова Анатолия Васильевича, Яковлева Виктора Викторовича, Ботоловой Любови Сергеевны, Малкиной Тамары Ивановны, Белянко Ольги Анатольевны, Галактионовой Анны Александровны, Дуброва Евгения Михайловича, Кочневой Галины Ивановны, Кириллова Юрия Алексеевича, Куйдина Владимира Михайловича, Мартиной Ларисы Эдуардовны, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны, Прясловой Нины Васильевны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны к МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании незаконными решения № Р3779Б от 22.02.2013 о ликвидации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр», действий о внесении в ЕГРЮЛ записи № 213246810568 от 22.02.2013 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр», недействительной записи в ЕГРЮЛ №2132468105658 от 22.02.2013 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией, свидетельства (серия 24 № 006205609 от 22.02.2013) о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией на основании решения суда, обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2132468105658 от 22.02.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2013 дела № А33-3235/2013 и № А33-3917/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-3235/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 по делу № А33-3235/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр» (далее – ЗАО «Красноярский коммерческий центр»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу № А33-19617/2013 к производству принято заявление Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны к МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 213246810568 от 22.02.2013 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Дело № А33-19617/2013 объединено в одно производство с делом № А33-3235/2013, объединенному делу присвоен номер А33-3235/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 оставлены без рассмотрения требования Мутовина Александра Михайловича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу № А33-3235/2013 удовлетворены требования Пасюкевич Т.Е. в части признания незаконными действий МИФНС России № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 22.02.2013 № 2132468105658, в удовлетворении остальной части ее требований, как и требований Пахомовой Галины Александровны, Обедниной Людмилы Николаевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Родиной Елены Ивановны, Соколовой Валентины Александровны, Бородина Александра Ивановича, Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Шиленко Николая Георгиевича, Юрова Анатолия Васильевича, Яковлева Виктора Викторовича, Ботоловой Любови Сергеевны, Малкиной Тамары Ивановны, Белянко Ольги Анатольевны, Галактионовой Анны Александровны, Дуброва Евгения Михайловича, Кочневой Галины Ивановны, Кириллова Юрия Алексеевича, Куйдина Владимира Михайловича, Мартиной Ларисы Эдуардовны, Мутовиной Ольги Ивановны, Прясловой Нины Васильевны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны, Хаснулиной Людмилы Анатольевны, Знак Елены Владимировны отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 по делу № А33-3235/2013 в связи с отказом Пахомовой Галины Александровны, Обедниной Людмилы Николаевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Соколовой Валентины Александровны, Бородина Александра Ивановича, Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Шиленко Николая Георгиевича, Юрова Анатолия Васильевича, Яковлева Виктора Викторовича, Ботоловой Любови Сергеевны, Малкиной Тамары Ивановны, Белянко Ольги Анатольевны, Галактионовой Анны Александровны, Дуброва Евгения Михайловича, Кочневой Галины Ивановны, Кириллова Юрия Алексеевича, Куйдина Владимира Михайловича, Мартиной Ларисы Эдуардовны, Мутовиной Ольги Ивановны, Прясловой Нины Васильевны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны, Туголуковой Людмилы Федоровны от требований о признании недействительными решения от 22.02.2013 № Р3779Б, записи от 22.02.2013 № 2132468105658, свидетельства о государственной регистрации о ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр», об обязании устранить допущенные нарушения, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 по делу № А33-3235/2013 отказано в удовлетворении заявления Родиной Елены Ивановны о признании недействительными решения от 22.02.2013 № Р3779Б, записи от 22.02.2013 № 2132468105658, свидетельства о государственной регистрации о ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр» и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу № А33-3235/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Пасюкевич Т.Е. на её правопреемника Пасюкевич Алексея Викторовича.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу № А33-3235/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 302-КГ16-5052 отказано в передаче кассационной жалобы Долгих Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Долгих Н.Н. о распределении судебных расходов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Долгих Н.Н. просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела по существу и рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов (за оказание юридических услуг по изучению документов, информированию и подготовке процессуальных документов; транспортные расходы; почтовые расходы; трудозатраты на самостоятельное представление своих интересов в судебных заседаниях): с Алексеевой Зои Яковлевны 9247 рублей 64 копейки; с Тебеньковой Аполлинарии Ивановны 9914 рублей 31 копейку; с Туголуковой Людмилы Федоровны 8190 рублей 96 копеек; с Галактионовой Анны Александровны 6997 рублей 64 копейки; с Обедниной Людмилы Николаевны 8664 рубля 31 копейку; с Пахомовой Галины Александровны 7997 рублей 64 копейки; с Соколовой Валентины Александровны 6997 рублей 64 копейки; с Тетекиной Тамары Григорьевны 6997 рублей 64 копейки; с Пфайфер Татьяны Семеновны 6997 рублей 64 копейки; с Малкиной Тамары Ивановны 6997 рублей 64 копейки; с Знак Елены Владимировны 9914 рублей 31 копейку; с Хаснуллиной Людмилы Анатольевны 6997 рублей 64 копейки; с Ботоловой Любови Сергеевны 6997 рублей 64 копейки; с Кириллова Юрия Алексеевича 6997 рублей 64 копейки; с Мутовиной Ольги Ивановны 6997 рублей 64 копейки; с Бородина Александра Ивановича 6997 рублей 64 копейки; с Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны 6997 рублей 64 копейки; с Прясловой Нины Васильевны 6997 рублей 64 копейки; с Кочневой Галины Ивановны 6997 рублей 64 копейки; с Юрова Анатолия Васильевича 6997 рублей 64 копейки; с Дуброва Евгения Михайловича 6997 рублей 64 копейки; с Мартиной Ларисы Эдуардовны 6997 рублей 64 копейки; с Белянко Ольги Анатольевны 6997 рублей 64 копейки; с Куйдина Владимира Михайловича 6997 рублей 64 копейки; с Шиленко Николая Георгиевича 7997 рублей 64 копейки; с Яковлева Виктора Викторовича 7997 рублей 64 копейки; с Родиной Елены Ивановны 6997 рублей 64 копейки; с Пасюкевича Алексея Викторовича 5336 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 произведена замена Тетекиной Тамары Григорьевны на ее правопреемника Рец Татьяну Григорьевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 приняты к производству заявления: Знак Е.В. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, в размере 103 000 рублей (с учетом уточнения); Тебеньковой А.И. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, в размере 89 000 рублей (с учетом уточнения); Туголуковой Л.Ф. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, в размере 89 000 рублей (с учетом уточнения); Алексеевой З.Я. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, в размере 89 000 рублей (с учетом уточнения); Бородина А.И. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, в размере 89 000 рублей (с учетом уточнения); Рец Т.Г. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, в размере 65 000 рублей (с учетом уточнения); Яковлева В.В. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, в размере 77 000 рублей (с учетом уточнения); Шиленко Н.Г. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, в размере 77 000 рублей (с учетом уточнения); Пасюкевич А.В. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, в размере 51 000 рублей; Обедниной Л.Н. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, в размере 15 000 рублей; Пахомовой Г.А. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, в размере 15 000 рублей; Кочневой Г.И. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, в размере 15 000 рублей; Ростовщиковой Н.С. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, в размере 53 000 рублей (с учетом уточнения).

Также к рассмотрению приняты заявления Галактионовой А.А. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, в размере 27 000 рублей;Хаснуллиной Л.А. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, в размере 15 000 рублей; Соколовой В.А. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года по делу № А33-3235/2013 в удовлетворении заявления Долгих Н.Н. о распределении судебных расходов отказано.

Заявление Алексеевой З.Я. удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Алексеевой З.Я. взыскано 66 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Алексеевой З.Я. отказано. Заявление Тебеньковой А.И. удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Тебеньковой А.И. взыскано 66 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Тебеньковой А.И. отказано. Заявление Туголуковой Л.Ф. удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Туголуковой Л.Ф. взыскано 66 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Туголуковой Л.Ф. отказано. Заявление Галактионовой А.А. удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Галактионовой А.А. взыскано 6000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Галактионовой А.А. отказано. Заявление Обедниной Л.Н. удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Обедниной Л.Н. взыскано 6000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Обедниной Л.Н. отказано. Заявление Пахомовой Г.А. удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Пахомовой Г.А. взыскано 6000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Пахомовой Г.А. отказано. Заявление Соколовой В.А. удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Соколовой В.А. взыскано 6527 рублей 34 копейки, в том числе 6000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 527 рублей 34 копейки - расходов на услуги связи. В удовлетворении остальной части заявления Соколовой В.А. отказано. Заявление Рец Т.Г. удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Рец Т.Г. взыскано 30 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Рец Т.Г. отказано. Заявление Знак Е.В. удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Знак Е.В. взыскано 66 567 рублей 50 копеек, в том числе 66 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 67 рублей 50 копеек – расходов на услуги связи. В удовлетворении остальной части заявления Знак Е.В. отказано. Заявление Хаснуллиной Л.А. удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Хаснуллиной Л.А. взыскано 6000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Хаснуллиной Л.А. отказано. Заявление Бородина А.И. удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Бородина А.И. взыскано 54 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Бородина А.И. отказано. Заявление Ростовщиковой Н.С. удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Ростовщиковой Н.С. взыскано 30 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Ростовщиковой Н.С. отказано. Заявление Кочневой Г.И. удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Кочневой Г.И. взыскано 6000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Кочневой Г.И. отказано. Заявление Шиленко Н.Г. удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Шиленко Н.Г. взыскано 42 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Шиленко Н.Г. отказано. Заявление Яковлева В.В. удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Яковлева В.В. взыскано 42 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Яковлева В.В. отказано. Заявление Пасюкевича А.В. удовлетворено частично. С Долгих Н.Н. в пользу Пасюкевича А.В. взыскано 42 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Пасюкевича А.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Долгих Н.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы Долгих Н.Н. ссылается на то, что в деле 29 заявителей, каждый из них заявил по три неимущественных требования, удовлетворено только одно из трех требований Пасюкевич Т.Е., заявление Мутовина А.М. оставлено без рассмотрения, в отношении других заявителей суд либо отказал в удовлетворении заявленных требований, либо прекратил производство в связи с отказом от иска, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика, на стороне которого привлечено третье лицо – Долгих Н.Н.; таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Долгих Н.Н.; заявители подали заявления о взыскании судебных расходов, не связанных с рассмотрением дела по существу, кроме того, указанные заявления поданы за пределами шестимесячного срока.

Пахомова Г.А., Обеднина Л.Н., Алексеева З.Я., Соколова В.А., Бородин А.И., Рец Т.Г., Тебенькова А.И., Туголукова Л.Ф., Шиленко Н.Г., Яковлев В.В., Юров А.В., Ботолова Л.С., Галактионова А.А., Кочнева Г.И., Мутовина О.И., Мутовин А.М., Пасюкевич А.В., Ростовщикова Н.С., Знак Е.В., Хаснуллина Л.А. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, указанные заявители представили суду апелляционной инстанции заявления о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 по делу № А33-3235/2013, согласно которым: Пахомова Г.А. просит взыскать с Долгих Н.Н. 61 340 рублей судебных расходов (с учетом уточнения); Обеднина Л.Н. просит взыскать с Долгих Н.Н. 62 840 рублей судебных расходов (с учетом уточнения); Алексеева З.Я. просит взыскать с Долгих Н.Н. 61 340 рублей судебных расходов (с учетом уточнения); Соколова В.А. просит взыскать с Долгих Н.Н. 40 000 рублей судебных расходов; Бородин А.И. просит взыскать с Долгих Н.Н. 63 040 рублей судебных расходов (с учетом уточнения); Рец Т.Г. просит взыскать с Долгих Н.Н. 61 340 рублей судебных расходов (с учетом уточнения); Тебенькова А.И. просит взыскать с Долгих Н.Н. 61 340 рублей судебных расходов (с учетом уточнения); Туголукова Л.Ф. просит взыскать с Долгих Н.Н. 42 840 рублей судебных расходов (с учетом уточнения); Шиленко Н.Г. просит взыскать с Долгих Н.Н. 62 840 рублей судебных расходов (с учетом уточнения); Яковлев В.В. просит взыскать с Долгих Н.Н. 61 340 рублей судебных расходов (с учетом уточнения); Юров А.В. просит взыскать с Долгих Н.Н. 62 870 рублей судебных расходов (с учетом уточнения); Ботолова Л.С. просит взыскать с Долгих Н.Н. 62 870 рублей судебных расходов (с учетом уточнения); Галактионова А.А. просит взыскать с Долгих Н.Н. 40 000 рублей судебных расходов; Кочнева Г.И. просит взыскать с Долгих Н.Н. 61 340 рублей судебных расходов (с учетом уточнения); Мутовина О.И. просит взыскать с Долгих Н.Н. 62 840 рублей (с учетом уточнения); Мутовин А.М. просит взыскать с Долгих Н.Н. 62 840 рублей судебных расходов (с учетом уточнения); Пасюкевич А.В. просит взыскать с Долгих Н.Н. 61 340 рублей судебных расходов (с учетом уточнения); Ростовщикова Н.С. просит взыскать с Долгих Н.Н. 61 340 рублей судебных расходов (с учетом уточнения); Знак Е.В. просит взыскать с Долгих Н.Н. 61 340 рублей судебных расходов с учетом уточнения.); Хаснуллина Л.А. просит взыскать с Долгих Н.Н. 40 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании Долгих Н.Н. поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы, относительно заявлений о взыскании с нее судебных расходов пояснила, что они не подлежат удовлетворению.

Представитель заявителей (Пахомовой Г.А., Обедниной Л.Н., Кочневой Г.И.) Дуданец Д.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н. (с учетом уточнений).

Представитель заявителей (Алексеевой З.Я., Бородина А.И., Шиленко Н.Г.) Кураченко А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н. (с учетом уточнений).

Представитель заявителей (Рец Т.Г., Яковлева В.В.) Каскевич Ю.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н. (с учетом уточнений).

Представитель заявителей (Тебеньковой А.И., Ботоловой Л.С.) Ереско С.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н. (с учетом уточнений).

Представитель заявителей (Мутовина А.М., Мутовиной О.И., Туголуковой Л.Ф.) Литвинцев С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н. (с учетом уточнений).

Представитель заявителя (Ростовщиковой Н.С.) Маковеев Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н. (с учетом уточнений).

Представитель заявителя (Пасюкевич А.В.) Храмов Р.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н. (с учетом уточнений).

Представитель заявителей (Юрова А.В., Знак Е.В.) Овинников В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н. (с учетом уточнений).

Родина Е.И., Соколова В.А., Малкина Т.И., Белянко О.А., Галактионова А.А., Дубров Е.М., Кириллов Ю.А., Куйдин В.М., Мартина Л.Э., Пряслова Н.В., Пфайфер Т.С., Хаснулина Л.А., МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Бондарь В.А., Гарифуллин Т.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание (ни до, ни после перерывов) не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 13.09.2017, в судебном заседании 13.09.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 14.09.2017, в судебном заседании 14.09.2017 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 14.09.2017. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из толкования вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов принадлежит только лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят итоговый судебный акт. При этом распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 дано разъяснение о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Долгих Н.Н. не возникло право требовать возмещения понесенных ею судебных издержек, поскольку дело рассмотрено и судебный акт по существу спора вынесен не в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод о том, что заявителями заявлено три неимущественных требования, изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суть требований, несмотря на их множественность, сводилась к одному неимущественному требованию – признании незаконной государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией.

Факт того, что суд первой инстанции рассматривал одно неимущественное требование, также подтверждается распределением судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины. В решении от 08.05.2014 по делу № А33-3235/2013 Арбитражный суд Красноярского края указал, что уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей, что в силу пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявлений в суд) соответствует размеру государственной полшины за одно требование; излишне уплаченная государственная пошлина заявителям.

Как следует из материалов дела, Долгих Н.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика (регистрирующего органа), как председатель ликвидационной комиссии, как лицо, подписавшее заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и ликвидационный баланс ЗАО «Красноярский коммерческий центр на 15.02.2013. На основании указанных документов, представленных в регистрирующий орган, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу № А33-3235/2013 признаны незаконными действия МИФНС России № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 22.02.2013 № 2132468105658 о ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Таким образом, суд признал ЗАО «Красноярский коммерческий центр» действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации. Следовательно, дело рассмотрено по существу и решение по делу вынесено не в пользу ответчика (регистрирующего органа), а, следовательно, не в пользу третьего лица Долгих Н.Н.

Кроме того, в силу пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.208 № 7959/08 отмечено, что исходя из неимущественного характера требований исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела и правового регулирования, у Долгих Н.Н. не возникло право требовать возмещения понесенных ею судебных расходов, таким образом, заявление Долгих Н.Н. о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Поскольку итоговым судебным актом удовлетворено требование только Пасюкевич Т.Е., правопреемником которой является Пасюкевич А.В., следовательно, только у этого заявителя возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Пасюкевич А.В. просит взыскать с Долгих Н.Н. 51 000 рублей, в том числе за участие в судебном заседании от 23.01.2017 - 12 000 рублей; за подготовку возражений - 10 000 рублей; за участие в судебном заседании от 22.02.2017 - 12 000 рублей; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей; за участие в судебном заседании от 22.05.2017 - 12 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор от 21.01.2017 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ, расписки о получении денежных средства на общую сумму 51 000 рублей.

Учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/14, исходя из объема выполненных работ (оказанных услуг), трудозатрат представителя, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в размере 42 000 рублей, в том числе: за участие в судебном заседании от 23.01.2017 - 12 000 рублей; за подготовку возражений - 3000 рублей; за участие в судебном заседании от 22.02.2017 - 12 000 рублей; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей; за участие в судебном заседании от 22.05.2017 12 000 рублей.

В указанной части выводы суда первой инстанции ни Пасюкевич А.В. в части снижения размера судебных расходов, ни Долгих Н.Н. в части чрезмерности суммы взысканных расходов. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку итоговый судебный акт не принят в пользу Алексеевой З.Я., Тебеньковой А.И., Туголуковой Л.Ф., Галактионовой А.А., Обедниной Л.Н., Пахомовой Г.А., Соколовой В.А., Рец Т.Г., Знак Е.В., Хаснуллиной Л.А., Бородина А.И., Ростовщиковой Н.С., Кочневой Г.И., Шиленко Н.Г., Яковлева В.В., следовательно, у указанных лиц не возникло право требовать возмещения понесенных судебных расходов, в том числе при рассмотрении заявления Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу № А33-3235/2013 следует, что суд первой инстанции расценил, что обращение заявителей Кочневой Г.И., Тетекиной Т.Г. (правопреемником которой является Рец Т.Г.) и Тебеньковой А.И. по прошествии двенадцати лет в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в защиту своих прав и законных интересов как акционеров как ЗАО «Красноярский коммерческий центр» является злоупотребление правом.

В отношении Алексеевой З.Я., Туголуковой Л.Ф., Шиленко Н.Г., Яковлева В.В., Галактионовой А.А., Обедниной Л.Н., Пахомовой Г.А., Соколовой В.А., Хаснуллиной Л.А., Бородина А.И., Ростовщиковой Н.С., суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанные заявители на дату обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании действий регистрирующего органа акционерами ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не являлись, не представили доказательств о том, как оспариваемые действия нарушают их права и законные интересы.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений указанных лиц о взыскании с судебных расходов, в том числе частично.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 по делу № А33-3235/2013 в части отказа в удовлетворении заявления Долгих Н.Н. о распределении судебных расходов, а также в части частичного удовлетворения заявления Пасюкевича А.В. и взыскании с Долгих Н.Н. в пользу Пасюкевича А.В. 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении остальной части заявления Пасюкевича А.В. является законным и обоснованным. В остальной части указанное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением (толкованием) норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пасюкевич А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 по делу № А33-3235/2013, согласно которому Пасюкевич А.В. просит взыскать с Долгих Н.Н. 61 340 рублей судебных расходов (с учетом уточнения), в том числе: за подготовку и написание возражений на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 07.09.2017 – 20 000 рублей; подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей; подготовка и написание уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей; участие представителя в судебном заседании 13.09.2017 – 20 000 рублей; почтовые расходы (направление Долгих Н.Н. возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов с приложениями) – 340 рублей.

В доказательство несения судебный расходов Пасюкевичем А.В. в материалы дела представлены: договор от 14.08.2017, расписки от 14.08.2017 и от 07.09.2017; акты приема-передачи выполненных работ от 21.08.2017 и от 08.09.2017, почтовые квитанции на общую сумму 330 рублей 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает указанную сумму судебных расходов чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы и основания возражений на апелляционную жалобу, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы, степень участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, характер и количество оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права заявителя, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (исходя из установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с Долгих Н.Н. в пользу Пасюкевич А.В. в общей сумме 18 830 рублей 04 копейки, в том числе: за подготовку и написание возражений на апелляционную жалобу Долгих Н.Н. в размере 3000 рублей (поскольку подготовка возражений не требует значительных трудозатрат и изучения большого объема нормативно-правовых актов, т.е. составление таких возражений не является сложным); за подготовку и написание заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя – 3000 рублей (поскольку данный документ не является сложным и не требует от представителя высокой квалификации и большого количества времени); за подготовку и написание уточненного заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя – 500 рублей (поскольку данный документ также не является сложным и не требует от представителя высокой квалификации и большого количества времени); за участие представителя в судебном заседании 07.09.2017 и после перерыва 13.09.2017 - 12 000 рублей (поскольку в судебном заседании 07.09.2017 апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, кроме того, объявление перерыва вызвано действиями самого Пасюкевича А.В., в связи с непредставлением доказательств направления (вручения) иным лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов); почтовые расходы - 330 рублей 04 копейки (поскольку только на эту сумму представлены доказательства несения указанных расходов).

Заявления Пахомовой Г.А., Обедниной Л.Н., Алексеевой З.Я., Соколовой В.А., Бородина А.И., Рец Т.Г., Тебеньковой А.И., Туголуковой Л.Ф., Шиленко Н.Г., Яковлева В.В., Юрова А.В., Ботоловой Л.С., Галактионовой А.А., Кочневой Г.И., Мутовина А.М., Мутовиной О.И., Ростовщиковой Н.С., Знак Е.В., Хаснуллиной Л.А. о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н., понесенных в связи с подачей Долгих Н.Н. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2017 года по делу № А33-3235/2013, не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям - в связи с отсутствием у данный заявителей права на взыскание судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2017 года по делу № А33-3235/2013 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявления Долгих Натальи Николаевны о распределении судебных расходов, а также в части частичного удовлетворения заявления Пасюкевича Алексея Викторовича, взыскании с Долгих Натальи Николаевны в пользу Пасюкевича Алексея Викторовича 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении остальной части заявления Пасюкевича Алексея Викторовича.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2017 года по делу № А33-3235/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявлений Пахомовой Галины Александровны, Обедниной Людмилы Николаевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Соколовой Валентины Александровны, Бородина Александра Ивановича, Рец Татьяны Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Шиленко Николая Георгиевича, Яковлева Виктора Викторовича, Галактионовой Анны Александровны, Кочневой Галины Ивановны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны, Знак Елены Владимировны, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны о взыскании судебных расходов с Долгих Натальи Николаевны, понесенных в связи с рассмотрением заявления Долгих Натальи Николаевны о распределении судебных расходов.

Взыскать с Долгих Натальи Николаевны в пользу Пасюкевича Алексея Викторовича 18 830 рублей 04 копейки судебных расходов.

Отказать в удовлетворении заявлений Пахомовой Галины Александровны, Обедниной Людмилы Николаевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Соколовой Валентины Александровны, Бородина Александра Ивановича, Рец Татьяны Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Шиленко Николая Георгиевича, Яковлева Виктора Викторовича, Юрова Анатолия Васильевича, Ботоловой Любови Сергеевны, Галактионовой Анны Александровны, Кочневой Галины Ивановны, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны, Знак Елены Владимировны, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны о взыскании судебных расходов с Долгих Натальи Николаевны, понесенных в связи с подачей Долгих Натальей Николаевной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2017 года по делу № А33-3235/2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин