Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эко-дом» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Эко-дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании задолженности по договору подряда №8/7 от 22.05.2020 в размере 134 140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 140 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года исковые требования ООО «Эко-дом» удовлетворены частично: взысканы с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «Эко-дом» задолженность по договору подряда №8/7 от 22.05.2020 в размере
134 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 384,52 рублей за период
с 14.01.2021 по 22.11.2021. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не представлена вся документация, указанная в пункте 2.2.9 по договору подряда №8/7 от 22.05.2020, а именно акт выполненных работ, подписанный председателем Совета многоквартирного дома,
в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании услуг в заявленном истцом размере. Обращает внимание на то, что ООО УК «ЖСК» в адрес истца направлены уведомления зачета взаимных требований юридических лиц на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым реестром от 28.03.2022. Считает, что с учетом оказания встречных услуг по договору технического надзора № 8/8 от 22.05.2020 указанная истцом задолженность по договору подряда № 8/7 от 22.05.2020 в размере 134 140 рублей отсутствует. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, существовали обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, в частности, наличие возражений ответчика по произведенным истцом расчетам, некорректным данным истца в приведенном расчете задолженности, в целях представления ответчику дополнительного времени для представления в материалы дела доказательств отправки уведомлений о зачете взаимных требований в адрес ответчика (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ, а именно почтовый реестр от 28.03.2022, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
22 мая 2020 года между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Эко-Дом» (подрядчик) заключен договор подряда № 8/7. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по установке малых архитектурных форм в многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика в городе Красноярске, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2.9 договора подрядчик после завершения работ обязан предоставить заказчику:

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты оказания услуг в 3 экз.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) в 3 экз.;

- счет-фактура (при работе на общей системе налогообложения) в 1 экз.;

- локальный сметный расчет и ведомость объемов фактически выполненных работ в 2 экз.;

- акт выполненных работ, подписанный председателем Совета многоквартирного дома в 1 экз.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора приемка работ заказчиком производится только после предоставления подрядчиком акта выполненных работ, подписанного председателем Совета многоквартирного дома (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора определяется общей стоимостью выполненных работ по заявкам заказчика, и не может превышать 7 000 000 рублей.

Пунктом 4.2 согласован окончательный расчет в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта оказания услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.9 договора.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 134 140 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 № 68, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 68 от 31.08.2020 на сумму 134 140 рублей.

Претензией от 28.07.2021 № 4, а также претензией б/д и б/н, полученной 31.03.2021, истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №8/7 от 22.05.2020 в размере 134 140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 140 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ, правомерности начисления истцом процентов на сумму долга за период
с 14.01.2021 по 22.11.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными подписанными сторонами (без возражений и замечаний по объему и стоимости работ) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2020 № 68 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2020 № 68 на сумму 134 140 рублей.

Срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.

Довод заявителя о том, что истцом представлена не вся документация, указанная в пункте 2.2.9 по договору подряда №8/7 от 22.05.2020, а именно - не представлен акт выполненных работ, подписанный председателем совета многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оплате подлежат выполненные работы, факт выполнения которых подтверждается материалами дела, каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ - не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписями представителей ответчика и заверено печатью заказчика. Кроме того, ответчик обоснованных возражений и доказательств, свидетельствующих о невыполнении какого-либо объема, не привел и не представил.

Правовые основания для изменения согласованной сторонами цены, так же как и для уменьшения стоимости выполненных работ отсутствуют.

Более того, как справедливо отмечает суд первой инстанции, поскольку работы ответчиком фактически приняты, обязательство по их оплате наступило. Само по себе не подписание актов председателем советом дома, при наличии в материалах дела актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, подписанных представителями заказчика без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании услуг в заявленном истцом размере, следовательно, факт оказания спорных услуг истцом в рамках настоящего дела не подтвержден, не может быть принят во внимание апелляционным судом. Акты о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность этих документов и указанных в них сведений ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается
с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом требования
о взыскании долга в размере 134 140 рублей.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, истец фактически просит взыскать с ответчика 7 070 рублей 43 копеек процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 7 070 рублей 43 копеек процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания спорного договора следует, что сторонами не согласованы условия о начислении процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер процентов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных в соответствии
со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 договора согласован окончательный расчет в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта оказания услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.9 договора.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами 31.08.2020, 90 рабочих дней на оплату истекает 13.01.2022. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате начинает течь с 14.01.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в сумме 6 384 рубля 52 копейки за период с 14.01.2021 по 22.11.2021.

Произведённый расчёт процентов сторонами не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Исходя из части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие после истечения установленных сроков отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В силу пункта 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года ответчик в нарушение установленного судом срока представил дополнительный отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства (акты выполненных работ (оказанных - услуг) по договору оказания услуг технического надзора №8/8 от 22.05.2020). 24 марта 2022 года ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно – договор № 8/8 от 22.05.2020 об оказании услуг технического надзора. 25 марта 2022 года ответчиком представлены в материалы дела уведомления о зачете от 27.01.2021 и от 30.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 в связи с поступлением вышеуказанных документов в нарушение установленного судом срока ответчику возвращены указанные документы без рассмотрения, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и возвращая ответчику дополнительные отзывы на иск с актами выполненных работ по договору оказания услуг технического надзора № 8/8 от 22.05.2020), договором № 8/8 от 22.05.2020 об оказании услуг технического надзора, уведомлением о зачете от 27.01.2021, от 30.04.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обоснования невозможности представления дополнительного отзыва иск, содержащего новые возражения против иска с приложением новых доказательств в установленный судом срок по причинам, не зависящим от истца, и доказательств такой невозможности истец в материалы дела не представил, приведенные ответчиком в возражениях доводы фактически свидетельствуют о наличии спора в отношении заявленной ко взысканию суммы задолженности, что само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как справедливо указал суд первой инстанции, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления развернутого отзыва на иск с изложением всех возражений и приложением доказательств, подтверждающих проведение зачета, а также уведомления о таком зачете стороны в пределах сроков, установленных судом.

В связи с вышеизложенным, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные отзывы на иск с дополнительными документами правомерно возвращены судом первой инстанции ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие ответчика с исковым требованием не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года по делу
№ А33-32372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова