Гражданский кодекс часть 1

Овинников Вадим Александрович (далее – заявитель, Овинников В.А.) обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Мищенко Наталье Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель Мищенко Н.С.); к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Семенову Станиславу Сергеевичу (далее – начальник отдела – старший судебный пристав Семенов С.С.):

1) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мищенко Н.С., выразившихся:

- в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020;

- в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами);

- в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствуют о нарушении прав должника Овинникова В.А.;

- в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановлению заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно-правовыми актами);

2) о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя
Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) незаконным, как несоответствующего требованиям, предъявляемым статьей 14 и иным нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

3) о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Семенова С.С., выразившихся:

- в ненаправлении в адрес заявителя Овинникова В.А. постановления на жалобу на Овинникова В.А. от 15.12.2021 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, в установленный законом сроки - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014);

- в нарушении (несоблюдении) сроков рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от 15.12.2021, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014);

- в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановлению заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020 года) в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно-правовыми актами);

- в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствуют о нарушении прав должника Овинникова В.А.;

- в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановлении заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020) в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно-правовыми актами);

о возложении на руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю обязанности устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении жалобы
Овинникова В.А. от 15.12.2021, а именно:

- рассмотреть жалобу Овинникова В.А. от 15.12.2021 в установленные законом сроки и в установленном порядке;

- направить в адрес заявителя Овинникова В.А. постановления на жалобу Овинникова В.А. от 15.12.2021 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении;

- принять меры по восстановлению заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.08.2022, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2023 года по делу № А33-32390/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Овинников В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- решение суда первой инстанции является незаконным, не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному акту;

- судом не было рассмотрено ходатайство заявителя о запросе из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска оригинала заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020 об ознакомлении с материалами исполнительных производств; материалов (оригиналов) исполнительного производства № 86610/13/24029-ИП от 18.12.2013 в прошитом, пронумерованном виде с описью материалов; об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 86610/13/24029-ИП от 18.12.2013;

- оригинал заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020 должен храниться в отделе судебных приставов до 26.03.2025; суд не установил причины уничтожения оригинала данного заявления до истечения срока его хранения, который составляет 5 лет; данный документ не был уничтожен, а был утерян должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска;

- судебным приставом не представлены в материалы дела доказательства реального уничтожения исполнительного производства № 86610/13/24029-ИП от 18.12.2013;

- Овинников В.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 15.03.2023, в котором была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу; Овинников В.А. не присутствовал в судебном заседании 26.01.2022 и не был извещен о судебном заседании 15.03.2023, что лишило заявителя возможности реализовать права, предусмотренные статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- из содержания постановления старшего судебного пристава от 14.03.2022 невозможно сделать вывод о том, в какой части удовлетворена жалоба Овинникова В.А., а также из содержания данного постановления невозможно сделать вывод о рассмотрении заявления Овинникова В.А. по существу в той части вопросов, которые относятся компетенции указанного должностного лица; в постановлении не разъяснен порядок ознакомления, не указаны время и место для ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе с оригиналом заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020;

- из копии жалобы Овинникова В.А. от 15.12.2021 следует, что на ней проставлена резолюция старшего судебного пристава Семенова С.С., который расписал рассмотрение жалобы заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска - Анисимовой Е.Н., однако жалоба была рассмотрена самим Семеновым С.С.

- список почтовой корреспонденции от 15.03.2022 не является допустимым доказательством, поскольку второй экземпляр реестра почтовой корреспонденции о направлении в адрес Овинникова В.А. постановления от 14.03.2022 не содержит сведений о том, кто принял по описи почтовые отправления, кто их передал; такой список должен храниться в почтовом отделении, однако он в нем отсутствует, так как письмо в почтовое отделение не передавалось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об изменении даты и времени судебного заседания, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 86610/13/24029-ИП, возбужденное 18.12.2013 на основании исполнительного документа о взыскании с Овинникова В.А. в пользу ГУФССП по Красноярскому краю задолженности в размере 1000 руб.

23.01.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86610/13/24029-ИП.

Как указывает Овинников В.А., он обратился в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска с ходатайством от 26.03.2020, в котором просил:

- ознакомить с материалами исполнительного производства № 86610/13/24029-ИП (в прошитом, пронумерованном виде, с описью) путем фотографирования; с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлений, должнику Овинникову В.А. постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству
№ 86610/13/24029-ИП за период с 05.03.2014 по 23.01.2015 путем фотографирования; с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении ПАО «Сбербанк» постановления об отмене мер но обращению взыскания на доходы должника Овинникова В.А. путем фотографирования; с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении ПАО «Росбанк» постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Овинникова В.А. путем фотографирования;

- незамедлительно снять все меры обеспечительного характера, произведенные по исполнительному производству № 86610/13/24029-ИП;

- незамедлительно принять меры по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счета должника Овинникова В.А., открытые в ПАО «Сбербанк» на имя - Овинникова В.А.;

- незамедлительно принять меры по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счета должника Овинникова В.А., открытые в ПАО «Росбанк» на имя
Овинникова В.А..

В рамках дела № А33-35292/2020 Овинников В.А. обращался, в том числе, с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю Мищенко Н.С., выразившихся в не рассмотрении заявления (ходатайства) Овинникова В.А. от 26.03.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 86610/13/24029-ИП (в прошитом, пронумерованном виде, с описью) - путем фотографирования; об ознакомлении с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику Овинникову В.А. постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 86610/13/24029-ИП за период с 05.03.2014 по 23.01.2015 - путем фотографирования; об ознакомлении с оригиналом реестра отправки, почтовой корреспонденции о направлении ПАО «Сбербанк» постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника
Овинникова В.А. - путем фотографирования; об ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении ПАО «Росбанк» постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Овинникова В.А. - путем фотографирования; о незамедлительном снятии всех мер обеспечительного характера, произведенные по исполнительному производству № 86610/13/24029-ИП;
о незамедлительном принятии мер по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счета должника Овинникова В.А., открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Овинникова В.А.;
о незамедлительном принятии мер по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счета должника Овинникова В.А., открытые в ПАО «Росбанк» на имя Овинникова В.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу
№ А33-35292/2020 в удовлетворении требований Овинникова В.А. отказано. В решении суда указано, что в материалы дела представлены сведения об обращениях, рассматриваемых в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006
№ 59-ФЗ, поступивших в период с 01.03.2020 по 15.04.2020, исходя из представленных сведений, Овинников В.А. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в указанный период не обращался. При обращении с рассматриваемым заявлением представлен экземпляр заявления Овинникова В.А. датированного 26.03.2020, с входящей отметкой 26.03.2020. Вместе с тем, представленная копия заявления датированного 26.03.2020 не позволяет установить какой именно орган государственной власти или организация получил экземпляр заявления 26.03.2020.
С учетом данных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии доказательств обращения Овинникова В.А. в ГУФССП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю с ходатайством от 26.03.2020.

22.03.2022 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступила жалоба Овинникова В.А. от 15.12.2021, адресованная начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С., заместителю начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н., в которой заявитель просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Мищенко Н.С, выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление Овининикова В.А. 26.03.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно-правовыми актами);

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярск Красноярскому краю Мищенко Н.С., выразившиеся в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствуют о нарушении прав должника Овинникова В.А.;

- принять меры по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно-правовыми актами);

- ознакомить с оригиналом заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020;

- вынести постановление в установленном законом порядке - в порядке статей 64.1, 122, 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- направить постановление по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП но Свердловскому району г. Красноярска в адрес должника Овинникова В.А. (660016, г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 18, кв. 284);

- ознакомить с результатами по восстановлению заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020.

Постановлением начальника отдела – стершего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С. от 05.04.2022 жалоба признана частично обоснованной. В пункте 2 постановления указано: «вынести постановление о рассмотрении заявления в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и направить постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес должника».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения
Овинникова В.А. в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 15.03.2023, в котором была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, поскольку не присутствовал в судебном заседании 26.01.2023, в котором судебное разбирательство было отложено на 15.03.2023. Данный довод заявлен со ссылкой на положения Кодекса административного судопроизводства.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений арбитражного процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса об административном судопроизводстве данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении дел Верховным судом, судами общей юрисдикции, мировыми судьями и не распространяет свое действие на рассмотрение дел в арбитражных судах в порядке административного производства.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекс административного судопроизводства не подлежит применению в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2022 по делу
№ А33-32390/2022 заявление Овинникова В.А. принято к производству.

Определением от 19.12.2022 судебное разбирательство по делу № А33-32390/2022 было отложено на 26.01.2023 в 17 час. 00 мин. Копия данного определения была направлено в адрес Овинникова В.А. и получено им 20.01.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 212), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000080076816.

Таким образом, Овинников В.А. был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по делу № А33-32390/2022 и после получения копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на получение копии определения от 19.12.2022, которым судебное разбирательство было отложено на 26.01.2023 в 17 час. 00 мин., Овинников В.А. в судебное заседание 26.01.2023 не явился, своего уполномоченного представителя не направил.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 26.01.2023 судебное разбирательство по делу № А33-32390/2022 было отложено на 15.03.2023 в 09 час. 00 мин. Данное определение размещено в Картотеке арбитражных дел 26.01.2023 13:10:08 МСК. Таким образом, с даты размещения указанного определения в Картотеке арбитражных дел, Овинников В.А., надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по делу № А33-32390/2022, имел возможность ознакомиться с определением от 26.01.2023 и узнать дату следующего судебного разбирательства.

Более того, Овинников В.А. является заявителем по настоящему делу, то есть инициатором судебного процесса, получив определение от 19.12.2022, зная дату следующего судебного заседания (26.01.2023), в случае отсутствия возможности явиться в судебное заседание 26.01.2023, он также мог связаться с помощником судьи по номеру телефона, указанному в определении, и узнать дату следующего судебного заседания.

Неявка заявителя Овинникова В.А., надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, в судебные заседания суда первой инстанции не вызвана какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. О наличии таких обстоятельств Овинников В.А. не заявлял, суду апелляционной инстанции доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Как следует из заявления Овинникова В.А., он оспаривает, в том числе, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району
г. Красноярска Мищенко Н.С., выразившиеся в утрате оригинала заявления
Овинникова В.А. от 26.03.2020.

При этом в рамках дела № А33-35292/2020 Овинников В.А. обращался в Арбитражный суд Красноярского края, том числе, со следующими требованиями:
о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю
Мищенко Н.С., выразившихся в не рассмотрении заявления (ходатайства) Овинникова В.А. от 26.03.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 86610/13/24029-ИП (в прошитом, пронумерованном виде, с описью) - путем фотографирования; об ознакомлении с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику Овинникову В.А. постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 86610/13/24029-ИП за период с 05.03.2014 по 23.01.2015 - путем фотографирования; об ознакомлении с оригиналом реестра отправки, почтовой корреспонденции о направлении ПАО «Сбербанк» постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника
Овинникова В.А. путем фотографирования; об ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении ПАО «Росбанк» постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Овинникова В.А. - путем фотографирования; о незамедлительном снятии всех мер обеспечительного характера, произведенные по исполнительному производству № 86610/13/24029-ИП;
о незамедлительном принятии мер по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счета должника Овинникова В.А., открытые в ПАО «Сбербанк» имя Овинникова В.А.;
о незамедлительном принятии мер по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счета должника Овинникова В.А., открытые в ПАО «Росбанк» имя Овинникова В.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу
№ А33-35292/2020 в удовлетворении требований Овинникова В.А. отказано.

В решении суда сделан вывод об отсутствии доказательств обращения
Овинникова В.А. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю с ходатайством от 26.03.2020.

В материалы настоящего дела Овинниковым В.А. также не представлены доказательства направления ходатайства от 26.03.2020 в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП. Представленное в материалы дела заявление от 26.03.2020 (т. 1, л.д. 96), признается судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку проставленный на данном заявлении штамп ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с датой – 26 мар 2020, не содержит ни входящего номера, ни подписи должностного лица отдела судебных приставов. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не подтверждает факт получения данного заявления (что отражено в постановлении от 05.04.2022). Иных безусловных доказательств подачи соответствующего заявления от 26.03.2020 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств, что после подачи соответствующего заявления Овинников В.А. в разумный срок интересовался в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о результатах его рассмотрения.

Учитывая, что доказательства обращения Овинникова В.А. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с ходатайством от 26.03.2020 отсутствуют, оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020 (факт направления которого в ОСП не подтвержден), не имеется.

В постановлении от 05.04.2022 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенов С.С. указал, что исполнительное производство № 86610/13/24029-ИП окончено, в соответствии с Инструкцией по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств передано на оперативное хранение, факт утраты исполнительного производства не установлен, в связи с чем доводы о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства, а также действия (бездействие), выразившиеся в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате производства не подлежат удовлетворению.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. В Приложении № 48 к данному приказу определены сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства. Так, согласно пункту 6 данного Приложения документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) хранятся в течение 5 лет после окончания или прекращения ИП.

Исполнительное производство № 86610/13/24029-ИП окончено 23.01.2015 и было уничтожено в соответствии с пунктом 177 Приказа ФССП России «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций с указанием сроков хранения». Представлен акт от 01.02.2021 № 307/21/29/24 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, который вопреки позиции заявителя подтверждает факт уничтожения материалов исполнительного производства № 86610/13/24029-ИП. Заявитель, указывающий, что данный акт не подтверждает фактическое уничтожение спорного исполнительного производства, не указывает со ссылкой на положения нормативных правовых актом, какими иными доказательствами должен подтверждаться данный факт а также не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что материалы названного исполнительного производства не уничтожены.

Довод о том, что заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 26.03.2020 должно храниться в течение 5 лет, отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, судом установлено, что данное заявление не поступало в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Во-вторых, заявитель нормативно не обосновал, что заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства также должно храниться в течение 5 лет, наравне с основными материалами исполнительного производства.

Довод о том, что судом не было рассмотрено ходатайство заявителя о запросе из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска оригинала заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020 об ознакомлении с материалами исполнительных производств; материалов (оригиналов) исполнительного производства № 86610/13/24029-ИП от 18.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции. В определениях от 16.12.2022, от 26.01.2023 запрашивал у ответчиков, в том числе материалы исполнительного производства.

Овинников В.А., заявляя требование о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) незаконным, как несоответствующего требованиям, предъявляемым статьей 14 и иным нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылается на то, что из копии жалобы Овинникова В.А. от 15.12.2021 следует, что на ней проставлена резолюция старшего судебного пристава Семенова С.С., который расписал рассмотрение жалобы заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска - Анисимовой Е.Н., однако жалоба была рассмотрена непосредственно Семеновым С.С.

Апелляционный суд, ознакомившись с копией жалобы от 15.12.2021, поступившей в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, 22.03.2022, не усматривает, что рассмотрение данной жалобы было поручено заместителю начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н. Более того, рассмотрение жалобы не заместителем начальника, а непосредственно начальником ОСП не нарушает прав Овинникова В.А.

Довод о том, что постановление старшего судебного пристава от 05.04.2022 не содержит даты и времени ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе с оригиналом заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, доказательств направления в ОСП по Свердловскому району
г. Красноярска суду не представлено. Более того, согласно акту от 01.02.2021
№ 307/21/29/24 исполнительное производство № 86610/13/24029-ИП, оконченное 23.01.2015, было уничтожено, соответственно, на дату обращения Овинникова В.А. с жалобой от 15.12.2021, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не имело возможности ознакомить заявителя с материалами уничтоженного исполнительного производства.

Требование о нарушении срока рассмотрения жалобы от 15.12.2021 необоснованно, с учетом поступления данной жалобы в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – 22.03.2022.

Постановление от 05.04.2022 направлено Овинникову В.А., что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.04.2023, в котором указан почтовый идентификатор 66003757152899. Согласно отчету об отслеживании письмо получено Овинниковым В.А. 13.04.2022.

Заявитель нормативно не обосновал требование об оспаривании бездействия по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства, также как не обосновал нарушение оспариваемымыми постановлением и действиями (бездействием) судебных приставов своих прав и законных интересов, принимая во внимание, что факт окончания спорного исполнительного производства должником не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2023 года по делу № А33-32390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин