Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ариум» (ИНН 2465181025,
ОГРН 1182468029920, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу исполнителю Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району Быковой Ю.С. (далее – ответчик), в котором просит: признать следующие постановления о взыскании исполнительского сбора недействительными: постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954360 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954357 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954358 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954350 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954351 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954322 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5878889 от 11.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5878888 от 11.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954504 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954516 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954502 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954392 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954393 от 18.11.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №24017/21/5954359 от 18.11.2021. Приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, принять к рассмотрению заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что аналогичное заявление было возвращено из Кировского районного суда города Красноярска в связи с неподсудностью.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление
№ 50) указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Для формирования единообразного подхода по процессуальным вопросам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) разъяснено, что в случае, когда постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных в пункте 33 Постановления №5 сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются постановления ответчика о взыскании исполнительного сбора, возбужденные на основании исполнительных документов – постановлений по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Суд первой инстанции, оценивая содержание постановлений, пришел к выводу о то, что данные постановления вынесены в рамках исполнительных производств, в которых исполняются исполнительные документ органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. То есть в настоящем деле, отсутствует экономический характера спора, поскольку правонарушение совершено в связи с нарушением в области безопасности дорожного движения, тогда, как арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства именно в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а не в сфере безопасности дорожного движения, как в рассматриваемом случае.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное заявление неподсудно Арбитражному суду Красноярского края и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Обстоятельства обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и возврата заявления не нашли подтверждения.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к своему производству.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 года по делу № А33-32397/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин