Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу № А33-3244/2008 (суд первой инстанции – Шимохина Г.Н.; суд апелляционной инстанции – Хасанова И.А., Магда О.В., ФИО1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» (далее – ООО «Агентство профессиональной оценки») обратилось 20 марта 2008 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (далее - ТУ ФАУФИ) о взыскании на основании статей 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации 684.000 рублей, составляющих задолженность за услуги, оказанные на основании договоров на выполнение оценочных работ № 1669/Кедровый (площадка № 3), № 1669/Кедровый (площадка № 6), № 1669/Кедровый (площадка № 6/83), № 1669/Кедровый (площадка № 7), № 1669/Кедровый (площадка № 8), подписанных между ними 7 июня 2004 года (далее -договоры на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года истцом были выполнены работы по оценке федерального имущества, отчеты об оценке 10 августа 2004 года были переданы ТУ ФАУФИ, которое выполненные работы не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию; тем, что по условиям договоров на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года ответчик должен был оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней со дня заключения договора купли-продажи, имущества, подлежавшего оценке; тем, что оцениваемое имущество не было реализовано, поскольку после объявления о проведении аукциона по его продаже ответчиком были внесены изменения в продававшийся имущественный комплекс путем демонтажа и исключения из него железнодорожных подъездных путей; тем, что в условиях договоров на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года о порядке оплаты стоимости услуг отсутствует указание на событие, которое должно наступить неизбежно.

Решением от 21 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года, исковые требования удовлетворены, с ТУ ФАУФИ взысканы в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» 684.000 рублей долга.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее - ТУ ФАУГИ) просит отменить решение от 21 мая 2008 года и постановление от 25 июля 2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 21 мая 2008 года и постановление от 25 июля 2008 года приняты с неправильным применением норм материального права – пункта 1 статьи 157, пункта 2 статьи 191, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сторонами согласованы условия договоров на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года о сроках и порядке оплаты под отлагательным условием, в связи с чем обязанность ответчика по оплате наступает с момента наступления данного условия, то есть после реализации имущества; на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности условия договоров на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года об оплате является неправомерным, поскольку стороны связали условие оплаты выполненных работ с обстоятельством (реализация имущества), наступление которого было неизвестно на момент их заключения; на то, что основанием возникновения у ТУ ФАУФИ обязательства по оплате оценочных работ является реализация оценивавшегося имущества посредством заключения Российским фондом федерального имущества договора его купли-продажи с покупателем; на то, что из представленных в материалы дела распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1269-р от 29 мая 2006 года, распоряжений ТУ ФАУФИ № 07-918р от 7 июля 2006 года и № 07-1791р от 5 декабря 2006 года следует то, что объекты недвижимости, расположенные в пос.Кедровый, ст.Кача, с.Старцево Емельяновоского района Красноярского края, и являвшиеся объектами оценки на основании договоров на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года, не были реализованы, в связи с чем обязанность по оплате у ТУ ФАУФИ не наступила.

ООО «Агентство профессиональной оценки» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что обязательства, принятые на себя истцом по условиям договоров на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года, выполнены 10 августа 2004 года, отчеты об оценке имущества были переданы ответчику, их результаты использованы Красноярским региональным отделением РФФИ при проведении торгов по продаже имущества, являвшегося предметом оценки; о том, что событие, необходимое для оплаты оказанных услуг, предусмотренное пунктом 3.2 договоров на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года, не может наступить из-за действий ответчика, так как имущество не было реализовано по причине внесения им после объявления о проведении аукциона изменения в продаваемый имущественный комплекс путем демонтажа и исключения из него железнодорожных подъездных путей, в связи с чем покупатель отказался от его приобретения; о том, что условие о сроке оплаты услуг, предусмотренное пунктами 3.2 договоров на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключение договора купли-продажи оценивавшегося имущества не является событием, которое должно неизбежно наступить; о том, что договор оказания услуг является возмездным, поэтому оказанные услуги заказчик обязан оплатить в любом случае, и эта обязанность не может предусматриваться под отлагательным условием, поскольку такое условие противоречит правовой природе и признакам возмездных сделок.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2008 года произведено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство ответчика – ТУ ФАУФИ на его правопреемника ТУ ФАУГИ.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 октября 2008 года до 15 часов 15 минут 6 ноября 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Агентство профессиональной оценки» 14 октября и 5 ноября 2008 года (почтовое уведомление № 67901, телеграфное уведомление № 566/01305), ТУ ФАУГИ 13 октября и 5 ноября 2008 года (почтовое уведомление № 67902, телеграфное уведомление № 566/01205), их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотренона основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствиепредставителей сторон, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 21 мая 2008 года и постановления от 25 июля 2008 года, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 июня 2004 года Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю (ныне – ТУ ФАУГИ) и ООО «Агентство профессиональной оценки» заключили договоры на выполнение оценочных работ № 1669/Кедровый (площадка № 3), № 1669/Кедровый (площадка № 6), № 1669/Кедровый (площадка № 6/83), № 1669/Кедровый (площадка № 7), № 1669/Кедровый (площадка № 8), по условиям которых, первое, именуемое в договорах заказчиком, поручило, а второе, именуемое оценщиком, приняло на себя обязательство выполнить работы по оценке рыночной стоимости имущества согласно перечню, приведенному в приложении № 1.

Согласно пунктам 2.1 договоров на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года сдача работ производится по факту их выполнения на основании представленного оценщиком акта приема-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года оплата производится после реализации имущества в течение десяти банковских дней со дня заключения договора его купли-продажи.

Общая стоимость работ по договорам на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года составила 684.000 рублей.

Отчеты № 193/1, № 193/2, № 193/3, № 193/4, № 193/5 от 1 августа 2004 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, оценка которых произведена на основании договоров на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года, выполнены оценщиком и переданы заказчику.

18 апреля 2005 года между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение оценочных работ № 2-ВВИ, № 3-ВВИ, № 4-ВВИ, № 5-ВВИ, № 6-ВВИ, предметом которых явилось выполнение работ по актуализации отчетов об оценке рыночной стоимости имущества № 193/1, № 193/2, № 193/3, № 193/4, № 193/5 от 1 августа 2004 года, выполненных на основании договоров на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года.

Работа по актуализации отчетов об оценке рыночной стоимости имущества № 193/1, № 193/2, № 193/3, № 193/4, № 193/5 от 1 августа 2004 года выполнена истцом и сдана ответчику, ее стоимость оплачена последним в полном объеме по платежным поручениям № 358, № 359, № 360 от 17 ноября 2005 года, № 357, № 364 от 18 ноября 2005 года.

Объекты недвижимости, оценка которых произведена на основании договоров на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года, были сняты с реализации как объекты высвобождаемого военного имущества.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 мая 2006 года № 1269-р «О дальнейшем использовании высвобождаемого военного имущества Минобороны России, находящегося в Красноярском крае» ТУ ФАУФИ предписывалось представить в Росимущество в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп согласованные документы на передачу зданий и сооружений площадок № 3, № 7, расположенных в пос.Кедровом, площадки № 6, расположенной на ст.Кача, и площадки № 8, расположенной в с.Старцево, в муниципальную собственность Емельяновского района Красноярского края. Минобороны России разрешено списание в установленном порядке зданий и сооружений площадки № 6 согласно перечню, приложенному к распоряжению.

Во исполнение распоряжения от 29 мая 2006 года № 1269-р ТУ ФАУФИ приняло распоряжение от 7 июля 2006 года № 07-918р «О списании основных средств» и распоряжение от 5 декабря 2006 года № 07-1791 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности на праве оперативного управления за Войсковой частью 78469, в собственность муниципального образования Емельяновский район Красноярского края».

Неоплата ответчиком стоимости работы, выполненной во исполнение обязательства по договорам на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года, послужила причиной обращения ООО «Агентство профессиональной оценки» в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость услуг, оказанных истцом на основании договоров на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года.

При разрешении спора Арбитражный суд Красноярского края руководствовался пунктом 2 статьи 190, статьями 779,781, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 21 мая 2008 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ТУ ФАУФИ оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны заключили договоры на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года, по которым приняли на себя взаимные обязательства, которые правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как договоры возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вместе с тем, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Наряду с этим, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договорах на выполнение оценочных работ от 7 июня 2004 года на то, что оплата работ будет произведена в течение 10 банковских дней со дня заключения договора купли-продажи оцениваемого имущества, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, не является по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованием срока оплаты, в связи с чем срок оплаты сторонами не определен.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702-729) и положений о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Срок оплаты по договору возмездного оказания услуг согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием для данного вида договора, а определяется по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по оценке имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении заказчиком обязательства по оплате принятых им от оценщика работ, в материалах дела
№ А33-3244/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, заявитель кассационной жалобы не ссылается на таковые, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены решения от 21 мая 2008 года.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу № А33-3244/2008 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ТУ ФАУГИ в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 681 от 18 сентября 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу № А33-3244/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко