Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 26.10.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Юниор») - ФИО4, представителя по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от «20» сентября 2023 года по делу № А33-32460/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юниор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «Юниор», ответчик) о взыскании 4 741 250 рублей денежных средств за выполненные работы по договору от 01.07.2021 № 07 001/21.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения суда от 14.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-резолютивная часть судебного решения была оглашена судом 11.04.2023;

-в своем заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было ему направлено полицией 25.04.2023, то есть после вынесения судебного решения;

-к моменту рассмотрения судом заявления (13.09.2023) дополнительная проверка подтвердила ранее установленные факты и в возбуждении уголовного дела было повторно отказано по тем же основаниям. Тем не менее, судом первой инстанции данное обстоятельство проверено не было, что, по мнению истца, является существенной судебной ошибкой;

-заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные органами полиции в ходе доследственной проверки факты не являются существенными для дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель просит пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам установленным законодательством главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (их существенность для дела, а также, что эти обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела) возложена на заявителя.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывала, что из постановления от 03.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 , директора ООО «Юниор», от 02.03.2023 , зарегистрированного в КУСП под № 3883, следует, что лица, на которых ссылается в своем заявлении ФИО5 как выполнявших подрядные работы по капитализируемому ремонту линейных объектов сетей канализации в районе Талнах УТВС Заказчика АО «НТЭК» от имени ООО «Юниор», фактически данные работы не выполняли.

Дополнительно в жалобе заявитель указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было ему направлено полицией 25.04.2023, то есть после вынесения судебного решения.

Потом данное постановление было отменено. К моменту рассмотрения судом заявления (13.09.2023) дополнительная проверка подтвердила ранее установленные факты и в возбуждении уголовного дела было повторно отказано по тем же основаниям.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Перечисленные истцом обстоятельства не попадают под перечисленные случаи, которые могут расцениваться как новые или вновь возникшие.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда обязательной силы; закон не связывает с ним обязанности пересмотреть решение.

Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть изменяющими результат дела.

Изначально споры вытекал из заключённого между истцом и ответчиком договора № 07 001/21 от 01.07.2021, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ заказчиком производится оплата выполненных подрядчиком работ.

То есть для того. что бы претендовать на оплату, подрядчик должен доказать факт работы.

Отказывая в иске, суд указал, что не доказан факт выполнения истцом работ по договору № 07 001/21 от 01.07.2021 на сумму 4 741 250 рублей.

В этой ситуации опровержение или подтверждение доводов о том, что работы выполнил кто то другой, правового значения уже не имеет. Истец должен был доказать что работы выполнил именно он.

Наконец, те документы и пояснения, на которые указывает истец, свидетельствуют о тех обстоятельствах, которые уже были предметом судебного исследования. Фактичекски, в данном случае истец ведет речь о новых, дополнительных доказательствах своей правоты. Однако представление их в такой форме законом не предусмотрено.

Таким образом, ни правовых, ни фактических оснований для пересмотра судебного решения нет.

Соответственно, определение суда об отказе в пересмотре спорного определения является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2023 года по делу № А33-32460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова