Постановление № А33-3262/17К19 от 14.08.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

183/2018-25884(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкал»  ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиОйл»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 июня 2018 года по делу № А33-3262/2017к19, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, далее – ООО «РегионСнаб») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Байкал», должник) о признании  банкротом. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2017 возбуждено  производство по делу о банкротстве. 

Определением от 15.06.2017 заявление ООО «РегионСнаб» о признании банкротом  ООО «Байкал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО1. 

Решением от 20.10.2017 ООО «Байкал» признано банкротом и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.04.2018. Конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2018 заявленные  требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВиОйл» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ООО «ВиОйл» указывает на то, что:

- никаких существенных нарушений данных договоров аренды или иных нарушений  со стороны ООО «ВиОйл» не имеется – общество регулярно платит арендную плату ООО  «Байкал», поддерживает транспортные средства в надлежащем состоянии, несет расходы  по ремонту и техобслуживанию, не допускает ухудшение арендованного имущества. До  настоящего момента конкурсным управляющим никак фактически не подтверждено, что 

ООО «Байкал» несет убытки в результате исполнения данных договоров аренды; 

- в настоящий момент ни в рамках дела по требованию № А33-3262/2017к18, ни в  деле № А33-3262/2017к19, никаких фактических доказательств того, что размер арендной  ставки был действительно занижен (установлен на невыгодных условиях), а именно  соответствующих договоров, справок, конкурсным управляющим так и не представлено. 

как и не представлено доказательств того, что данными сделками был действительно  причинен вред имущественным интересам ООО «Байкал». 

От ООО «Байкал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в материалы  дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  14.08.2018. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.06.2018 в 04:27:40  МСК. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

Конкурсный управляющий ООО «Байкал» ФИО1 отклонила  доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду  апелляционной инстанции отзыве, полагает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкал» и ООО «ВиОйл», заключены  договоры аренды транспортных средств от 01.01.2016 № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, №  22, от 01.07.2016 № 23, от 01.07.2017 № 25 в отношении следующего имущества: 

Согласно условиям договоров аренды от 01.01.2016 №№ 17, 18, 19, 20 арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии. Передача  осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими  сторонами не позднее 01.01.2016. Техническое состояние отражается в акте приема- передачи (пункт 2). 

Согласно пунктам 3 указанных договоров арендная плата составляет 2000 рублей, в  том числе НДС (18 %) – 305 рублей 08 копеек за 1 месяц эксплуатации автомобиля и  выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за  месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. 

Согласно пунктам 4 указанные договоры заключены до 31.12.2018 и могут быть  продлены сторонами по взаимному согласию. 

Между сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.01.2016, из которых  следует, что транспортные средства передаются в исправном состоянии и без  повреждений, идентификационные номера транспортных средств сверены и  соответствуют указанным в документах, комплектность транспортных средств проверена  и соответствует заводской. 

Впоследствии дополнительными соглашениями с порядковым номером 1 от  31.05.2017 размер арендной платы с 01.07.2017 изменен до 1000 рублей, в том числе НДС  (18%) – 152 рубля 54 копейки за один месяц эксплуатации транспортного средства. 

Согласно условиям договоров аренды от 01.01.2016 №№ 21, 22 арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии. Передача  осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими  сторонами не позднее 01.01.2016. Техническое состояние отражается в акте приема- передачи (пункт 2). 

Согласно пунктам 3 указанных договоров арендная плата составляет 1000 рублей, в  том числе НДС (18 %) – 152 рубля 54 копейки за 1 месяц эксплуатации автомобиля и  выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за  месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. 

Согласно пунктам 4 указанные договоры заключены до 31.12.2018 и могут быть  продлены сторонами по взаимному согласию. 

Между сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.01.2016, из которых  следует, что транспортные средства передаются в исправном состоянии и без  повреждений, идентификационные номера транспортных средств сверены и  соответствуют указанным в документах, комплектность транспортных средств проверена  и соответствует заводской. 

Впоследствии дополнительным соглашением от 31.05.2017 № 1 размер арендной  платы с 01.06.2017 изменен до 500 рублей, в том числе НДС (18%) – 76 рублей 27 копеек  за один месяц эксплуатации транспортного средства. 

Согласно условиям договора аренды от 01.07.2016 № 23 арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии. Передача  осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими  сторонами не позднее 01.07.2016. Техническое состояние отражается в акте приема- передачи (пункт 2).  

Согласно пункту 3 арендная плата составляет 1000 рублей, в том числе НДС (18 %) –  152 рубля 54 копейки за 1 месяц эксплуатации автомобиля и выплачивается арендатором  ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  осуществлялось использование автомобиля. 

Согласно пункту 4 договор заключен до 31.05.2018 и может быть продлен сторонами  по взаимному согласию. 

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.07.2016, из которого следует,  что транспортное средство марки KAESSBOHRER K 696, VI № <***>,   регистрационный номер MB 4456 передается в исправном состоянии и без повреждений,  идентификационные номера транспортных средств сверены и соответствуют указанным в  документах, комплектность транспортных средств проверена и соответствует заводской. 

Впоследствии дополнительным соглашением от 31.05.2017 № 1 размер арендной  платы с 01.06.2017 изменен до 500 рублей, в том числе НДС (18%) – 76 рублей 27 копеек  за один месяц эксплуатации транспортного средства. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2017 № 2 стороны пришли  к соглашению внести изменения в договор аренды транспортного средства от 01.07.2017   № 23, изложить пункт 1 в следующей редакции: «Арендодатель передает во временное  владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности  полуприцеп-цистерну: 

- марка, модель ТС - ОМТ
- наименование (тип ТС) - полуприцеп-цистерна
- регистрационный знак - МВ 6364/24
- идентификационный номер (VIN) - <***>
- категория ТС - прицеп
- год выпуска - 1997

- цвет - белый
- паспорт ТС - 39 ТУ 212927.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 09.06.2016, из которого следует,  что указанное транспортное средство передается в исправном состоянии и без  повреждений, идентификационные номера транспортных средств сверены и  соответствуют указанным в документах, комплектность транспортных средств проверена  и соответствует заводской. 

Согласно условиям договора аренды от 01.07.2016 № 25 арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии. Передача  осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими  сторонами не позднее 01.07.2016. Техническое состояние отражается в акте приема- передачи (пункт 2). 

Согласно пункту 3 арендная плата составляет 500 рублей, в том числе НДС (18 %) –  152 рубля 54 копейки за 1 месяц эксплуатации автомобиля и выплачивается арендатором  ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  осуществлялось использование автомобиля. 

Согласно пункту 4 указанный договор заключен до 30.06.2020 и может быть продлен  сторонами по взаимному согласию. 

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.07.2016, из которого следует,  что транспортное средство передается в исправном состоянии и без повреждений,  идентификационные номера транспортного средства сверены и соответствуют указанным  в документах, комплектность транспортного средства проверена и соответствует  заводской. 

Считая, что указанный в договорах размер аренды причиняет должнику и его  кредиторам убытки в виде упущенной выгоды, конкурсный управляющий в рамках  исполнения своих обязанностей на основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве  отказался от указанных договоров аренды. При этом конкурсный управляющий,  отказываясь от указанных договоров, основывается на том, что согласованный в  договорах размер арендной платы значительно ниже рыночной цены, в связи с чем  конкурсным управляющим предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании  сделок должника, а именно пунктов 3, 6, 7 договоров аренды от 01.02.2016 №№ 17, 18, 19,  21, 22, от 01.07.2016 № 23 (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2017),  пунктов 3.1, 4.2, 4.3 договора аренды от 01.07.2017 № 25 (в редакции дополнительного  соглашения от 31.05.2017) Указанное заявление конкурсного управляющего  рассматривается в рамках обособленного спора № А33-3262/2017к18, которое на дату  настоящего заявления по существу не рассмотрено. 

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указывает, что  26.10.2017 в адрес ООО «ВиОйл» направлено уведомление (от 26.10.2017 исх. № 47) об  отказе от существующих договоров аренды имущества должника, содержащее требование  предоставить копии договоров аренды, заключенных с должником, и акты сверок по  состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства (по 12.10.2017). 

В подтверждение направления указанного письма в материалы дела представлено  почтовое уведомление, из которого следует получение представителем ответчика по  доверенности данного письма о расторжении договора и требования о предоставлении  документов 30.10.2017. 

На запрос конкурсного управляющего от 26.10.2017 № 47, поступил ответ (от  03.11.2017 № 586), содержащий сведения о заключенных между ООО «Виойл» и 

ООО «Байкал» 7 договорах аренды 8 транспортных средств должника от 01.02.2016 № 17,   № 18, № 19, № 21, № 22; от 01.07.2016 № 23 (2 единицы), от 01.07.2016 № 25 (с  приложением копий договоров), а также сообщение (от 17.11.2017 исх. № 598) об отказе  от расторжения договоров аренды. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Байкал» в адрес

ООО «ВиОйл» направлено письмо от 22.02.2018 № 78кп/Б, согласно которому  исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил обеспечить осмотр (доступ  снаружи и внутри) к недвижимому и движимому имуществу ООО «Байкал» на  территории г. Уяр 27 – 28 февраля 2018 года с 11 часов 00 минут. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Байкал» в адрес  ООО «Виойл» направлено письмо от 26.02.2018 № 79кп/Б, согласно которому просит  повторно передать в течение трех дней с момента получения настоящего письма  транспортные средства. 

В подтверждение получения указанных писем конкурсным управляющим в  материалы дела представлены почтовые уведомления, из которых следует получение  представителем ответчика по доверенности данных документов 02.03.2018. 

Впоследствии исполняющим обязанности конкурсного управляющего
ООО «Байкал» направлено в адрес ООО «Виойл» направлено письмо от 22.03.2018

 № 86кп/Б, согласно которому исполняющий обязанности конкурсного управляющего  сообщает, что условиями договоров в редакции дополнительных соглашений  арендодателю предоставлено право расторгнуть договоры в одностороннем порядке при  предупреждении за шесть месяцев. В связи с истечением шестимесячного срока со дня  уведомления, на основании статьи 129 Закона о банкротстве, предложено сообщить дату,  время и место передачи транспортных средств и документов. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанные требования  ответчиком не исполнены, транспортные средства конкурсному управляющему не  переданы, ответчик уклоняется от передачи транспортных средств, в связи с чем  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о расторжении  договоров аренды , обобязании ответчика в течение одной недели передать в конкурсную  массу должника ООО «Байкал» арендованные у должника транспортные средства. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного  производства, введение которого в отношении должника направлено на формирование  конкурсной массы должника и максимальное соразмерное удовлетворение требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; вправе распоряжаться имуществом должника в  порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, вправе заявлять отказ  от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о  банкротстве, оспаривать сделки должника. В силу статьи 101 Закона о банкротстве,  распоряжаясь имуществом должника, внешний (конкурсный) управляющий вправе  заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия  собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на  одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний 

отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. В случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или  из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего  управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления заявить  отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами  полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению  платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за  собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при  сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи,  договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору  заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. 

Учитывая, что спорные договоры аренды заключены с заинтересованным лицом;  принимая во внимание, что сдача в аренду транспортных средств по стоимости от 500  рублей до 1000 рублей не обеспечивает возможность восстановления платежеспособности  должника и осуществления погашения задолженности перед кредиторами в размере,  соотносимом с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов (121 805 502 рубля 55 копеек), при этом передача в пользование третьему  лицу транспортных средств создает препятствия по реализации мероприятий конкурсного  производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие  действующих договоров аренды не отвечает задачам и целям конкурсного производства,  негативно влияет на возможность формирования конкурсной массы, поскольку снижает  привлекательность продаваемых объектов, ограничивает собственника в распоряжении  имуществом, является основанием для уменьшения круга потенциальных покупателей,  что может привести к снижению размера вырученных денежных средств, в связи с чем,  учитывая, что арендатором 30.10.2017 получено уведомление о расторжении договора,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о расторжении договоров аренды от 01.01.2016 № 17, № 18,   № 19, № 20, № 21, № 22, от 01.07.2016 № 23, от 01.07.2017 № 25. 

Конкурсный управляющий согласно заявлению просит обязать ООО «ВиОйл»  передать в конкурсную массу должника арендованные у должника транспортные  средства, определив место передачи техники - охраняемую территорию по адресу: <...>. 

Согласно условиям договора на арендатора возложена обязанность возвратить  арендодателю имущество, переданное в рамках договоров аренды. 

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 316 Гражданского кодекса  Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом,  иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа  обязательства, исполнение должно быть произведено: по всем другим обязательствам - в  месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его  нахождения. 

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного  имущества, подлежит применению абзац шестой статьи 316 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте  нахождения юридического лица, являющегося должником. 

Юридический адрес должника – г. Уяр, ул. Советская, 88/9, совпадает с местом  нахождения ответчика, вместе с тем объект недвижимости, указанный в качестве  юридического адреса, должнику не принадлежит. 

Место передачи техники конкурсным управляющим определено на основании того,  что ООО «Локомотив» выразило согласие на предоставление охраняемой площади на  безвозмездной основе по адресу <...> с целью хранения  техники. Согласие кредиторов на финансирование расходов по транспортировке техники  до места хранения и на оплату расходов, связанных с осуществлением мероприятий по  сохранности имущества и дальнейшей реализации не представлено. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод  суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего об  обязании ООО «ВиОйл» в течение одной недели передать в конкурсную массу должника  ООО «Байкал» арендованные у должника транспортные средства и об определении  местом передачи техники - охраняемую территорию по адресу: г. Красноярск, 

ул. Пограничников, 9г.

Изучив доводы и аргументы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и фактически направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений  норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2018 года по  делу № А33-3262/2017к19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.Ю. Парфентьева 

В.В. Радзиховская