Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А. рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н., лицо, ведущее протокол отдельного процессуального действия, – Гончарова А.Ю.) кассационную жалобу акционерного общества «Стройсервис»
(Кузнецкий пр-кт, д. 121, г. Кемерово, 650055, ОГРН 1024202052060) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 по делу
№ А33-32654/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройсервис»
(ул. Маерчака, д. 65, оф. 309, г. Красноярск, 660048, ОГРН 1172468050589),

об обязании прекратить использование фирменного наименования.

В судебном заседании принял участие представители:

от акционерного общества «Стройсервис» – Гуль Г.А. (по доверенности
от 09.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройсервис» – Валенко А.А. (по доверенности от 20.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройсервис» (далее – общество ГК «Стройсервис») об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, связанных с торговлей черными металлами в первичных формах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований общества «Стройсервис» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Стройсервис», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушения ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Стройсервис» указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о несовпадении осуществляемой истцом и ответчиком деятельности не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Общество «Стройсервис» считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что для решения вопроса об аналогичности осуществляемой деятельности необходимо и достаточно совпадение подклассов исключительно основных кодов ОКВЭД.

Общество «Стройсервис» отмечает, что им представлены в материалы дела доказательства фактического осуществления деятельности по продаже металлопродукции, обозначаемой кодом 46.72 ОКВЭД: копии договоров о поставке металлопродукции: от 15.10.2021 № 1286825 между обществом «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Гуриати»; от 24.12.2021 № 1342543 между обществом «Стройсервис» и «Мостремстрой»; от 23.11.2021 № КрасКом-21/1082 между обществом «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом», а также доказательства, содержащие сведения о предложении к продаже обществом «Стройсервис» металлопродукции, опубликованные в средствах массовой информации в 2021 году, однако указанным обстоятельствам не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество ГК «Стройсервис», ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества «Стройсервис» без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2022, представитель общества «Стройсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества ГК «Стройсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.1997.

С момента учреждения общества «Стройсервис» до 29.07.2020 основным видом экономической деятельности, а с 29.07.2020 по настоящее время – дополнительным видом экономической деятельности является оптовая торговля черными металлами в первичных формах.

На территории Красноярского края с 2006 года осуществляет свою деятельность филиал общества «Стройсервис», расположенный по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, д. 8А, г. Красноярск, основной деятельностью которого является торговля черными металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.21).

Истцу стало известно, что общество ГК «Стройсервис» использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества «Стройсервис», при этом ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 22.08.2017 и занимается одним и тем же видом экономической деятельности, что и филиал общества «Стройсервис» в г. Красноярске, а именно торговлей черными металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72).

В целях досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец направлял письма от 06.04.2021 № 870к/р, № 869к/р с требованием прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Стройсервис».

Поскольку вышеуказанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об обязании общества ГК «Стройсервис» прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности связанных с торговлей черными металлами в первичных формах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из анализа основных и дополнительных видов экономической деятельности истца и ответчика, перечисленных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в результате которого пришел к выводу о том, что основные виды деятельности истца и ответчика различны.

Оценив фирменные наименования истца и ответчика, суд первой инстанции указал, что фирменное наименование ответчика не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца исходя из разных видов их экономической деятельности, что в свою очередь не затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности и не может создавать опасность смешения в глазах потребителя товаров, услуг истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что истец не представил в материалы дела доказательств фактического осуществления ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым средством индивидуализации юридических лиц.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

Как следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ, фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ раньше, чем фирменное наименование ответчика (18.11.2002 и 22.08.2017 соответственно).

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что исключительное право истца на фирменное наименование возникло ранее исключительного права на фирменное наименование ответчика.

Установление сходства фирменных наименований юридических лиц является вопросом факта и наличие такого сходства определяется судом с точки зрения рядового потребителя. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Произвольная часть фирменного наименования ответчика включает в себя произвольную часть фирменного наименования истца..

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденному приказом Росстандарта
от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 23.12.2021) Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (№ 46.72), эта группировка включает: оптовую торговлю железными и цветными металлическими рудами; оптовую торговлю железными и цветными металлами в первичных формах; оптовую торговлю железными и цветными полуфабрикатами, не включенными в другие группировки; оптовую торговлю золотом и прочими драгоценными металлами и не включает: оптовую торговлю металлическим ломом,
см. 46.77; код 46.72.21 торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на общество «Стройсервис» по состоянию на 17.12.2021 основным видом его деятельности является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» ОКВЭД 46.71 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 29.07.2020); дополнительными видами ОКВЭД, в том числе: 46.72.21. Торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

В соответствии с представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на общество ГК «Стройсервис» по состоянию на 17.12.2021 основным видом деятельности является «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» ОКВЭД 46.72 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 22.08.2017), дополнительными видами ОКВЭД, в том числе: 46.71. Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Проанализировав основные и дополнительные виды экономической деятельности истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основные виды деятельности истца и ответчика различны.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что приложенный к исковому заявлению договор поставки от 12.01.2016 № 644/2016/корпус 21-2 также не подтверждает фактического осуществления на рынке сбыта истцом заявленного в ЕГРЮЛ вида деятельности по коду ОКВЭД 46.72.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, установлению подлежит вопрос о том, какие виды экономической деятельности фактически осуществляют истец и ответчик.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательством фактического осуществления деятельности по оптовой продаже металлопродукции, обозначаемой кодом 46.72 ОКВЭД.

Так, из материалов дела усматривается, что 15.02.2022 истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, к которым были приложены следующие документы: копии договоров о поставке металлопродукции: от 15.10.2021 № 1286825 между обществом «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Гуриати»;
от 24.12.2021 № 1342543 между обществом «Стройсервис» и «Мостремстрой»; от 23.11.2021 № КрасКом-21/1082 между обществом «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом»; копия устава общества «Стройсервис»; копии страниц журнала «Вестснаб» за 2018-2021 годы, содержащие сведения о предложении к продаже обществом «Стройсервис» металлопродукции.

Указанные документы были приобщены к материалам дела, о чем свидетельствует отметка «В дело» и подпись судьи на тексте письменного возражения. При этом в протоколах судебных заседаний от 17.02.2022 и
от 22.03-29.03.2022 сведения о приобщении данных письменных возражений с приложенными к ним документами к материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки приведенным процессуальным нормам, суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные истцом вышеперечисленные доказательства и, как следствие, не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам истца о видах фактически осуществляемой им деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают исследование судами представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих доводов, рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, в данном случае препятствует надлежащей проверке обжалуемых актов в суде кассационной инстанции и не позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, законны ли выводы судов по существу спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в настоящем постановлении выводы не предопределяют решение суда первой инстанции, которое будет принято при новом рассмотрении дела, а лишь направлены на необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 по делу
№ А33-32654/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А33-32654/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова