Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сосновоборска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-32660/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, отдел) о взыскании 1 075 998 рублей 30 копеек стоимости дополнительно выполненных в рамках муниципального контракта подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что необходимость выполнения дополнительных работ отсутствовала, доказательств обратного не представлено; выполнение дополнительных работ не было согласовано в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе; при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды не учли факт злоупотребления истцом правом на уточнение требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru); ответчик ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, истец своих представителей в суд округа не направил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между отделом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) подписан муниципальный контракт
№ 0119300024617000053-0135961-03 от 12.01.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры в части «Наружные сети электроснабжения» и своевременно сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его
(пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта, датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, если иной срок начала выполнения работ не предусмотрен графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5). Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию (приложение № 1), подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом по 30.09.2018 включительно (пункт 3.2 контракта). Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5). Ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ несет подрядчик, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 3.3 контракта).

Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и в порядке, установленном разделом 2 контракта (пункт 4.2.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта определена протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0119300024617000053-6 от 15.12.2017 (размещен в ЕИС 15.12.2017) и составляет 37 902 289 рублей 23 копейки с учетом НДС. Подрядчик является плательщиком НДС. В цену контракта включены все расходы, связанные с его исполнением, включая расходы на приобретение материалов, оборудования, доставку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.2 контракта).

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты на выполнение работ. Также, сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от 10.07.2018 № 1, № 2 от 17.12.2018, от 18.12.2018 № 3.

В письмах от 26.09.2019 № 2018/09-262, от 11.10.2018 № 2018/10-112 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ.

11.10.2018 (исх. № 2829) администрация города Сосновоборска обратилась в Министерство строительства Красноярского края по вопросу дополнительного финансирования в сумме 3 872,992 тыс. рублей в рамках мероприятия в связи с тем, что в ходе выполнения работ подрядной организацией по контракту была установлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией на строительство объекта. К данному письму прилагается локальный сметный расчет на сумму 3 872 992 рублей 46 копеек.

11.10.2018 (исх. № 2830) в адрес Министерства строительства Красноярского края администрацией города Сосновоборска направлен пакет документов для участия в 2019 году в реализации мероприятия. Также администрацией города Сосновоборска представлена заявка на предоставление субсидии в 2019 году в размере 453 781,14 тыс. рублей, в том числе, 3 872,99 тыс. рублей на дополнительные и пусконаладочные работы, не учтенные в проекте на строительство объекта.

В письме от 29.10.2018 № 133/1-18 проектная организация обратилась к ответчику с заявлением о необходимости выполнения дополнительных работ.

Актом от 16.10.2018, составленным сторонами с участием представителя проектной организации, установлена необходимость выполнения работ с приложением утвержденного сторонами локального сметного расчета на сумму 2 520 893 рублей.

Согласно протоколу технического совещания № 1 от 19.12.2018, по согласованию подрядчика, заказчика и исполнителя, оказывающего авторский надзор за строительством объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры в части «Наружные сети электроснабжения», стороны пришли к решению, что выполнение указанных подрядчиком и неучтенных проектом работ необходимо для введения объекта в эксплуатацию.

По состоянию на 20.12.2018 установлено, что свои обязательства по выполнению работ по контракту подрядчик исполнил в полном объеме. На основании абзаца 2 пункта 2.6 раздела 2 контракта оплата по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки (и (или) убытков) на основании подписанного сторонами акта взаимосверки обязательств и представленного подрядчиком счета-фактуры. С учетом вышеизложенного сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту, составляет 37 542 497 рублей 92 копеек.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных основных работ и затрат от 20.12.2018 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 20.12.2018 № 1 на сумму 37 902 289 рублей 23 копеек.

В претензии от 10.08.2020 № 2020/08-151 истец просил ответчика оплатить
2 520 893 рублей стоимости дополнительных работ, прилагая справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на указанную сумму; неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО1, ФИО2, ФИО3. 05.07.2021 в поступило экспертное заключение № 308 от 15.06.2021, в котором экспертами установлено, что стоимость качественно выполненных дополнительных работ составляет 1 075 998 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ для введения объекта в эксплуатацию, доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком, следовательно, наличия оснований для их оплаты заказчиком.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе
(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, ввода объекта в эксплуатацию, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту сторонами контракта установлена необходимость (акт от 16.10.2018, протокол технического совещания № 1 от 19.12.2018) проведения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных контрактом работ, последующая безопасная эксплуатация объекта и сдача объекта в завершенном, безопасном и качественном виде. Принимая во внимание, что в соответствии с установленными дополнительными объемами работ сторонами согласован локальный сметный расчет, установив факт выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту, согласованных заказчиком, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы (согласно экспертному заключению № 308 от 15.06.2021 стоимость качественно выполненных дополнительных работ составляет 1 075 998 рублей 30 копеек), а также факт использования их результата заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Довод ответчика, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды не учли факт злоупотребления истцом правом на уточнение требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом справедливо отмечено, что право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу. При этом судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований, поскольку дальнейшее уточнение исковых требований было связано с установлением экспертным заключением № 308 от 15.06.2021 стоимости качественно выполненных дополнительных работ в размере 1 075 998 рублей 30 копеек. Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость выполнения дополнительных работ, равно как факт их согласования отсутствуют отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Вопреки доводам ответчика, судами установлена необходимость проведения дополнительных работ и факт их согласования и выполнения. По существу, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-32660/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

В.Д. Загвоздин