Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), после перерыва: от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13»: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2022 № 2/2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года по делу
№ А33-32660/2022,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО5 (далее – ответчик) об исключении последней из состава участников общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13».

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО СК «Трест-13».

Решением от 23.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба на судебные акты по делу оставлена без движения до 25.09.2023.

Определением от 15.06.2023 принято к производству заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК «Трест-13» о взыскании с истца судебных расходов в размере 46 000 рублей
расходов на оплату услуг представителя, 75 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 заявление удовлетворено в части; с истца в пользу ООО СК «Трест-13» взыскано 6583 рубля
33 копейки расходов на оплату услуг представителя и 155 рублей 40 копеек почтовых расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК «Трест-13» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указывает, что ООО СК «Трест-13» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца, в связи с участием в деле третье лицо понесло судебные расходы. Факт несения судебных расходов подтвержден документально. Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов при отсутствии заявления истца о чрезмерности судебных расходов и доказательств подтверждающих чрезмерность заявленных расходов. По мнению заявителя жалобы, снижение судебных расходов судом не мотивировано и необоснованно. Заявитель жалобы считает крайне несправедливой оценку суда о проделанной работе своего представителя, по его мнению, никакая работа не может быть обесценена и оценена, как определил суд, в 0 рублей или 83 рубля 33 копейки. Более подробно доводы изложены в жалобе и письменных пояснениях.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 07.11.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

В судебном заседании представитель ООО СК «Трест-13» поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях. Просит определение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом представитель пояснил, что допускает возможность снижения размера судебных расходов, но с учетом принципов справедливости и соразмерности. ООО СК «Трест-13» подготовлены пояснения с указанием размера судебных расходов, который, по мнению третьего лица, отвечал бы приведенным принципам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022 № 20/2022, заключенный между ООО СК «Трест-13» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по делу № А33-32660/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 1.2 договора, с учетом подпунктов, виды юридических услуг и их стоимость определены в следующем размере:

- подготовка отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей;

- подготовка прочих документов, по требованию суда, и поясняющих позицию ООО СК «Трест-13» - 3000 рублей;

- участие в судебных заседаниях – 3000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 8000 рублей.

Общая стоимость услуг определяется по фактически оказанным услугам. Стоимость услуг, оказанных исполнителем, оформляется актом выполненных услуг, который подписывается исполнителем и заказчиком в течение 3 дней с момента его предоставления заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора оплата юридических услуг производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчиком и исполнителем подписан отчет от 06.06.2023 № 1 (представленный на бумажных носителях, а впоследствии, в электронном виде, в соответствии с которым оказаны услуги на общую сумму 46 000 рублей.

Фактическое несение расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в соответствии с которыми осуществлены переводы на сумму 25 000 рублей и 21 000 рублей.

С учетом позиции истца (лица, в отношении которого заявлено о взыскании судебных расходов), оспаривавшего реальность перечислений и их неподтвержденность представленными заявителем документами, соответствующие сведения истребованы судом у кредитной организации Банк ВТБ. Поступившими в материалы дела документами реальность перечисления денежных средств подтверждается. Кроме того заявителем представлена выписка по счету за период с 08.06.2023 по 09.06.2023, заверенная кредитной организацией.

Впоследствии, в ходе рассмотрения судебного заседания о взыскании судебных расходов, дополнительно заявителем представлен отчет от 24.07.2023 № 2, согласно которому дополнительно оказаны услуги на сумму 12 000 рублей.

В подтверждение реальности несения расходов представлены документы, заверенные кредитной организацией.

Кроме того заявителем представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление второй стороне письма с почтовым идентификатором «80112384257270» (отправлено 06.06.2023, фактически вручено 15.06.2023) на сумму 75 рублей 60 копеек.

Также представлены доказательства направления в адрес истца уточнённого заявления о взыскании судебных расходов письмом с почтовым идентификатором «80111686681172» (направлено 03.08.2023, получено 09.08.2023), стоимостью отправки
79 рублей 80 копеек.

Всего заявитель, с учетом уточнения, просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 58 155 рублей 40 копеек, в том числе 58 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (46 000 + 12 000) и 155 рублей 40 копеек почтовых расходов
(75 рублей 60 копеек + 79 рублей 80 копеек).

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009
№ 14278/08, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности третьем лицом факта несения судебных расходов и наличии оснований для взыскания судебных расходов. Вместе с тем суд снизил размер судебных расходов до 6583 рублей 33 копеек, исходя из расчета, приведенного на страницах 11-12 определения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика и третьего лица в рамках рассмотрения дела представлял один представитель – ФИО3

Из пункта 17 Постановления № 1 следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности третьим лицом факта несения судебных расходов и наличия основания для их взыскания с проигравшей стороны.

В данном случае, третье лицо выступало на стороне ответчика, участвовало в процессе, предоставляло письменные пояснения и документы, то есть принимало активное участие в процессе. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

Довод представителя истца, изложенный в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 22) о том, что представленные в арбитражный суд представителем третьего лица, тождественны процессуальным документам, представленным в арбитражный суд представителем ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции и соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления № 1.

Процессуальные документы, на которые ссылается заявитель, представлены от разных участников процесса (ответчика и третьего лица), услуги за составление каждого из указанных документов подлежат оплате в соответствии с установленными расценками. Схожесть процессуальных документов обосновывается единой правовой позицией, занимаемой ответчиком и третьим лицом. Основания для вывода о том, что в данном случае имеет место двойное взыскание стоимости за одну и ту же услугу, отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов за участие представителя третьего лица в судебных заседаниях и снижая размер судебных расходов, не учел следующее.

В силу пункта 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон снизил размер судебных расходов в отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер.

Как следует из отзыва представителя истца, последний просил отказать во взыскании судебных расходов, не заявлял о снижении расходов и доказательств в обоснование чрезмерности не представлял (т. 4 л.д. 22).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществляет сбор доказательств и не подменяет действия сторон по осуществлению ими своих прав и обязанностей.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО СК «Трест-13» в размере 6583 рублей 33 копеек, исходил из того, что размер оказанных услуг, должен исходить из следующего расчета:

- подготовка отзыва на исковое заявление – заявлено 10 000 рублей, подлежит взысканию – 1000 рублей;

- участие в судебном заседании онлайн – заявлено 3000 рублей, подлежит взысканию – 0 рублей;

- подготовка документов по определению суда от 13.01.2023, с пояснениями позиции ответчика – заявлено 3000 рублей, подлежит взысканию – 0 рублей;

- участие в судебном заседании онлайн – заявлено 3000 рублей, подлежит взысканию – 0 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений – заявлено 3000 рублей, подлежит взысканию – 3000 рублей;

- участие в судебном заседании онлайн – заявлено 3000 рублей, подлежит взысканию – 0 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – заявлено 10 000 рублей, подлежит взысканию – 83 рубля 33 копейки;

- участие в судебном заседании онлайн – заявлено 3000 рублей, подлежит взысканию – 0 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – заявлено 8000 рублей, подлежит взысканию – 1000 рублей;

- участие в судебном заседании онлайн – заявлено 3000 рублей, подлежит взысканию – 1000 рублей;

- подготовка документов по определению суда – заявлено 3000 рублей, подлежит взысканию – 0 рублей;

- подготовка отзыва к судебному заседанию 20.07.2023 - заявлено 3000 рублей, подлежит взысканию – 0 рублей;

- участие в судебном заседании онлайн – заявлено 3000 рублей, подлежит взысканию – 0 рублей.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Вместе с тем данное усмотрение не должно быть произвольным и приводить к нарушению баланса интереса сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний.

Выводы суда первой инстанции о незначительной продолжительности судебных заседаний как основание для отказа за взыскание расходов за участие в таких заседаниях являются необоснованными, поскольку продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку единицей измерения потраченного представителем времени является судодень.

При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы. Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов за участие представителя в конкретных судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ суда во взыскании судебных расходов за ряд судебных заседаний и снижение судебных расходов до 6738 рублей 73 копеек.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель жалобы указал, что допускает возможность снижения судебных расходов, но исходя из принципа справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимания позицию заявителя жалобы, а также учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 17 500 рублей, исходя из следующего:

- подготовка отзыва на исковое заявление – 1000 рублей (т.1 л.д. 20). Как и суд первой инстанции, апелляционный суд также полагает, что учитывая объем отзыва (пункт 1) и его содержание (с обоснованием очевидного довода о том, что юридически на дату подачи иска ответчик участником не является), обоснованным и разумным размером расходов для третьего лица будет является сумма 1000 рублей;

- участие в судебном заседании 13.01.2023 (т.1, л.д. 90-91) – 1500 рублей. Указанный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает разумным и не чрезмерным;

- подготовка документов по определению суда от 13.01.2023, с пояснениями позиции ответчика – 1000 рублей (т.1 л.д. 105). В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной представителем работы, как по подготовке документов, так и предоставление их суду;

- участие в судебном заседании 08.02.2023 (т. 1 л.д. 143-144) – 1500 рублей. Указанный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает разумным и не чрезмерным;

- подготовка дополнительных пояснений – 3000 рублей (т.1 л.д. 160);

- участие в судебном заседании 21.02.2023 (т. 1 л.д. 162, 164) – 1500 рублей; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу с учетом объема данного отзыва – 1000 рублей (т.2 л.д. 19);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с учетом объема данного документа – 2000 рублей (т.3 л.д. 8);

- участие в судебном заседании 13.07.2023 – 1500 рублей (т.4 л.д. 28);

- подготовка документов по определению суда от 14.07.2023 – 1000 рублей
(т.3 л.д. 34);

подготовка отзыва к судебному заседанию 20.07.2023 – 1000 рублей (т.4 л.д. 27);

- участие в судебном заседании 20.07.2023 – 1500 рублей (т.4 л.д. 28).

За участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебные расходы не взыскиваются, поскольку как следует их материалов дела (т. 2 л.д. 20, 31), третье лицо участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимало.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая, что заявленные расходы реально понесены, услуги фактически оказаны, учитывая количество судебных заседаний, доказанность участия представителя заявителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленного представителем по делу документов, принимая во внимание условия договора, а также процессуальное поведение истца, возбудившего данный процесс при очевидном отсутствии правовых оснований, а также не представившего доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принципам разумности, справедливости и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае будут соответствовать судебные расходы в сумме 17 500 рублей.

При этом, почтовые расходы в размере 155 рублей 40 копеек, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда, с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена, постольку вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года по делу № А33-32660/2022 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 155 рублей 40 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева