Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя товарищества собственников жилья «Аэропорт» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2016),

с участием судьи Арбитражного суда Тверской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Слугиной М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу № А33-3278/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
02 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., ФИО4),

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (далее – ОАО «Аэропорт Красноярск»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Аэропорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ТСЖ «Аэропорт»; ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 11 333 504 рублей 87 копеек, потребленную в период с мая 2009 года по 15 октября 2011 года.

11.11.2014 судом произведена замена истца – ОАО «Аэропорт Красноярск» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование поселок Емельяново Красноярского края в лице администрации поселка Емельяново Красноярского края.

Определением от 07 июля 2015 года к производству суда принят встречный иск
ТСЖ «Аэропорт», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 443 988 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 386, 407, 410, 412, 539, 544, 548 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 9 статьи 161, пункты 1, 2, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пункт 3, подпункт «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, статью 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8413/11 от 10.11.2011, № 4898/13 от 26.11.2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-6545 от 25.09.2015, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65).

В кассационной жалобе ФИО1 просит в связи с неправильным применением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в сумме 1 030 019 рублей 59 копеек и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что право требования к ответчику приобретено у цедента-банкрота; сделка по переводу долга между
ОАО «Аэропорт Красноярск» и ФИО1 не заключалась; нормами права не предусмотрено взыскание с цессионария долгов цедента; в рассматриваемом случае универсальное правопреемство отсутствует.

ТСЖ «Аэропорт» в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании предприниматель и представитель ТСЖ «Аэропорт» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июля 2017 года объявлен перерывдо 15 часов 45 минут 06 июля 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска (заявлен 05.03.2012) является взыскание неосновательного обогащения в размере 11 826 629 рублей 15 копеек за периоды с мая по сентябрь 2009 года, с апреля по декабрь 2010 года, с января по 15 октября 2011 года, в связи с оказанием ТСЖ «Аэропорт» услуг по теплоснабжению в отношении жилых домов
№/№ 1, 2, 3. 4 по ул. Аэропорт в п. Емельяново в отсутствие заключенного сторонами договора, и неполной оплатой товариществом тепловой энергии на нужды отопления и производство горячей воды на внутридомовом оборудовании.

26.03.2014 по договору купли-продажи права требования по лоту № 5 № 245/КП
ОАО «Аэропорт Красноярск» уступило ФИО1 право требования к ТСЖ «Аэропорт» суммы задолженности за указанные периоды в размере 11 882 963 рублей 56 копеек по цене 47 441 рубль 54 копейки, в связи с чем 11.11.2014 на основании названного договора цессии произведена замена истца по первоначальному иску ОАО «Аэропорт Красноярск» на его правопреемника ФИО1, которым первоначальный иск уточнен по периоду взыскания и размеру, и в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств о размере жилой площади спорных многоквартирных домов и количестве проживающих в домах граждан.

В уточненные исковые требования ФИО1 входят: требование об оплате за летние периоды 2009, 2010, 2011 годов тепловой энергии по нормативу потребления, в том числе по экономически обоснованному тарифу, включая выпадающие доходы за 2011 год, которые не компенсированы из бюджета; требование об оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за 2009 год (в части, без учёта произведённых расчётов по прибору учёта), за 2010-2011 годы, в том числе выпадающие доходы за 2011 год на дополнительно заявленный объём, дополнительные объёмы для 2009-2010 годов, сумма первоначального иска составила 11 333 504 рубля 87 копеек.

07.07.2015 ТСЖ «Аэропорт» заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 443 988 рублей 47 копеек, составляющих сумму установленной по делу № А33-3250/2010 переплаты, а также переплаты, образовавшейся с мая 2009 года по октябрь 2011 года в связи с признанием незаконными нормативно-правовых актов об установлении повышающих нормативов потребления тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражные суды исходили из установленных по делам № № А33-23540/2013, А33-3250/2010, А33-3750/2012,
А33-5602/2009 обстоятельств: отсутствие у товарищества задолженности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и наличие переплаты; многократное превышение истцом объема тепла на нужды горячего водоснабжения из-за применения незаконных нормативов потребления; поставка в спорный период ресурса ненадлежащего качества; необоснованное неприменение в 2011 году установленного для населения тарифа; необоснованное включение в сумму иска тепловой энергии на подогрев холодной воды до горячей на внутридомовом оборудовании по тарифам на тепловую энергию; необоснованное применение норматива потребления тепловой энергии к 12 календарным месяцам.

При этом суды, ссылаясь на то, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, суммы выпадающих доходов за спорный период являются убытками
ОАО «Аэропорт Красноярск» и в силу действующего законодательства подлежат возмещению ресурсоснабжающей организации, а не могут быть возложены на население как дополнительные финансовые обязательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных требований по праву и по размеру.

Данные выводы судов основаны на правильном истолковании и применении подлежащих применению норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки фактическим обстоятельствам.

Довод о необоснованном отказе во взыскании по первоначальному иску признаваемой ТСЖ «Аэропорт» суммы 1 030 019 рублей 59 копеек кассационным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание, поскольку судами установлено исключение указанной суммы из общей суммы переплаты и заявителем кассационной жалобы данное обстоятельство не отрицается и не опровергнуто.

При оценке доказательств требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск, арбитражные суды, ссылаясь на статьи 382, 384, 386, 407, 410, 412, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 126 Закона о банкротстве, статьи 132 и часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что встречное требование (переплата) связано с уступленным правом требования оплаты ресурса, влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве и может быть удовлетворено путем проведения зачета с цессионария.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель ФИО1 не является участником правоотношений, вытекающих из фактически сложившихся между ОАО «Аэропорт Красноярск» и ТСЖ «Аэропорт» по поставке ресурса, фактически поставка ресурса предпринимателем не осуществлялась; с июня 2009 года ОАО «Аэропорт Красноярск» находится в банкротстве, 04.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации; с момента заключения договора цессии и вынесения судом определения о процессуальной замене истца на цессионария цедент в качестве истца в деле не участвует.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены в параграфе 1 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации, условия и форма перевода долга определены в параграфе 2 указанной главы Кодекса.

Согласно содержанию договора цессии от 26.03.2014 предпринимателем на проводимых в процедуре банкротства торгах был заключен договор цессии, по которому к предпринимателю перешло от цедента (гарантирующий поставщик) право требовать с ТСЖ «Аэропорт» (управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг) стоимость поставленного населению в спорный период ресурса в сумме 11 826 629 рублей 15 копеек.

Поскольку цессионарий приобрел у ресурсоснабжающей организации требование на оплату поставленного ресурса, законных оснований полагать, что к цессионарию перешли, в том числе и обязанности по оплате долгов цедента, у судов не имелось.

Эта обязанность могла возникнуть в результате сделки по переводу долга, однако доказательств заключения такой сделки материалы дела не содержат.

Положения параграфов 1 и 2 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам неправильно, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отмене на основании части 2 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены, однако неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части судебных актов суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу
№ А33-3278/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
02 мая 2017 года по тому же делу в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в суммах 35 230 рублей и 3 000 рублей отменить, в отмененной части принять новый судебный акт: в удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска в судах всех инстанций (35 200 рублей, 3 000 рублей и 3 000 рублей) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ТСЖ «Аэропорт».

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу
№ А33-3278/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины (35 230 рублей и 3 000 рублей) за его рассмотрение отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Аэропорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова