Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Петровской В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Красноярской таможни ФИО2 (доверенность от 17.05.2021), ФИО3 (доверенность от 13.01.2021, диплом); общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис групп» ФИО4 (доверенность от 29.07.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу № А33-3293/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис групп»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва; далее – ООО «ВТП Сервис Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни (далее – таможенный орган) от 28.01.2021 №10606000-681/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября
2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт; постановление Красноярской таможни признано незаконным и отменено.

Красноярская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом частей 1, 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 19, 84, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Порядок № 257), Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 54), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество было привлечено в административной ответственности именно за незаявление в декларации на товары (ДТ) части товара № 2 – пиломатериал хвойных пород ель сибирская, пихта сибирская, брусок для строительных целей, на 14, 17 м³над заявленным количеством (объемом) в ДТ, то есть указание недостоверных сведений количественных характеристик; Общество вводит суд в заблуждение, ссылаясь на неполное описание товара, указывая только на наименование продукции – пиломатериал хвойных пород, его объем, какая продукция произведена – доска обрезная, и не указывает на лесоматериал, из которого данная продукция произведена; заявленные в ДТ товары (из сосны и из пихты и ели) являются разными товарами и отнесены к разным товарным позициям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВТП Сервис Групп» считает ее доводы несостоятельными, судебный акт – законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Красноярской таможни и ООО «ВТП Сервис Групп» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее,Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2020 таможенным представителем ООО «ВТП Сервис групп» от имени и по поручению ООО «ДальСибЛес» (ИНН <***>) на основании договора таможенного представителя с декларантом от 19.02.2019 № 355-19/063, в соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС путем подачи в Омский таможенный пост (центр электронного декларирования) Омской таможни декларации на товары в виде электронного документа (ДТ), в целях помещения под таможенную процедуру экспорта (подпункт 2 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС), к таможенному декларированию заявлены следующие товары:

Товар № 1 – пиломатериал х/п сосна обыкновенная распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, сорт 1-4, брусок, для строительных целей, номинальные размеры дл. 3 000 мм гл. 35 мм, ш. 65 мм, предельные отклонения от номинальных размеров дл. +50 мм, гл. +2 мм, ш. +2 мм, припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров – 345,01 м³, объем с учетом предельных отклонений – 382,21 м³, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 930 0.

Товар № 2 – пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, сорт 1-4, брусок, для строительных целей, номинальные размеры дл. 3 000 мм, гл. 35 мм, ш. 65 мм, предельные отклонения от номинальных размеров дл. +50 мм, гл. +2 мм, ш. +2 мм припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров – 5,194 м³, объем с учетом предельных отклонений – 5,75 м³, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 980 0.

Товар № 3 - пиломатериал х/п лиственница сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, сорт 1-4, брусок, для строительных целей, номинальные размеры дл. 3 000 мм, гл. 35 мм, ш. 65 мм, предельные отклонения от номинальных размеров дл. +50 мм, гл. +2 мм, ш. +2 мм припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров – 3,83 м³, объем с учетом предельных отклонений – 4,26 м³, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 980 0.

Товар № 4 – пиломатериал х/п сосна кедровая сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, сорт 1-4, брусок, для строительных целей, номинальные размеры дл. 3 000 мм, гл. 35 мм, ш. 65 мм, предельные отклонения от номинальных размеров дл. +50 мм, гл. +2 мм, ш. +2 мм припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров – 4,109 м³, объем с учетом предельных отклонений – 4,56 м³, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 980 0.

ДТ зарегистрирована за № 10610080/100520/0021170.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра 14.05.2020 (поручение на досмотр № 10606050/120520/000150) с раскладкой товаров во временной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: <...>, установлено, что фактически в партию товаров, представленных к таможенному досмотру, входили:

- пиломатериал х/п сосна обыкновенная распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 363,3 м³ (заявлен в ДТ как товар № 1, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 930 0);

- пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 19,92 м³ (заявлен в ДТ как товар № 2, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 980 0);

- пиломатериал х/п лиственница сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 4,19 м³ (заявлен в ДТ как товар № 3 код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 980 0).

- пиломатериал х/п сосна кедровая сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 3,30 м³ (заявлен в ДТ как товар № 4, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11980 0).

Объем товаров в ходе таможенного досмотра определялся таможенным органом штабельным методом согласно требованиям методики измерений М13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, заявленной в гр. 31 ДТ №10610080/100520/0021170.

По результатам таможенного досмотра Канского таможенного поста составлен акт таможенного досмотра от 14.05.2020 № 10606050/140520/000150, которым установлено превышение количества (объем) товара № 2 – пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская, брусок для строительных целей, на 14,17 м³ над заявленным количеством (объемом) в ДТ.

Таким образом, в нарушение статьи 104 ТК ЕАЭС ООО «ВТП Сервис Групп» не продекларировало в установленной форме часть товара № 2: пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 14,17 м³, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 980 0.

По данному факту должностным лицом Канского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 № 10606000-000681/2020 и проведении административного расследования в отношении Общества по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 15.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-000681/2020.

Постановлением Красноярской таможни от 28.01.2021 № 10606000-681/2020 ООО «ВТП сервис групп» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 109 817 рублей 50 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление Красноярской таможни, пришел к выводу о неправильной квалификации Красноярской таможней вменяемого нарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18), пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор № 1 (2018)), разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Красноярской таможни ввиду неверной квалификации вменяемого нарушения, посчитал, что основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявленное таможенным органом несоответствие заявленных декларантом сведений о породе древесины вывозимых лесоматериалов данным, полученным по результатам таможенного досмотра, так как Обществом задекларирован товар – брусок для строительных целей хвойных пород сосна обыкновенная, ель сибирская, пихта сибирская, лиственница сибирская, сосна кедровая сибирская, в количестве 358,143 м³ (с учетом предельных отклонений 396,77 м³), в ходе досмотра выявлен товар – брусок для строительных целей хвойных пород фактическим объемом – 390,71 м³, какой-либо иной товар не обнаружен, то есть отсутствует факт недекларирования товара.

В этой связи суд счёл, что неверное указание сведений о породе древесины при том, что товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, в данной ситуации имеет значение для правильной классификации товара для таможенных целей (поскольку лесоматериалы из сосны и из ели классифицируются в разных товарных подсубпозициях ТН ВЭД), но не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса.

Между тем Третьим арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта таможенного досмотра от 14.05.2020, а также отражено в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2020 и постановлении о назначении административного наказания от 28.01.2021, по результатам таможенного досмотра таможенным органом выявлено превышение фактического объема конкретного товара – пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 980 0 на 14,7 м³.

Сведения о том, что Красноярской таможней было установлено несоответствие заявленных декларантом сведений о породе древесины вывозимых лесоматериалов данным, полученным по результатам таможенного досмотра, в материалах дела отсутствуют; на такое нарушение в акте таможенного досмотра и в постановлении таможни не указано.

При этом, вопреки выводам апелляционного суда, Обществом в ДТ заявлено 4 товара – пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, ели сибирской, пихты сибирской, лиственницы сибирской, сосны кедровой сибирской.

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, в том числе о товарах (наименование, описание), количество товара.

Согласно статье 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Правила заполнения декларации на товары регламентированы Порядком № 257, в соответствии с которым как один товар декларируются товары одного наименования (фирменного, коммерческого или иного традиционного наименования), которые содержатся в одной товарной партии, отнесены к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которые происходят из одной страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) либо происхождение которых неизвестно, к которым применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка (пункт 6).

В соответствии с разделом IX Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» в группу 44 по коду ТН ВЭД 4407 отнесены лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм: 4407 11 930 0 – сосна обыкновенная вида «Pinus sylvestris L.»; 4407 12 – из пихты (Abies spp.) и ели (Picea spp.).

Суд первой инстанции верно указал, что порода дерева является квалифицирующим (определяющим) признаком рассматриваемого в рамках настоящего спора товара, то есть признаком, позволяющим определить один вид товара от другого и позволяющим классифицировать товар по различным позициям ЕТН ВЭД ТС. В рассматриваемом споре лесоматериалы из сосны и лесоматериалы из ели и пихты являются разными товарами в силу их природных и потребительских свойств, то есть квалифицирующих признаков, и классифицируются по различным позициям ЕТН ВЭД ТС как разные виды товаров.

Само Общество при декларировании указало разные коды ТН ВЭД на товары в соответствии с Решением № 54.

В таможенных целях товары, отнесенные к разным классификационным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС, являются разными товарами и, соответственно, количество лесоматериалов, заявленных как отдельные товары, в рамках одной товарной партии, должно учитываться по каждой товарной позиции отдельно.

Таким образом, поскольку в данном случае имело место незаявление в ДТ части товара (пиломатериалов из ели сибирской, пихты сибирской), и именно его количественных (а не качественных) характеристик, суд первой инстанции с учетом правильного применения разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 и пункте 27 Обзора № 1 (2018), пришел к обоснованному и мотивированному выводу о правомерности квалификации таможней совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки апелляционного суда на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02.03.2020 № 307-ЭС20-2057, от 02.03.2020 № 307-ЭС20-807, от 08.05.2020 № 307-ЭС20-5039) ошибочны, поскольку в данных делах установлено заявление недостоверных сведений именно о качественных характеристиках товара (порода древесины).

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 июня 2021 года подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября
2021 года по делу № А33-3293/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу
№ А33-3293/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко