Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 по делу № А33-32976/2022,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее также – казначейство) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2014 № 214/40024, от 22.10.2018 № 24003/18/89501 с администрации Высотинского сельсовета, о возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов путем принятия мер по совершению действий по обеспечению исполнения указанных постановлений.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Высотинского сельсовета (далее также – администрация, должник).

Определением суда от 15.09.2023 принят отказ заявителя от требований в части, прекращено производство по делу в части оспаривания бездействия, выразившегося в неисполнении постановления от 09.07.2014 № 214/40024.

Решением суда от 06.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Бездействие, выразившееся в неисполнении постановления от 22.10.2018 №24003/18/89501 о взыскании исполнительского сбора, признано незаконным. На казначейство возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер и совершения действий по обеспечению исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2018 № 24003/18/89501 с должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, казначейство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы казначейство указало то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не относится к исполнительным документам, поименованным в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, письмо Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» не предусматривает направление постановления о взыскании исполнительского сбора непосредственно в казначейство. В связи с чем, по мнению казначейства, направление судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора для исполнения в адрес казначейства не основано на нормах действующего законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 1625/13/03/24, оконченное по причине фактического исполнения в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 12.02.2020.

В рамках исполнительного производства № 1625/13/03/24 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22.10.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 на основании постановления от 22.10.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения было возбуждено исполнительное производство № 13722/20/24003-ИП.

Постановлению от 22.10.2018 присвоен номер - 24003/18/89501.

20.09.2021 заявителем в казначейство предъявлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22.10.2018 № 24003/18/89501.

Письмом от 23.11.2022 № б/н казначейством отказано в принятии к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Со ссылкой на то, что бездействие казначейства, выразившееся в неисполнении постановления от 22.10.2018 № 24003/18/89501, противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы казначейство указало, что направление судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора для исполнения в адрес казначейства не основано на нормах права.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в числе прочего, являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора к таким случаям допустимости непосредственного обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не отнесено.

Согласно положениям пунктам 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (пункт 1 статьи 242.5 БК РФ).

Исключение из вышеприведенного правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ, а действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся казенными учреждениями, казначейство обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющиеся исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, если должник является казенным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела, должник – администрация, являющаяся казенным учреждением, не имеет открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях.

Соответственно, проанализировав установленные в ходе рассмотрения данного дела фактические обстоятельства и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку отказ казначейства противоречит положениям главы 24.1 БК РФ.

Вопреки доводам казначейства, нормы закона, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций (исполнительский сбор - это санкция штрафного характера), являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ. Положения статей 239, 242.1, 242.3–242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы по обязательствам казенных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений исполнительского сбора, который согласно Закону об исполнительном производстве подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, которым является постановление судебного пристава-исполнителя. Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя как исполнительные документы должны исполняться казначейством в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Иное толкование казначейством положений БК РФ и Закона об исполнительном производстве, приведенное в апелляционной жалобе со ссылкой на письма Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 и от 01.07.2011 № 12/01-15834-ТИ, не являющиеся нормативными правовыми актами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, спорное бездействие, связанное с неисполнением постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит признанию незаконным, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Способ восстановления нарушенного права также выбран судом первой инстанции обоснованно, применение выбранной судом первой инстанции восстановительной меры позволит восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Схожий правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 №306-ЭС22-6167, от 22.09.2022 №306-ЭС22-16482, от 31.03.2020 № 306-ЭС20-3944, от 09.01.2017 № 301-КГ16-18081, от 23.08.2016 № 310-КГ16-10458.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации казначейство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 по делу № А33-32976/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова