Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью расчетный центр «Эксперт-Про» (далее – истец, общество расчетный центр «Эксперт-Про») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Марии Сергеевне (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, ИП Кулакова М.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 556 262 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 01.02.2023 в размере 5143 руб. 52 коп. и далее с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 иск удовлетворен.

17.08.2023 общество расчетный Центр «Эксперт-Про» обратилось с заявлением о распределении 66 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- сумма в размере 66 000 руб. не подлежит взысканию в полном объеме ввиду ее чрезмерности, поскольку судом первой инстанции не учтены категория спора, предмет иска, объем доказательственной базы истца, сложившаяся судебная практика, а также принцип разумности;

- заявитель не знал о начавшемся процессе, поскольку не получал досудебную претензию, копию иска, а также судебную корреспонденцию о принятии иска к производству, следовательно, лишился возможности выражения своей позиции и защиты своих прав и законных интересов, в том числе по вопросу распределение судебных расходов. По мнению апеллянта, досудебная претензия, копия иска, а также судебная корреспонденция направлялись по неверному адресу (г. Красноярск, ул. 9 Мая д.73, кв. 147), хотя с 15.10.2020 ответчик зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева д.10, кв. 258.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.11.2023 12:52:42 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен договор оказания услуг от 30.01.2023 № 75, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов в Арбитражном суде Красноярского края по спору о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о поставке и монтаже системы кондиционирования по адресу;
г. Красноярск, ул. Ленина, д.20, кв.41, между обществом РЦ «Эксперт-Про» и ИП Кулаковой М.С.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы, обсудить с заказчиком правовую позицию по вопросу взыскания задолженности по договору оказания услуг расчетного центра, подготовить и направить досудебное уведомление (претензию) от имени заказчика; при необходимости подготовить в суд исковое заявление и подать его непосредственно в Арбитражный суд Красноярского края, либо направить посредством почтового отправления, произвести расчет неустойки;

- в случае необходимости - исполнить требования арбитражного суда, изложенные в определениях, в том числе, направить посредством почты России исковое заявление с приложением документов третьим лицам, представить доказательства направления заказчику и в арбитражный суд, составить и направить в арбитражный суд; процессуальные документы, в том числе возражения относительно доводов ответчика, дополнительные пояснения и т.д.

- представлять интересы заказчика в суде при необходимости участия в судебных заседаниях, используя при этом специальные познания в области права, опыт и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону;

- после вынесения решения судом об удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела, инициированного в соответствии с п. 1.1. настоящего соглашения и получения вознаграждения от заказчика, подать заявление о признании судом сумм вознаграждения судебными расходами, произведенными заказчиком для восстановления нарушенного права, и взыскания этих расходов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заказчик принимает на себя следующие обязательства:

- выдать доверенность с предоставленными соответствующими полномочиями;

- в оговоренные сроки выдать исполнителю копии и подлинники документов, подтверждающих законность требований заказчика и достоверную информацию;

- оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором;

Стоимость оказания юридической помощи, предусмотренная пунктом 1.1 договора составляет: 5000 руб. - подготовка и направление досудебной претензии; 30 000 руб. - подготовка искового заявления, направление копии искового заявления в адрес ответчика посредством почты, подготовка расчета неустойки и иных документов, прилагаемых к исковому заявлению; 5000 руб. - составление и направление в арбитражный суд процессуальных документов, в том числе, возражения относительно доводов ответчика, дополнительные пояснения, за каждый документ; исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определении; 18 000 руб. - за каждый день участия исполнителя в судебном процессе в качестве представителя при рассмотрении дела, независимо от продолжительности такого участия; 25 000 руб. - составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу; 24 000 руб. - за каждый день участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции; 5000 руб. - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору отражается в акте оказанных услуг. В цену договора включены расходы исполнителя на необходимые для исполнения услуг, указанных в пункте 1,1. настоящего договора (транспортные расходы, приобретение бумаги, и т.п.). Стоимость услуг исполнителя не входят такие дополнительные расходы, как расходы почтовых отправлений за изготовление экспертных заключений, ответов, командировочные расходы. Обязанности по уплате всех налогов и сборов, подлежащих уплате в Российской Федерации, Стороны несут самостоятельно. Оплата услуг исполнителя осуществляется по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

01.08.2023 между сторонами договора подписан акт оказанных услуг, согласно которому, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде 12.04.2023 – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде 22.05.2023 – 18 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представлено платежное поручение от 09.08.2023 № 218 на сумму 66 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на результат рассмотрения дела, истец заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в размере 66 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из предмета и основания заявления, фактических обстоятельств, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных расходов, поскольку судом первой инстанции не учтены характер спора, объем выполненной представителем истца работы и продолжительность рассмотрения дела. Заявитель также отмечает, что не знал о начавшемся процессе, поскольку не получал досудебную претензию, копию иска, а также судебную корреспонденцию о принятии иска к производству, следовательно, лишился возможности выражения своей позиции и защиты своих прав и законных интересов, в том числе по вопросу распределение судебных расходов. По мнению апеллянта, досудебная претензия, копия иска, а также судебная корреспонденция направлялись по неверному адресу (г. Красноярск, ул. 9 Мая д.73, кв. 147), хотя с 15.10.2020 ответчик зарегистрирован по адресу: г. Красноярск,
ул. Урванцева д.10, кв. 258.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Удовлетворенный судом размер судебных расходов в совокупности, а также за отдельные действия согласуется с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом цены иска, характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, равная 66 000 рублей, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема и качества оказываемых представителем услуг, которые привели к удовлетворению иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также цену иска.

Апеллянт также ссылается на его не извещение как истцом, так и судом первой инстанции, в связи с чем он не имел возможности выражения своей позиции и защиты своих прав и законных интересов, в том числе по вопросу распределение судебных расходов.

Данный довод расценивается апелляционной инстанцией как неуважительная причина, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, претензия направлялась письмом с описью вложения на адрес ИП Кулаковой М.С.: г. Красноярск, ул. Урванцева, д.10, кв.258 (л.д. 20), которое 19.12.2022 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Исковое заявление также направлено заказным письмом на указанные адрес ИП Кулаковой М.С. (л.д. 26), которое 08.04.2023 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Арбитражным судом Красноярского края в адрес ИП Кулаковой М.С. направлялись извещения о принятии иска к производству и о датах судебных заседаний, которые состоялись 12.04.2023 и 22.05.2023.

Аналогичная ситуация сложилась относительно извещения судом ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 51).

Апелляционный суд указывает, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, а в данном случае заявления о распределении судебных расходов, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (пункт 4 определения суда от 24.08.2023, л.д.48).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место регистрации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении определения о принятии заявления о распределении судебных расходов к производству и назначении судебного заседания, от 24.08.2023, ответчику по адресу регистрации (адресу места жительства ИП) согласно адресной справке (л.д. 29, 32) и выписке из ЕГРИП, полученной апелляционным судом (660118, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урванцева д.10, кв. 258), возвращенного согласно почтовому уведомлению отделения связи по истечению срока хранения (почтовый идентификатор № 66000087265640, л.д. 51) Данный адрес также указан апеллянтом в апелляционной жалобе).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Исходя из вышесказанного, апеллянт был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, следовательно, ссылка апеллянта на то, что о судебном решении он узнал намного позже, является необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неполучение корреспонденции, в том числе судебной, явилось исключительно следствием бездействия самого апеллянта, уважительные причины неполучения корреспонденции заявителем не приведены.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года по делу № А33-3303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.В. Макарцев