Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «КрасЭКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Веста Люкс», ответчик) о взыскании 2 925 292 рублей 85 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2012 № 208 за январь-февраль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Веста Люкс» в пользу АО «КрасЭКо» взыскано 2 136 094 рубля 59 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 208 от 01.08.2012 за январь-февраль 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 467 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в спорном МКД (<...>) установлен и допущен в эксплуатацию на отопительный период 2016/2017 годы общедомовой прибор учета тепловой энергии (акты допуска от 02.09.2016 №284, от 07.11.2016 № 346);

- установленный общедомовой прибор учета учитывает общий объем тепловой энергии, поставленной в МКД на нужды отопления и горячего водоснабжения;

- разногласия относительно начислений по ГВС (объем тепловой энергии на подогрев по нормативу, объем теплоносителя – по нормативу) стороны урегулировали, истец уточнил исковые требования (уточнение иска от 13.03.2023);

- в связи с наличием ОДПУ тепловой энергии истец правомерно производит расчет тепловой энергии на основании пункта 42(1) Правил №354 и пункта 21 Правил №124 исходя из показаний прибора учета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация; в настоящее время - АО «КрасЭКо») и ООО «Веста Люкс» (исполнитель) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг № 208 от 01.08.2012 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в Приложении № 1 к договору, а исполнитель - оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 208 от 01.08.2012 (в редакции протоколов) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать (отводить) следующие коммунальные ресурсы:

- тепловая энергия;

- горячая вода.

Во исполнение условий договора исполнителем коммунальных услуг № 208 от 01.08.2012 в январе-феврале 2017 года истцом поставлены коммунальные ресурсы на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к данному договору, на общую сумму 2 929 300,85 руб.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) в январе-феврале 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры, которые в сумме 2 929 300,85 руб. (с учетом переплаты - 4 008 руб.) не оплачены ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за поставленные ресурсы за январь-февраль 2017 года составляет 2 925 292,85 руб.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 40, 42, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовыми позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и пришел к выводам о том, что:

- объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения необходимо определять по нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в данном случае с учетом письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 82-451 от 02.02.2015);

- объем теплоносителя на нужды горячего водоснабжения необходимо определять по установленному нормативу (поскольку в спорном многоквартирном доме водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, установленный общедомовой счетчик ВКТ-7 не может быть признан коммерческим (расчетным) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения, в том числе горячей воды - в целях содержания общего имущества многоквартирного дома).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и на стадии апелляционного производства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы 789 198,26 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции ответчика о том, что объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления необходимо определять по нормативу, поскольку установленный в спорном МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии ВКТ-7 не предназначен для измерения параметров теплоносителя в системе горячего водоснабжения, в том числе его объема; не может расцениваться в качестве средства измерения параметров теплоносителя в системе горячего водоснабжения и в системе отопления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в расчете. Спорный период – январь, февраль 2017 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 208 от 01.08.2012 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять следующие коммунальные ресурсы: тепловая энергия, горячая вода.

Сумма иска в размере 789 198,26 рублей, в удовлетворении которой истцу отказано, представляет собой разницу между расчетами истца и ответчика по МКД <...> в части объема поставленной тепловой энергии на отопление. Истец в расчете применяет показания ОДПУ тепловой энергии, ответчик произвел расчет по установленным нормативам.

Разногласия относительно начислений по ГВС (объем тепловой энергии на подогрев по нормативу, объем теплоносителя – по нормативу) стороны урегулировали, истец уточнил исковые требования (уточнение иска от 13.03.2023).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых бытовых отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным, так как он указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, а расчет платы по нормативам лишь определяет предположительный объем.

Согласно пункту 73 Правил коммерческого учета, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, в спорном МКД (<...>) установлен и допущен в эксплуатацию на отопительный период 2016/2017 годы общедомовой прибор учета тепловой энергии (акты допуска от 02.09.2016 №284, от 07.11.2016 № 346).

Прибор учета поверен, о чем имеется отметка в паспорте, показания прибора учета за спорный период представлены в материалы дела. Доказательства неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представлены.

Установленный общедомовой прибор учета ВКТ-7 учитывает общий объем тепловой энергии, поставленной в МКД на нужды отопления и горячего водоснабжения (жилые и нежилые помещения, СОИ).

Согласно представленным истцом расчетам и пояснениям, истец определяет объем поставленной в МКД тепловой энергии на нужды отопления следующим образом: от общего объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ, вычитаются объемы тепловой энергии на нагрев ГВС в жилых помещениях и на содержание общедомового имущества (определенные по нормативу) и объемы тепловой энергии на отопление нежилых помещений и на нагрев ГВС в нежилых помещениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно производит расчет тепловой энергии на основании пункта 42(1) Правил №354 и пункта 21 Правил №124 исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания для применения в расчете за поставленную в МКД тепловую энергию на нужды отопления нормативов потребления коммунальных услуг.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на ответ ООО «ИВТрейд (ранее - «Теплоком») от 17.01.2023, согласно которому определить количество (объем) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, при имеющихся параметрах настройки прибора учета ВКТ-7 нельзя, не имеет правового значения для рассмотрения спора и является несостоятельной.

В письме производителю от 09.01.2023 №1 ответчик указал, что установленный прибор учета ВКТ-7 не является коммерческим (расчетным) для определения объема горячего водоснабжения, в том числе на содержание СОИ, и задал вопрос о том, возможно ли при имеющейся схеме согласно отчетам о суточных параметрах теплоносителя определить объем тепловой энергии на отопление.

Таким образом, вопрос задан в контексте того, вычисляет ли прибор учета отдельно объем тепловой энергии на отопление и объем тепловой энергии на ГВС.

В ответе ООО «ИВТрейд от 17.01.2023 указано, что при выбранных параметрах используется формула для расчета полной тепловой энергии системы. Логика работы тепловычислителя ВКТ-7 не подразумевает возможности разбиения формул на слагаемые для последующего вычисления их значений. Таким образом, определить количество (объем) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, при имеющихся параметрах настройки прибора учета ВКТ-7 нельзя.

Вместе с тем, вопрос о том, что данный прибор не является расчетным для определения объемов тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС, не является спорным, данный факт истцом не оспаривается, истец произвел расчеты по ГВС по нормативам.

В ответе Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 100-118/11 от 13.01.2023 дан ответ на вопрос ООО «Веста Люкс» о том, возможно ли при имеющейся схеме согласно отчетам о суточных параметрах теплоносителя определить объем тепловой энергии на отопление.

Согласно данному ответу, пункт 42(1) Правил № 354 позволяет сделать вывод о том, что в отопительный период объем теплоносителя, поставляемый в многоквартирный дом для целей горячего водоснабжения, правомерно определять как сумму объема горячей воды, потребленной в помещениях, и объема горячей воды, потребленной при содержании общего имущества, который определяется исходя из утвержденных нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, при расчете тепловой энергии на нужды отопления необходимо производить расчет разности потребленной тепловой энергии за расчетный период и потребленной тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного, исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

С учетом изложенного является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общедомовой прибор учета, установленный в спорном многоквартирном доме, не может быть признан коммерческим (расчетным) для определения объема тепловой энергии, поставленной на отопление.

В материалы дела представлены расчеты сторон, согласно которым при определении объема тепловой энергии, поставленной на отопление в МКД <...>, исходя из показаний общедомового прибора учета, сумма долга составила 2 925 292,85 рублей. Иные разногласия между сторонами отсутствуют.

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за январь-февраль 2017 года подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 925 292,85 рублей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2023 года по делу № А33-33048/2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 37 626 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 674 рублей платежным поручением от 20.11.2018 № 20567.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена истцом платежным поручением от 21.04.2023 № 15010.

С учетом результата рассмотрения спора, 40 626 рублей (37 626 + 3000) государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2023 года по делу №А33-33048/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 925 292 рубля 85 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 208 от 01.08.2012 за январь-февраль 2017 года, 40 626 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 20.11.2018 № 20567.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская