Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные Системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО Управляющая Компания «Жилищные Системы Красноярска», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №СОВ-ТР-759 на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда от 24.05.2020 в размере 611 992 рублей 68 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
3772 рублей 56 копеек, а так же по момент фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 14.02.2023 по делу № А33-33062/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось заявлением о взыскании 69 000 рублей судебных расходов.

Определением от 30.05.2023 судом заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные Системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» взыскано 63 974 рубля 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Судом первой инстанции не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг, а взысканная сумма указанных расходов не отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим. Из вышеприведенных доводов следует, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
63 974 рублей 40 копеек является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и адвокатом Логиновым А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2022.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 15.02.2023, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 69 000 рублей:

- подготовка досудебной претензии – 9000 рублей,

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, составление иска) – 42 000 рублей,

- изготовление дополнительных пояснений – 6000 рублей,

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 6000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6000 рублей.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлена копия расходного кассового ордера.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004
№ 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2022, актом выполненных работ от 15.02.2023, расходным кассовым ордером.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции
от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции
от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 69 000 рублей, включающие в себя:

*подготовка досудебной претензии

Суд первой инстанции обоснованно взыскал за указанные судебные расходы в размере 9000 рублей. Составление досудебной претензии (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированной, обоснованной претензии со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением. Для настоящей категории споров претензионный порядок является необходимым, соответственно, услуга является связанной со спором и процессуально обоснованной;

*досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, составление иска) - 42 000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Подготовка к рассмотрению дела судом включает в себя изучение документов, законодательства и практики, подготовку искового заявления, его направление и сопровождение до стадии судебного заседания. Из материалов дела следует, что услуга оказана – иск подготовлен и принят. Правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

* подготовка и подача в суд дополнительных пояснений - 6000 рублей,

Учитывая объем и сложность предоставленных представителем истца услуг, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Передача пояснений была необходима в связи с возражениями ответчика.

*составление ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал за указанные судебные расходы
1000 рублей, с учетом объема и содержания документа, а также того факта, что специальных юридических знаний оно не требует.

* Также за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов судом определена сумма в размере 6000 рублей.

Данная услуга оказана, также требует дополнительного изучения материалов и обоснования, отличного от материалов дела, соответственно подлежит отдельно оплате. Основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Итого, размер судебных расходов составляет 64 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 63 974 рубля 40 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (64 000 х 99,96 %).

Апелляционный суд, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационных письмах от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71, 110 кодекса, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и обоснованном взыскании судом первой инстанции взыскали в пользу истца 63 974 рубля 40 копеек. При этом суд первой инстанции верно исходил из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, цены иска.

Итого, размер судебных расходов составляет 63 974 рубля 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2023 года по делу № А33-33062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова