Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу председателя совета дома – ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по делу № А33-33302/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

председатель совета дома ФИО1 (далее также – истец, председатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее также – ответчик, ООО «Т2 Мобайл») о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Весенний двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее также – третье лицо, ООО УК «Весенний двор»).

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 марта 2023 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 05 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вопреки выводам судов, из положений пунктов 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что председатель совета дома может быть наделен процессуальными полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома в спорах о взыскании неосновательного обогащения, а их закрепление подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний от 03.04.2020 и 25.01.2022.

Кроме того, председатель акцентирует внимание на наличие у него материальных прав на открытие банковского счета и аккумулирование денежных средств, поступивших от арендаторов общедомового имущества, что также свидетельствует о возможности вступления в правоотношения с третьими лицами от имени собственников многоквартирного дома и заявление.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 03 августа 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» и ООО «Т2 Мобайл» (пользователь) заключен договор аренды общего имущества с предоставлением в пользование части крыши от 11.11.2019 № 2904, согласно пункту 1.1 которого управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) разместить оборудование сотовой связи на кровле многоквартирного дома площадью 21 кв. м., в составе: оборудование базовой станции и антенно-фидерных устройств, принадлежащее пользователю (оборудование), на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, литера К.

Срок действия указанного договора в соответствии с пунктом 3.2 определен до 10.10.2020.

Общим собранием собственников многоквартирного дома приняты решения, оформленные протоколом от 03.04.2020 № 1, в соответствии с которыми деятельность общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» признана неудовлетворительной; с ООО УК «Весенний двор» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.1.48 которого, управляющая компания обязана обеспечить при заключении договоров временного возмездного пользования общим имуществом участие председателя совета дома в качестве лица, согласующего условия таких договоров и имеющего право определять условия таких договоров в той части, в которой они не определены решениями общих собраний.

В пункте 3.1.49 договора указано, что управляющая компания обязана принять меры для обеспечения поступление средств от использующих общее имущество лиц на счет, открываемый для этих целей председателем совета многоквартирного дома на имя председателя многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2022 № 1, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сады, 2, литера К, уполномочили председателя многоквартирного дома Ковалева Михаила Васильевича на заключение от своего имени и в своих интересах собственников помещений дома возмездных договоров на использование общедомового имущества с физическими и юридическими лицами с 01.02.2022, в том числе, договоров аренды (пользования) помещений мест общего пользования, придомового земельного участка, на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа интернет-провайдеров), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2023 № 1, председатель совета дома ФИО1 был уполномочен от имени собственников дома, в том числе, обращаться в судебные органы и взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использовании общего имущества, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафы, в том числе по взысканию денежных сумм с ООО «Т2 Мобайл».

Поскольку ООО «Т2 Мобайл» перестало выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора от 11.11.2019 № 2904 с 01.09.2020 и продолжало пользоваться общедомовым имуществом, председатель совета дома, указывая на наличие у него соответствующих полномочий, обратился с претензией к ответчику с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, части 2 статьи 161, частей 5-8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у истца (физического лица – председателя совета дома) полномочий на предъявление иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за заявленный период при наличии избранного способа управления (управление управляющей организацией), и договора управления, возлагающего эти правомочия на управляющую компанию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, на основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

С управляющей организацией заключается договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, положениями договора управления многоквартирным домом от 03.04.2020 на ООО УК «Весенний двор» возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, в том числе с учетом положений пунктов 3.1.48, 3.1.49 договора по заключению договоров временного возмездного пользования общим имуществом.

Доходы от использования общего имущества (предоставления общего имущества во временное возмездное пользование третьим лицам) в силу пункта 2.6.2 указанного договора не признаются доходами управляющей компании, перечисляются на специально открываемый для этих целей счет.

Управляющая компания (третье лицо) в сложившихся правоотношениях выступает в качестве посредника между собственниками и пользователями общего имущества, начисляя, собирая и перечисляя плату за пользование общим имуществом.

Указанное, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о закреплении за ООО УК «Весенний двор» полномочий по взысканию платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, которые не могли быть дополнительно возложены на физическое лицо – председателя совета дома.

Принятие последующих решений на общем собрании о выборе председателя совета дома, наделении его соответствующими полномочиями, в отсутствие внесенных изменений в договор управления многоквартирным домом от 03.04.2020, не имеет правового значения, на что указали суды нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, наличие заключенного договора управления многоквартирным домом не позволяет произвольно делегировать полномочия по представлению интересов собственников многоквартирного дома в судебных инстанциях по указанной категории споров на председателя совета дома.

Действительно, пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации за председателем совета дома закрепляется возможность на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, участвовать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Однако, по смыслу данной нормы, полномочия сводятся к представлению интересов собственников многоквартирного дома в спорах с управляющей компанией, которая не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанности по управлению данным домом или предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая приведенные нормы материала права и установленные по делу обстоятельства, у судов отсутствовали основания для признания за истцом полномочий на предъявление настоящего иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года по делу № А33-33302/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья Ю.С. Яцкевич