Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская коммунальная компания» (далее – истец, ООО «СКК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 6 675 275 рублей.

Определением суда от 27.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство финансов Красноярского края и Администрация Рыбинского района (далее - администрация).

Решением суда от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены, с министерства, за счет казны Красноярского края в пользу ООО «СКК» взыскано 6 675 275 рублей убытков, а также 56 376 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не доказано наличие незаконного действия/бездействия министерства, которые в свою очередь привели к наступлению убытков;

- тарифы на коммунальные услуги истцу установлены с 15.07.2022, также с администрацией Рыбинского района заключено соглашение на получение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги;

- при отсутствии установленных тарифов до 15.07.2022 истец имел возможность использовать тарифы ООО «Уральский коммунальный комплекс» только в течение
60 дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организацией.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что апелляционную жалобу не получал, с ее доводами не знаком. На вопрос суда пояснил, что не возражает рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.10.2021 постановлением администрации п. Ирша Рыбинского района Красноярского края № 120-П ООО «СКК» наделено статусом единой теплоснабжающей организацией на территории поселка Ирша.

01.11.2021 постановлением администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края № 58-П ООО «СКК» наделено статусом единой теплоснабжающей организацией на территории Уральского сельсовета.

Объекты теплоснабжения Рыбинского района переданы ООО «СКК» по договору безвозмездного пользования и обслуживания муниципальным имуществом от 25.03.2022.

Отпуск тепловой энергии абонентам в п. Урал, пгт. Ирша Рыбинского района Красноярского края производился истцом с 15 сентября 2021 года по 15 мая 2022 года в соответствии с постановлением администрации Рыбинского района № 438-п от 06.09.2021 «О начале отопительного периода 2021-2022 годов на территории Рыбинского района» и постановлением администрации Рыбинского района № 209-п от 19.04.2022 «Об окончании отопительного периода 2021-2022 годов на территории Рыбинского района Красноярского края.

На территории Рыбинского района Красноярского края расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится равномерно за все расчетные месяцы календарного года на основании Постановления Правительства Красноярского края
№ 305-п от 21.06.2016 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края».

С 01 января по 30 июля 2022 года в расчетах при начислении платы за предоставление коммунальные услуги истец использовал тариф, утвержденный для
ООО «Уральский коммунальный комплекс» (Приказ № 428 от 17.12.2020 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный комплекс»), так как ООО «УКК» ранее осуществляла регулируемую деятельность на территории
пгт. Ирша, п. Урал Рыбинского района Красноярского края) с учетом роста платы предельного индекса не более 4%, руководствуясь указом Губернатора Красноярского края от 15.12.2021 № 382-уг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2022 года по 2023 год».

18.07.2022 на основании приказа Министерства тарифной политики Красноярского края № 58-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «СКК»» для общества был утвержден тариф со сроком действия
с 31 июля 2022 года.

Истец полагая, что до установления тарифов применение организацией, ранее не осуществлявшей на определенной территории деятельность в сфере теплоснабжения тарифов установленных для организации, ранее осуществлявшей регулируемую деятельность на территории муниципального образования, не противоречит действующему законодательству, обратился с претензией от 30 марта 2022 года № 53 к администрации о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги за период с 01 января по 30 июля 2022 года.

Отказ администрации в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги за период с 01 января по 30 июля 2022 года явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа администрации в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, верно отметил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, то обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу положений статьи 4 Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета.

Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых должно быть отказано в предоставлении компенсации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.03.2011
№ 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям с пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416- ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075
«О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В письме от 05.03.2020 за № 09-07-08/16773 Министерство Финансов Российской Федерации содержаться разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отсутствие подписанного сторонами соглашения о предоставлении субсидий из бюджета не освобождает главного распорядителя от обязанности возместить понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, вызванные межтарифной разницей, поскольку такое соглашение является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя.

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у Красноярского края в лице министерства обязанности компенсировать недополученные доходы истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец мог использовать тарифы ООО «Уральский коммунальный комплекс» только в течение 60 дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организацией также несостоятелен, поскольку суд установил факт нахождения объектов коммунальной инфраструктуры во владении и пользовании истца, являющегося в спорный период единой теплоснабжающей организацией на территории поселков Ирша и Урал, а также факт оказания потребителям коммунальных услуг теплоснабжения в спорный период по льготным тарифам.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тарифы на коммунальные услуги истцу установлены с 15.07.2022, а убытки взыскиваются за период по 30.07.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции и не влияет на размер убытков, поскольку согласно пункту 2 приказа Министерства тарифной политики Красноярского края № 58-п от 18.07.2022 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «СКК»» тарифы, установленные в пункте 1 настоящего приказа, действуют со дня вступления приказа в законную силу, согласно пункту 5 приказ вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования, а именно 01.08.2022.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года по делу
№ А33-33408/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.А. Морозова