Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Агроснаб» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу № А33-33741/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Сибирская КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский Агроснаб» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Октябрьский Агроснаб», ответчик) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100221:393 (площадь сервитута 237 кв.м) и части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100221:394 (площадь сервитута 53 кв.м) в указанных в уточненном иске координатах для обеспечения проезда и прохода к нежилому зданию с кадастровым номером 24:50:0000000:157993 общей площадью 4 457,4 кв.м, расположенному по адресу: <...> на условиях внесения платы в размере 24 505 рублей в год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Октябрьский Агроснаб» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с размером установленной судом платы за сервитут, полагая, что эта плата не компенсирует ограничение его права собственности на спорные земельные участки, обремененные сервитутом, а также затраты для создания условий реализации истцом предоставленного ему права ограниченного пользования. Ответчик также сослался на неуказание судами условий об индексации платы за сервитут, о ежедневном времени его действия, о том, кем, за чей счет и на каких условиях должно быть обеспечено право проезда, об условиях стоянки и остановки транспортных средств истца на территории ответчика. Кроме того, ответчик указал на неназначение судом экспертизы для определения площади земельных участков, обремененных сервитутом, и установления соразмерной платы за сервитут.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика,
в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 августа 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибирская КСК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100221:151 площадью 2 491 кв.м и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0000000:157993 общей площадью 4 457,4 кв.м, находящегося по адресу:
<...> (выписки из ЕГРН от 20.10.2020).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100221:152 площадью 618 кв.м является ООО «Октябрьский Агроснаб». Указанный земельный участок впоследствии был преобразован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100221:152, 24:50:0100221:148 и 24:50:0100221:53, итогом которого стало образование двух земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100221:393 и 24:50:0100221:394.

Ссылаясь на то, что для обеспечения проезда и прохода к нежилому зданию с кадастровым номером 24:50:0000000:157993 необходимо установление сервитута в отношении частей принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100221:393 и 24:50:0100221:394, общество «Сибирская КСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование необходимости установления сервитута истец представил в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 17.02.2021 и от 14.10.2021 с указанием варианта установления сервитута и координат частей земельных участков ответчика, непосредственно подлежащих обременению им, а также отчет ООО «Альянс-Оценка» от 12.10.2021 № 19679 (с последующим дополнением к нему) с отражением соразмерной платы (периодического платежа) за право ограниченного пользования (частный сервитут) земельными участками площадью 290 кв.м в размере 24 505 рублей в год.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «Октябрьский Агроснаб» в свою очередь представило отчет ООО «Траст-Аудит» от 21.01.2022 № 01-2022, согласно которому рыночная стоимость сервитута, устанавливаемого в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100221:393 и 24:50:0100221:394, составляет: при единовременной выплате – 1 942 549 рублей, при ежемесячной выплате при установлении сервитута сроком на 49 лет – 23 492 рубля в месяц. При этом совокупная площадь земельных участков, подлежащая обременению сервитутом, определена согласно этому отчету в размере 920 кв.м.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и, признав, что установление сервитута в отношении испрашиваемых частей земельных участков ответчика в указанных истцом границах является единственным возможным способом реализации последним своих прав по использованию принадлежащего ему нежилого здания (права проезда и прохода к нему), исходил из обоснованности доводов истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При этом в пункте 12 указанного Обзора указано, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование – возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключения кадастрового инженера ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 17.02.2021 и от 14.10.2021, отчет ООО «Альянс-Оценка»
от 12.10.2021 № 19679 (с последующим дополнением к нему), отчет ООО «Траст-Аудит» от 21.01.2022 № 01-2022), а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что единственным способом обеспечения основных потребностей истца в доступе (проходе и проезде) к принадлежащему ему нежилому зданию с кадастровым номером 24:50:0000000:157993 является использование для этих целей части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100221:393 площадью 237 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100221:394 площадью 53 кв.м, принадлежащих ответчику, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для установления в отношении указанных частей земельных участков (в заявленных истцом координатах) сервитута, признав его наименее обременительными для ответчика. При этом, определяя размер ежегодной платы за право ограниченного пользования частями земельных участков ответчика в сумме 24 505 рублей в год на основании заключений ООО «Альянс-Оценка», суды исходили из обоснованного и справедливого размера такой платы, учитывающего баланс интересов сторон.

Указанные обстоятельства установлены судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, которая произведена ими в пределах своих полномочий в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в частности для иной оценки этих доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика о необходимости установления платы за сервитут на основании представленного им отчета ООО «Траст-Аудит» от 21.01.2022 № 01-2022 (1 942 549 рублей при единовременной выплате и 23 492 рубля в месяц при ежемесячной выплате сроком на 49 лет), судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку согласно данному отчету объектом установления сервитута названы части земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 24:50:0100221:393 и 24:50:0100221:394 общей площадью 920 кв.м, тогда как суды признали необходимым установление сервитута в отношении частей этих земельных участков общей площадью 290 кв.м.

Доводы ответчика о необоснованном неназначении судом первой инстанции судебной экспертизы с целью определения площади частей земельных участков, подлежащих обременению сервитутом, и установления платы за сервитут, также подлежат отклонению, так как при наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить данные обстоятельства, и незаявлении сторонами ходатайства о назначении экспертизы (ни истец, ни ответчик такое ходатайство не заявляли) у суда отсутствовали основания для ее назначения.

Ссылки ответчика на то, что при установлении размера платы за сервитут суды не учли затраты, которые возникнут у него в связи с созданием условий для реализации истцом предоставленного ему права ограниченного пользования земельными участками (а именно – установка новых ворот, организация охраны этих ворот и контрольно-пропускного режима, ремонт подъездных путей), являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял конкретных аргументированных возражений о необходимости несения им соответствующих расходов и не представлял доказательств в подтверждение как самой необходимости несения этих расходов и их состава, так и ориентировочного размера таких расходов.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. В этой связи ответчик, являясь собственником земельных участков, обремененных сервитутом, не лишен права требовать увеличения размера платы за установление сервитута при наличии объективных обстоятельств, указывающих на несоразмерность возникших у него затрат.

Доводы ответчика о неуказании судами при установлении сервитута условий об индексации платы за сервитут, о ежедневном времени его действия, о том, кем, за чей счет и на каких условиях должно быть обеспечено право проезда, об условиях стоянки и остановки транспортных средств истца на территории ответчика, также подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела стороны не заявляли о необходимости определения для них этих условий, при этом условия действия сервитута, указанные в обжалуемых судебных актах, являются достаточными для его существования и реализации (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по
делу № А33-33741/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 18 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич