Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года по делу № А33-3379/2009 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (далее – ООО «Новоангарский обогатительный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс») о взыскании 1 150 096 рублей 27 копеек - задолженности по договору №163/2-07 от 07.08.2007, 228 022 рублей 21 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 06.03.2009, 19 352 рублей 76 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» взыскано 1 225 595 рублей 07 копеек, в том числе: 1 053 646 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 171 948 рублей 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 124 рубля 84 копейки – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда о получении ответчиком древесины на сумму 1 397 800 рублей сделаны на неполно выясненных обстоятельствах дела. В материалы дела не была представлена доверенность от 01.07.2007, выданная Захарченко В.И., на подписание акта окончательной сдачи древесины №1 от 26.09.2007. Кроме того, отсутствуют товарно-транспортные накладные, на основании которых ответчиком получен товар.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 15484,15485), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную древесину в размере 1 150 096 рублей 27 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 022 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор №163/2-07 от 07.08.2007, заключенный между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (поставщик) и ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (покупатель) на поставку пиловочного сырья хвойных пород, спецификация к договору, акт окончательной сдачи древесины №1 от 26.09.2007.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной древесины послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что истцом при расчете суммы задолженности не учтена встречная поставка ДВП на сумму 334 153 рубля 73 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 488, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты древесины в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен в материалы дела акт окончательной сдачи древесины №1 от 26.09.2007, в соответствии с которым Захарченко В.Н., действующая по доверенности от 01.07.2007, выданной ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», приняла от ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» пиловочник объемом 1603 куб.м.

Вместе с тем в нарушение требований статей 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не включены в предмет судебного исследования обстоятельства получения древесины уполномоченным лицом ответчика, что могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Согласно иску истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную древесину в размере 1 150 096 рублей 27 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части 344 153 рублей 73 копеек, исходил из наличия встречной поставки ДВП на указанную сумму истцу, что подтверждается товарной накладной от 13.11.2008, доверенностью №246 на получение ДВП, счетом-фактурой.

Выводы арбитражного суда в данной части являются незаконными и необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора №163/2-07 от 07.08.2007, оплата поставленного товара осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами, предусмотренными действующим законодательством по согласованию сторон.

ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» и ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не представлено доказательств согласования оплаты товара встречной поставкой ДВП.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение требований статей 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования обстоятельства для зачета суммы в размере 344 153 рублей 73 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года по делу № А33-3379/2009 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует сформировать предмет доказывания по делу с учётом заявленных исковых требований, дать полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту окончательной сдачи древесины №1 от 26.09.2007. В соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», рассмотреть вопрос о возможности зачета встречной поставки ДВП в качестве оплаты за полученную древесину. По результатам произведенной истцом оценки принять соответствующее решение, распределив между участвующими в деле лицами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года по делу № А33-3379/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи:

Н.А. Горячих

И.П. Миронова