Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Ломбард Голд Авто Инвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации ЗАТО г.Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, администрация) об оспаривании предписания о демонтаже рекламной конструкции от 18.01.2017 № 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» удовлетворено, признано недействительным предписание администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска о демонтаже рекламной конструкции от 18.01.2017 № 5. С администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация ЗАТО города Зеленогорска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ломбард Голд Авто Инвест».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что конструкция, расположенная по адресу: <...> является рекламой, поскольку надпись «залог под любое имущество», «и многое другое», вызывает у потребителя интерес именно к услугам данного ломбарда, который заявил о возможности залога не только под движимое, но и под недвижимое имущество. По мнению ответчика, целью размещения данной конструкции является привлечение внимания потребителей к обществу и к оказываемым услугам; надпись на ней не является обычаем делового оборота, не предназначена для идентификации организации для потребителей, носит рекламный характер.

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории г. Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

В соответствии предписанием начальника Отдела архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г.Зеленогорска от 18.01.2016 № 5 заявителю в соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предписано осуществить в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (на главном фасаде, на уровне 1 этажа, над оконным проемом нежилого помещения №63, на расстоянии 5,5 м от левого края фасада), тип рекламной конструкции: электронное табло. Указанное предписание получено заявителем.

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 26.1 части 1 статьи 16, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что конструкция, размещенная заявителем по адресу: <...>, не является рекламной конструкцией, в связи, с чем положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» к спорным правоотношениям не применимы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт размещения обществом на главном фасаде, на уровне 1 этажа, над оконным проемом нежилого помещения №63, на расстоянии 5,5 м от левого края фасада здания по адресу: <...> конструкции без соответствующих разрешений заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указание в месте нахождения организации режима ее работы, профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота и не является рекламой.

Согласно оспариваемому предписанию от 18.01.2017 № 5 и представленным в материалы дела фотографиям (л.д.19-20) спорная конструкция, установленная ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» на главном фасаде, на уровне 1 этажа, над оконным проемом нежилого помещения №63, на расстоянии 5,5 м от левого края фасада содержит следующую информацию: ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» ПРИНИМАЕМ ПОД ЗАЛОГ И ПРОДАЕМ изделия из золота бытовую технику электроинструмент, сотовые телефоны, ноутбуки планшеты, телевизоры, норковые шубы, холодильники, стиральные машины, автомобили и недвижимость, рассмотрим любые варианты залога".

Отсутствие в указанных вывесках сведений о месте нахождения магазина не свидетельствует о рекламном характере конструкцим, поскольку при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» дал следующие разъяснения: обстоятельство того, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Указанная информационная вывеска на фасаде здания по адресу: <...> информацией о предоставляемых обществом услугах, изображением оргтехники, автомобиля, с надписью «Ломбард Голд Авто Инвест», расположена в месте осуществления обществом предпринимательской деятельности, непосредственно в районе входа в помещение ломбарда.

Суда первой инстанции правильно признал, что указание обществом на конструкции перечня предлагаемых услуг и видов имущества, под залог которого может быть предоставлен краткосрочный кредит, не является рекламой или рекламой деятельности самого общества, а направлено на информирование потенциального круга заинтересованных лиц о профиле деятельности общества с той целью, что бы они могли сформировать свою волю на посещение данного ломбарда - в случае совпадения их интереса с предложенными ломбардом услугами.

Указание на конструкции информации о возможности рассмотрения любых вариантов залога относится к профессиональной информации, так как заявитель не должен размещать сведения о всех видах имущества и имущественных прав, которые могут быть им приняты в качестве залога при оказании услуг ломбарда, следовательно, данная информация свидетельствует, что указанный на конструкции перечень видов залога не является исчерпывающим и возможны иные виды залога.

Ссылка администрации на то, что слова «и много другое» предполагают варианты залога с использованием имущества изъятого из оборота, основана на предположении и не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, апелляционным судом при исследовании содержания спорной конструкции по имеющимся в материалах дела изображениям не установлено и из иных доказательств не усматривается, что спорная конструкция имеет в своем перечне информации слова «и много другое».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, с указанием предлагаемых организацией услуг в месте осуществления ею деятельности, соответствует обычаям делового оборота и не является рекламой.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация ЗАТО города Зеленогорска освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2017 года по делу № А33-3380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова