Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» Дьячкова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2022 года по делу № А33-33865/2021,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» Дьячков Алексей Александрович (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене решения по делу № 024/10/18.1-2284/2021 от 24.09.2021 (далее – решение).

Определение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Банкротфорум», индивидуальный предприниматель Лагода Максим Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель, ООО «СтайлЛюкс» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что управление при вынесении оспариваемого решения вышло за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку оспаривание торгов, проводимых в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может осуществляться только в судебном порядке.

По утверждению заявителя, при исчислении пятидневного срока на рассмотрение заявок следует применять статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, иных специальных правил исчисления сроков законом соответствующего уровня не предусмотрено.

Общество с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» в своей апелляционной жалобе сослалось на доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы в арбитражный суд не направили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями апелляционных жалоб не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица (ООО «Банкротфорум», ИП Лагода М.С.), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес ответчика поступила жалоба ООО «Банкротфорум» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже нежилых объектов недвижимости ООО «Сибирский инвестор» на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система» лот №1, сообщение на сайте ЕФРСБ 6996219, номер торгов 69659-ОТПП на ЭТП.

При обращении в антимонопольный орган ООО «Банкротфорум» были заявлены следующие доводы: победителем торгов признан ИП Лагода М.С., заявка которого не была обеспечена задатком; организатор торгов не рассмотрел заявки, поступившие в период действия цены №9, непосредственно после окончания периода действия цены; участие в торгах аффилированных лиц.

Комиссия отклонила доводы жалобы относительно участия в торгах аффилированных лиц, а также необеспечения заявки ИП Лагода М.С. задатком. Признала организатора торгов нарушившим требования, установленные пунктами 5.2, 5.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок№495), в части не рассмотрения заявки ООО «СтайлЛюкс».

Решением антимонопольного органа от 24.09.2021 по делу № 024/10/18.1-2284/2021 жалоба признана обоснованной, организатор торгов нарушившим пункты 5.2, 5.3 Порядка.

Конкурсный управляющий, полагая решение антимонопольного органа от 24.09.2021 нее соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого решения, а конкурсный управляющий не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения организатором торгов пунктов 5.2, 5.3 Порядка № 495 правомерно установлено управлением, поскольку заявка ООО «СтайлЛюкс» в течение пяти календарных дней с момента окончания действия цены не была рассмотрена, по ней не было принято решения о допуске/недопуске общества к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В силу пункта 1 статьи 18.1 указанного Федерального закона в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в 3 А33-33865/2021 сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа вынесены им в пределах предоставленных полномочий.

Доводы апелляционных жалоб о возможности оспаривания торгов, проводимых в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, только в судебном порядке, подлежат отклонению, учитывая следующее

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе в отношении организатора торгов - конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Данный вывод согласует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04.04.2022 по делу № А33-12744/2021.

Ссылки заявителей на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» отклоняются, поскольку в указанном постановлении приведены разъяснения, касающиеся практики рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. В свою очередь, оспариваемое решение принято в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, то есть в ином порядке.

Необходимо отметить, что и Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706, которое ссылаются заявители, также не содержит выводов о том, что у антимонопольного органа нет полномочий на рассмотрение жалоб на торги, проводимые в соответствии с Законом о банкротстве. Согласно изложенным в названном определении выводам осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Из этого следует, что полномочия на рассмотрение жалоб на торги, проводимые в соответствии с Законом о банкротстве в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа есть. Отсутствие полномочий у антимонопольного органа признано судом в определении только при контроле за торгами, проводимых в рамках банкротства физического лица.

Предметом же торгов, проводимых конкурсным управляющим была продажа нежилых объектов недвижимости ООО «Сибирский инвестор». Из содержания апелляционных жалоб не следует, что данные объекты приобретались заявителем с целью, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляемой в конкурентных условиях. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СтайлЛюкс» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, являющиеся товарным рынком. Следовательно, обжалуемые ООО «Банкротфорум» действия организатора торгов могли повлиять на результаты торгов, и, как следствие, на конкуренцию на товарном рынке, на котором действует лицо, признанное победителем торгов, и получившее в собственность имущество, используемое для осуществления предпринимательской деятельности.

По существу нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обжалуемые торги были проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Порядок проведения торгов посредством публичного предложения установлен пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Порядком №495. Из порядка проведения торгов посредством публичного предложения, установленного пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктом 5.2 Порядка №495 следует, что организатор торгов должен в течение пяти дней после окончания периода действия цены договора, совершить действия по определению участников торгов.

Также из порядка проведения торгов посредством публичного предложения, установленного пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктом 6.1.3 Порядка №495 следует, что организатор торгов определяет победителя торгов из лиц, допущенных к участию в торгах по окончании периода действия цены. Рассмотрение заявок, поданных на участие в торгах в следующем периоде действия цены и определение победителя осуществляется только в том случае, когда победитель торгов не был определен из лиц, подавших заявки в предыдущем периоде действия цены.

Согласно размещенной на электронной торговой площадке информации, организатором торгов были установлены, в том числе следующие периоды действия цены:

1.19.07.2021 10:00 - 21.07.2021 20:00; цена 719 976 960 рублей; задаток 71 997 696 рублей;

2.22.07.2021 00:00 - 26.07.2021 20:00; цена 689 979 264 рубля; задаток 68 997 926 рублей 40 копеек;

3.27.07.2021 00:00 - 29.07.2021 20:00; цена 659 981 568 рублей; задаток 65 998 156 рублей 80 копеек;

4.30.07.2021 00:00 - 03.08.2021 20:00; цена 629 983 872 рубля; задаток 62 998 387 рублей 20 копеек;

5.04.08.2021 00:00 - 06.08.2021 20:00; цена 599 986 176 рублей; задаток 59 998 617 рублей 60 копеек;

6.09.08.2021 00:00 - 11.08.2021 20:00; цена 569 988 480 рублей; задаток 56 998 848 рублей;

7.12.08.2021 00:00 - 16.08.2021 20:00; цена 539 990 784 рубля; задаток 53 999 078 рублей 40 копеек;

8.17.08.2021 00:00 - 19.08.2021 20:00; цена 509 993 088 рублей; задаток 50 999 308 рублей 80 копеек;

9.20.08.2021 00:00 - 24.08.2021 20:00; цена 479 995 392 рубля; задаток 47 999 539 рублей 20 копеек;

10.25.08.2021 00:00 - 27.08.2021 20:00; цена 449 997 696 рублей; задаток 44 999 769 рублей 60 копеек;

11.30.08.2021 00:00 - 01.09.2021 20:00; цена 420 000 000 рублей; задаток 42 000 000 рубля.

Управлением установлено, что на участие в торгах были поданы следующие заявки: ООО «СтайлЛюкс» (подана заявка 24.08.2021 в 19:37, отозвана заявка 30.08.2021 в 00:20), Столярова О.А. (подана заявка 24.08.2021 в 19:46, отозвана заявка 25.08.2021 в 00:03), Ершова И.А. (подана заявка 24.08.2021 в 19:59, отозвана заявка 25.08.2021 в 00:04), Лагода М.С. (подана заявка 27.08.2021 в 00:24, отозвана заявка 01.09.2021 в 19:59), Ершова И.С. (подана заявка 30.08.2021 в 00:24, отозвана заявка 01.09.2021 в 19:38), Зиевудинов Ф.(подана заявка 31.08.2021 в 11:45), ООО «Банкротфорум» (подана заявка 01.09.2021 в 14:57, отозвана заявка 01.09.2021 в 19:55), Манцуров Н.А. (подана заявка 01.09.2021 в 19:26), Столярова О.А. (подана заявка 01.09.2021 в 19:48),
ООО «Банкротфорум» (подана заявка 01.09.2021 в 19:55), Лагода М.С. (подана заявка 01.09.2021 в 19:59).

Согласно протоколу определения участников торгов от 02.09.2021, на участие в торгах были поданы заявки ИП Зиевудинова Ф (допущен), Манцурова Н.А. (допущен), Столяровой О.А. (не допущена в связи с отсутствием задатка), ООО «Банкротфорум» (допущен), ИП Лагода М.С. (допущен).

В период действия цены №9 (с 20.08.2021 00:00 по 24.08.2021 20:00) было подано 3 заявки – ООО «СтайлЛюкс», Столяровой О.А., Ершовой И.А.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктов 5.2, 6.1.3 Порядка №495 заявки должны были быть рассмотрены не позднее пяти календарных дней с момента окончания действия цены, то есть до 29.08.2021 включительно, и в соответствии с пунктом 5.3 Порядка №495 подавшим заявки лицам должно было быть направлено уведомление о признании лиц участниками торгов либо об отказе в допуске к участию в торгах.

Учитывая данные обстоятельства, управление пришло к верному выводу о том, что заявки Столяровой О.А., Ершовой И.А были отозваны до истечения пятидневного срока и до окончания срока исполнения организатором торгов обязанности по их рассмотрению. При этом заявка ООО «СтайлЛюкс» не отзывалась в течение пяти календарных дней, отведенных на определение участников торгов по окончанию периода действия цены №9, в связи, с чем организатор торгов был обязан в период с 25.08.2021 по 29.08.2021 включительно заявку общества рассмотреть и принять решение о допуске/недопуске общества к участию в торгах и направить в его адрес соответствующее уведомление.

Таким образом, поскольку факт нарушения заявителем требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктов 5.2, 6.1.3 Порядка №495 доказан, решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, суд первой инстанции правомерно признал спорное решение законным и отказал заявителю в требованиях.

Довод апелляционной жалобы заявителя, что 28.08.2021 и 29.08.2021 являлись выходными днями, исключающими в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность рассмотрения заявки ООО «СтайлЛюкс» ранее 30.08.2021, рассмотрен судом апелляционной инстанции и также как и суд первой инстанции считает его подлежащим отклонению как не основанным на положениях пункта 5.2 Порядка №495, устанавливающего срок для рассмотрения заявок в календарных днях, а также предельный срок для рассмотрения заявок (не позднее пяти календарных дней), данный срок не подлежит продлению, в случае если пятый календарный день является выходным днем. При этом, не все отведенные на рассмотрение заявок пяти календарных дней были выходными или праздничными днями. Также необходимо отметить, что выходной день суббота и воскресенье установлены статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации. Запрета на установление в организации иного выходного дня нет. Более того, организатор торгов является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Заявитель организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации и т.п., что означает возможность самостоятельного определения времени труда и отдыха в зависимости от необходимости исполнения возложенных обязанностей в установленные сроки. Таким образом, организатор торгов должен был рассмотреть заявку до истечения пятого календарного дня со дня окончания периода действия цены. Суд первой инстанции правомерно признал неприменимой статью 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации ввиду наличия специального срока для совершения организатором торгов предусмотренных законом действий.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителями судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целом дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2022 года по делу № А33-33865/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова