Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу № А33-33894/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление, УФССП) о признании недействительным постановления от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 92 659 рублей 62 копеек, либо освобождении общества от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 31 мая 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

31.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества о распределении судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года, с управления в пользу общества взыскана 31 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований об их распределении отказано.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания 31 000 рублей, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить, в распределении судебных издержек отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что судебные издержки за оказание юридической услуги по представлению интересов общества в судебном заседании по рассмотрению требований о взыскании судебных расходов нельзя признать обоснованными, поскольку акт приема-передачи оказанных услуг подписан 02.08.2021, в то время как соответствующие судебные заседания состоялись позднее. ООО УК «Сибирь» не представило доказательств того, что поручало обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Новая перспектива» (далее – ООО ЮК «Новая перспектива») совершение юридически значимых действий в настоящем деле после 02.08.2021.

Взыскание судебных издержек с УФССП неправомерно, поскольку проигравшим лицом является судебный пристав-исполнитель, а непосредственным исполнителем решения суда о взыскании денежных средств – Министерство финансов Российской Федерации, которое подлежало привлечению к участию в деле.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что представитель общества оказывал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникла необходимость отложения судебного разбирательства для уточнения предмета требований. Более того, ООО УК «Сибирь» нарушало устанавливавшиеся судом первой инстанции сроки для совершения процессуальных действий при рассмотрении дела по существу и рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, следовательно, имелись основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», однако представителей в заседание суда округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО УК «Сибирь» (заказчик) и ООО ЮК «Новая перспектива» (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по досудебному урегулированию споров и представлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Пунктом 1.1. договора определено, что договор является рамочным по смыслу статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, и конкретные условия сделки определяются отдельными письменными заявками заказчика.

10.11.2020 ООО УК «Сибирь» и ООО ЮК «Новая перспектива» подписали заявку № 11/20, в соответствии с которой заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить по заданию и за счет ООО УК «Сибирь» следующие юридические услуги: консультирование заказчика; правовой анализ первичных документов; подготовка ходатайства об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 92 659 рублей 62 копеек; подготовка заявления о признании недействительным постановления; подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов (при необходимости); подготовка апелляционной жалобы, отзыва, возражения на апелляционную жалобу (при необходимости); подготовка кассационной жалобы, отзыва, возражения на кассационную жалобу (при необходимости); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости); подготовка заявления о возмещении судебных расходов; оказание иных видов юридических услуг, связанных с предметом настоящего поручения.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021, согласно которому во исполнение договора от 01.11.2013 по заявке от 10.11.2020 исполнителем оказаны услуги стоимостью 80 000 рублей: правовой анализ первичных документов, разработка правовой позиции; подготовка заявления; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 27.01.2021, 25.02.2021; участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 26.05.2021; подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Актом от 02.08.2021 стороны также зафиксировали, что заказчиком осуществлена авансовая оплата действий исполнителя по представлению интересов заказчика в предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 27.08.2020, 06.10.2020, 30.10.2020, 25.05.2021, 28.06.2021, 26.07.2021, 14.09.2021 об оплате юридических услуг по договору от 01.11.2013.

Полагая, что понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению, заявитель обратился с требованием о взыскании с управления 95 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные издержки с УФССП в сумме 31 000 рублей, исходил из того, что соответствующие юридические услуги, связанные с рассмотрением спора по настоящему делу, фактически оказаны и оплачены. Оценив содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, количество совершенных процессуальных действий, объем проделанной работы и сложность дела, суд уменьшил расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением спора по существу и взысканием судебных издержек (подготовка заявлений, участие представителя в судебных заседаниях 27.01.2021, 25.02.2021, 01.11.2021-10.11.2021) до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит взыскание судебных издержек в сумме 31 000 рублей законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьей 2, 41, 65, 71, 101, 106, частей 1, 2 статьи 110, частей 1, 2 статьи 112, части 1 статьи 113, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и с учетом результатов совершения соответствующих процессуальных действий, суды пришли к мотивированному выводу, что судебные издержки в сумме 31 000 рублей являются разумными и подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

Исходя из того, что акт, подписанный 02.08.2021 заказчиком и исполнителем юридических услуг, прямо предусматривал авансирование действий ООО ЮК «Новая перспектива» в предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, а соответствующие процессуальные действия были совершены работником исполнителя ФИО2 (что подтверждается приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов копией трудовой книжки) на основании действительной доверенности ООО УК «Сибирь», является правильным вывод судов о том, что исполнитель оказал юридические услуги, связанные с взысканием судебных издержек, на основании поручения заказчика – стороны спора.

Оснований для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в настоящем деле не было, поскольку судебные расходы взыскиваются с проигравшего спор лица.

По данной категории дел территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, имеет статус органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы иных участвующих в деле лиц применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суды при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не усмотрели с учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения в отношении ООО УК «Сибирь» положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей. Оснований для иных выводом по указанному вопросу с учетом полномочий, предоставленных суду округа главой 35 вышеуказанного Кодекса, при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны
на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты
с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу № А33-33894/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко