Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В. рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Назаровского городского суда Красноярского края (судья Хобовец Ю.А.,
при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Титовой Ю.В.) кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ВСКЗ» (Микрорайон промышленный узел, вл. 8 «Г»,
зд. 1, Красноярский край, г. Назарово, ОГРН 1172468071698) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу
№ А33-34005/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крас-Котел»
(ул. Караульная, д. 31, оф. 310, Красноярский край, г. Красноярск, 660049,ОГРН 1132468048624) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСКЗ» с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества
с ограниченной ответственностью «Котельный завод Вулкан»
(ул. Промысловая, д. 13, стр. 2, пом. 1, Красноярский край, г. Красноярск, 660048, ОГРН 1162468050040),

об обязании прекратить нарушения исключительного права на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» – Палехова Л.В. (по доверенности от 10.10.2019 № 24 АА 3266306), Наседкин В.Н. (директор);

от общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Вулкан» – Палехова Л.В. (по доверенности от 31.10.2017 № 24 АА 2890533).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» (далее – общество «КрасКотел») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСКЗ» (далее – общество «ВСКЗ»):

о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже, иному вводу
в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий,
в которых использовано изобретение, охраняемое патентном Российской Федерации № 2636361;

о запрете ответчику осуществлять изготовление, предложение
к продаже, рекламу, продажу, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое патентном Российской Федерации № 2636361;

об обязании ответчика за свой счет опубликовать решение суда
по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее заявитель указывает, что заключение специалиста от 24.09.2018 патентного поверенного Российской Федерации Пановой С.А. целиком
и полностью противоречит выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы патентного поверенного № 1464 Черепановой Л.И.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не оспаривается принадлежность истцу исключительного права на изобретение, указывает на то, что свои возражения на данное обстоятельство заявлял при рассмотрении настоящего дела, а также в деле № СИП-633/2019.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил явные противоречия в заключениях экспертов, принял одно заключение эксперта и не указал, почему отверг иное заключение эксперта, что является не обоснованным и не законным.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил, что
в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно патенту на изобретение Российской Федерации № 2636361 истцу принадлежат исключительные права на изобретение «Топочный узел котла отопления», дата приоритета 20.01.2017, срок действия исключительного права истекает 20.01.2037.

В подтверждение ввода в оборот обществом «Крас-Котел» котлов
с использованием формулы патента с июня 2015 года в материалы представлены протоколы осмотра доказательств нотариусом
от 05.06.2017 № 24АА 2684131, от 05.06.2017 № 24АА 268419.

Истцу известно о том, что ответчиком производятся и реализуются котлы с использованием формулы патента, принадлежащего истцу.

Протоколами осмотра доказательств нотариусом от 17.05.2018
№ 24АА 3094244, от 15.05.2018 № 24АА3094164, на сайте: www.youtube.com зафиксированы видеоролики с изображением котлов отопления, предлагаемых компанией «Восточно-Сибирский котельный завод» к продаже (27.03.2017 на канале «Восточно-Сибирский котельный завод» размещен видеоролик продолжительностью 05 минут 38 секунд с наименованием «Чугунная горелка для работы на щепе, опилках, биомассе, производства ВСКЗ», который содержит обзор топочного узла котла отопления), на сайте: https://www.vskz.ru на главной странице и в разделе «о компании» размещена информация относительно «Восточный Сибирский котельный завод»
(в качестве реквизитов компании указаны: «ООО «ВСКЗ»,
ИНН/КПП: 2456016160/245601001, ОГРН: 1172468071698»), а также зафиксирован видеоролик «обзор автоматического котла с поворотной горелкой GREEN 14 кВТ образца 207 года», опубликованный 03.04.2017.

В подтверждение факта использования изобретения истца ответчиком
в материалы дела представлен универсальный передаточный документ
от 27.06.2018 № 60 о передаче ответчиком Блинову Дмитрию Александровичу котла автоматического «ВСКЗ GREEN ECO 14»
во исполнение договора поставки оборудования от 21.06.2018 №ТД18-216 между указанными лицами.

В материалы дела представлены также видеозапись передачи котла
по указанному договору поставки, технический паспорт на котел твердотопливный автоматический «GREEN», изготовленный Восточно-Сибирским Котельным заводом, гарантийный талон на указанный котел GREEN ECO 14.

Как следует из агентского договора на покупку товара от 10.05.2018
№ 01 и приложения к нему, Блинов Дмитрий Александрович действовал
при приобретении указанного котла по поручению истца.

Согласно представленному истцом заключению эксперта
федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Росстандарт) от 17.09.2018 № 861/07, при проведении экспертизы установлено использование в топливном узле котла автоматического твердотопливного ВСКЗ GREEN ECO 14 всех признаков (элементов), отраженных в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2636361. Заключение составлено Ефремовой Н.В., патентным поверенным (свидетельство от 09.03.2016 № 1795).

В опровержение доводов истца, ответчиком представлено заключение специалиста от 24.09.2018 по использованию названного патента, согласно которому котел твердотопливный автоматический «GREEN ECO», изготовленный и реализованный обществом «ВСКЗ», не подпадает
под действие патента Российской Федерации № 2636361.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Черепановой Л.И. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

«1) Содержит ли изделие – котел автоматический ВСКЗ GREEN
ЕКО 14, производства общества «ВСКЗ» (ИНН: 2456016160,
ОГРН: 1172468071698, юридический адрес: 662202, Красноярский край,
г. Назарово, мкр. Промышленный узел, владение №8 Г, корпус здания 1), каждый признак изобретения (патент Российской Федерации № 2636361), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему?

2) Использовано ли изобретение (патент Российской Федерации
№ 2636361) в изделии – котел автоматический ВСКЗ GRREN ЕКО 14), производства общества «ВСКЗ» (ИНН: 2456016160, ОГРН: 1172468071698, юридический адрес: 662202, Красноярский край, г. Назарово,
мкр. Промышленный узел, владение №8 Г, корпус здания 1)?».

Согласно представленному экспертом Черепановой Л.И. в материалы дела заключению, изделие – котел автоматический «ВСКЗ GREEN ЕКО 14», производства общества «ВСКЗ», содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2636361, либо признак эквивалентный ему, изобретение по патенту Российской Федерации № 2636361 использовано
в изделии – котел автоматический «ВСКЗ GEEN ЕКО 14», производства общества «ВСКЗ».

Судом первой инстанции данное заключение признано составленным
в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным и ясным, его выводы признаны судом категоричными и непротиворечивыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав
на изобретение по патенту Российской Федерации № 2636361 в форме использования в производстве без соответствующего разрешения правообладателя, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции оценив заключение специалиста Пановой С.А., представленного ответчиком, признал данное доказательство ненадлежащим доказательством, поскольку объектом указанной экспертизы являлось не само спорное изделие, а лишь его технический паспорт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям
к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство
и исключительное право на изобретение, полезную модель
или промышленный образец.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Принадлежность обществу «Крас-Котел» исключительного права
на охраняемое патентом Российской Федерации № 2636361 изобретение, использование ответчиком изобретения истца в производстве изделия
«ВСКЗ GEEN ЕКО 14» без соответствующего разрешения правообладателя установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Свои выводы по настоящему делу суды основывали, в том числе
на результатах проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, при этом дали оценку всей представленной в материалы дела совокупности доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе внесудебному заключению специалиста на которое ссылается ответчик, и пришли
к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом «ВСКЗ» исключительного права общества
«Крас-Котел» на принадлежащее ему изобретение, поскольку
в производимом и реализованном ответчиком изделии использовано названное техническое решение.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на изобретение
по патенту Российской Федерации № 2636361, а также о неиспользовании ответчиком изобретения истца в спорном изделии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, по своей сути связаны с несогласием с выводами судебной экспертизы, проведенной
в рамках настоящего дела и с оценкой судом апелляционной инстанции представленного ответчиком внесудебного заключения специалиста.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать
их обоснованными, поскольку доказательственное значение представленного в материалы дела экспертного заключения Черепановой Л.И исследовалась судами двух инстанций.

Данное заключение было признано полным, мотивированным, соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методике проведения данного исследования, выводы данного экспертного заключения были признаны категоричными и непротиворечивыми.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены возражения ответчика в отношении обоснованности выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, на основании того, что ответчиком
не представлены доказательства, достаточные для опровержения выводов экспертизы.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, основанный на том, что суд первой инстанции не установил явные противоречия представленных в материалы дела заключений, принял одно заключение эксперта и не указал, почему отверг иное заключение эксперта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные нарушения суда первой инстанции были исправлены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком заключению специалиста Пановой С.А. от 24.09.2018, согласно которому котел твердотопливный автоматический «GREEN ECO», изготовленный
и реализованный обществом «ВСКЗ», не подпадает под действие патента Российской Федерации № 2636361.

Суд апелляционной инстанции признал данное доказательство ненадлежащим доказательством по делу, поскольку объектом данного исследования не являлось само спорное изделие, а только его технический паспорт.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая данное доказательство ненадлежащим доказательством по делу правомерно учитывал предмет настоящего спора, и исходил из того, что
в рассматриваемом случае в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ
для установления факта использования либо неиспользования изобретения
в изделии необходимо исследовать именно само изделие, а не связанную
с ним техническую документацию.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца исключительного права на изобретение
по патенту Российской Федерации № 2636361, и нарушение ответчиком данного права истца.

Подлежит отклонению также довод заявителя кассационной жалобы
о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основанный на том, что им не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе
в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство
об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о представлении
в материалы дела дополнительных доказательств, а также не указал наличие уважительных причин не представления их в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права
и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными,
и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены
без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены
в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика
с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств
не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

При перечисленных обстоятельствах решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанций являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу
№ А33-34005/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСКЗ» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев