Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу № А33-34199/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Норильск; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викторис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
г. Норильск; далее – Общество, ответчик) о взыскании 315 085 рублей 68 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.04.2020
№ 200082.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 385 рублей 71 копейка штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение от 21 апреля 2021 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением от 11 августа 2021 года, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, оставить в силе решение от 21 апреля 2021 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несвоевременная передача Журнала результатов контроля за техническим состоянием оборудования детских игровых и спортивных площадок (далее - Журнал) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, некачественном оказании услуг, что является основанием для взыскания штрафа на основании пункта 7.3 контрактам - 10 % от цены контракта за каждый факт выявленного нарушения.

Общество доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 26.10.2021).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено по правилам
статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 08.04.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён муниципальный контракт № 200082, предметом которого является оказание услуг по проведению регулярных визуальных осмотров детских игровых и спортивных площадок района Центральный города Норильск с фиксацией результатов осмотра в письменном виде в Журнале (пункт 1.1 контракта, пункты 2.3, 2.4, 2.7 Технического задания к контракту).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору - несвоевременное внесение записей в Журнал и его возвращение Учреждению.

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), заказчик начисляет штраф в размере 10 % от цены контракта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф в сумме 315 085 рублей 68 копеек определён истцом с учётом цены контракта (393 857 рублей 10 копеек), количества нарушений (8 дней) и размера неустойки - 10 % от цены контракта (39 385,71): 39 385,71 х 8.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, применение
к ответчику ответственности по пункту 7.3 контракта – обоснованным. Вместе с тем,
суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выявленные истцом факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не свидетельствуют о наличии нескольких самостоятельных нарушений, а являются единым длящимся нарушением,
за которое подлежит взысканию штраф в сумме 39 385 рублей 71 копейки, из расчёта:
393 857,10 (цена контракта) х 10 %.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск на сумму
8 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, размеры штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлены пунктом 6 постановления от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

В рассматриваемом случае, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф в размере 1 000 рублей на основании пункта 7.4 контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заполнение журнала в день проведения осмотра и возвращение его истцу в этот же день является одним из обязательных условий контракта (пункты 2.3, 2.4, 2.7 Технического задания к контракту).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе контракт, выкопировки из Журнала, акты сдачи-приёмки оказанных услуг), суд апелляционной инстанции признал доказанным факт восьми нарушений исполнителем указанного обязательного условия контракта (21.07.2020, 23.07.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 01.09.2020 и 03.09.2020 (журнал передан 29.07.2020 и 09.09.2020)).

Проанализировав условия пунктов 2.3, 2.4, 2.7 Технического задания к контракту, применительно к пункту 6 постановления № 1042, и учитывая, что заказчик не установил стоимостного выражения такому нарушению как несвоевременное внесение записей в Журнал и его возвращение Учреждению, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что основанием для расчёта штрафа для исполнителя в данном случае следует признать пункт 7.4 контракта, поскольку допущенные ответчиком нарушения по своей правовой природе представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного/денежного выражения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к верному
выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на сумму 8 000 рублей (1 000 рублей х 8 нарушений).

Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании
пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу № А33-34199/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова