Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - закрытого акционерного общества «Искра Ленина»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Искра Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу
№ А33-34367/2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Искра Ленина»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»(далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.07.2016 в размере 6 208 260 рублей 14 копеек.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и не поступление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не может является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд должен был иметь достаточные основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению дела, и без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствовала возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть спор. Протокольным определением от 15.12.2021 признака обязательной явка лиц, участвующих в деле, при этом определение не содержит разъяснений, что в случае неявки исковое заявление будет оставлена без рассмотрения. Неявка представителя истца обусловлена нетрудоспособностью представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.04.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 07.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание (15.12.2021 и 03.02.2022), не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчик не требовал разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, с момента принятия искового производства суд первой инстанции систематически обязывал лиц, участвующих в деле явкой, а также неоднократно предлагал истцу представить мотивированные пояснений на отзывы других лиц, участвующих в дела, а также по расчетам и контррасчетам, а также предлагал представить доказательства в обоснование возражений (т. 2 л.д. 10,13, 41, 46, 60, 67, 72, 79, 84, 91, 96, 101, 104; т. 2 л.д. 6, 11, 16, 29, 34, 45, 52, 57, 66, 72). Истец в период с 27.02.2019 по 24.11.2020, ограничившись 4 формальными ходатайствами об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 77, 87; т. 3 л.д. 2, 4) ни в одно из заседаний суда не являлся, письменных пояснений и документов, истребуемых судом не представлял.

14.01.2021 (т. 3 л.д. 15) представитель истца явился в судебное заседание, 22.01.202 представил письменные пояснения (т. 3 л.д. 19), после чего вновь не являлся в судебные заседания 28.01.2021 (т. 3 л.д. 28), 23.03.2021 (т. 3 л.д.33), 29.04.2021 (т.3 л.д. 44), 14.07.2021 (т. 3 л.д. 51) и не выполнял определения суда (от 28.01.2021, 23.03.2021, 29.04.2021).

26.08.2021 представитель истца присутствовал в судебном заседании (т. 3 л.д. 56), при этом не выполнил требования суда, изложенные в определениях об отложении и не представил суду пояснений по контррасчету ответчика.

26.08.2021 судебное разбирательство отложено на 14 часов 03.11.2021 (т. 3 л.д. 57), явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной и им предложено исполнить определение суда от 28.01.2021.

03.11.2021 истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на Указ Президента Российской Федерации №595 от 20.10.2021 (т.3, л.д. 64).

Определением от 03.11.2021 судебное разбирательство отложено на 9 часов 40 минут 15.12.2021, лицам, участвующим в деле, предложено исполнить определение от 26.08.2021 (т. 3 л.д. 66).

15.12.2021 истец не явился в судебное заседание, определение суда от 03.11.2021 не исполнил, ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам не заявил.

Определением от 15.12.2021 судебное разбирательство отложено на 15 часов 30 минут 03.02.2022, явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной. Истцу предложено заблаговременно представить: подписанные акты осмотра электроустановок и согласования расчетных схем электрической энергии; письменную позицию на отзыв третьего лица и его расчеты технических потерь; при необходимости письменное уточнение исковых требований (т. 3 л.д. 72).

Истец в судебное заседание 03.02.2022 не явился, определение от 15.12.2021 не исполнил, ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам не заявил, равно как не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин препятствующих явке в судебное заседание.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

В силу абзаца 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела усматривается и не опровергается истцом, что ЗАО «Искра Ленина», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебных заседаний, не обеспечило явку представителей в судебные заседания, состоявшиеся 15.12.2021 и 03.02.2022.

Таким образом, истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, требования суда, изложенные в определениях, не исполнил.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, в указанные судебные заседания также не явился.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при оставлении настоящего искового заявления ЗАО «Искра Ленина» без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, должен был убедиться в том, что истец утратил интерес к рассмотрению дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

Исходя из приведенных разъяснений при наличии формальных оснований, перечисленных в абзацах 1, 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, у суда отсутствует обязанность и необходимость установления факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе неявка в судебное заседание, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, истец, не являясь в судебные заседания и не выполняя требования суда, изложенные в определениях об отложении, принял на себя все процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не явился в указанные судебные заседания по причине нетрудоспособности представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Истец не представил в материалы дела доказательств нетрудоспособности представителя.

Кроме того, сам по себе факт нетрудоспособности представителя является организационным фактором юридического лица и не является препятствием для явки в судебное заседание иного представителя или руководителя юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о том, что истец был лишен права на судебную защиту.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу № А33-34367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева