Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бруцкого А.В. (доверенность от 19.03.2020, паспорт), представителей акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз» Курсиновой А.Ю. (доверенность от 27.02.2023, паспорт) и Кузнецовой С.И. (доверенность от 01.10.2023, паспорт), представителя Подсохина Алексея Леонидовича – Заблоцкого С.С. (доверенность от 05.03.2019, паспорт), представителя Гавриловой Светланы Антоновны – Головизнина А.В. (доверенность от 22.01.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Канский» ООО, Банк, должник) конкурсный управляющий Банком – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- банковской операции от 24.10.2015 в сумме 16 000 000 руб., проведенной по счету Мишина Александра Михайловича, открытому в КБ «Канский» ООО, с назначением

платежа: «Оплата по договору купли-продажи № 6 от 12.10.2015, № 7 от 12.10.2015, № 8 от 12.10.2015, № 9 от 12.10.2015, № 10 от 12.10.2015, НДС не облагается»;

- банковской операции от 24.10.2015 в сумме 11 000 000 руб., проведенной по счету Мишина Александра Михайловича, открытому в КБ «Канский» ООО, с назначением платежа: «Оплата по договорам купли-продажи № 1 от 28.09.2015, № 2 от 28.09.2015, № 3 от 28.09.2015, № 4 от 28.09.2015, № 5 от 28.09.2015, НДС не облагается»;

- банковской операции от 05.08.2016 в сумме 21 800 000 руб., проведенной по счету общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», открытому в КБ «Канский» ООО, с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи б/н от 05.08.2016, НДС не облагается»;

- договоров купли-продажи № 1 от 28.09.2015, № 2 от 28.09.2015, № 3 от 28.09.2015, № 4 от 28.09.2015, № 5 от 28.09.2015, заключенных между должником и Мишиным Александром Михайловичем;

- договоров купли-продажи № 6 от 12.10.2015, № 7 от 12.10.2015, № 8 от 12.10.2015, № 9 от 12.10.2015, № 10 от 12.10.2015, заключенных между должником и Мишиным Александром Михайловичем; договоров купли-продажи № 11 от 09.12.2015, № 12 от 09.12.2015, № 13 от 09.12.2015, № 14 от 09.12.2015, № 15 от 09.12.2015, заключенных между Мишиным Александром Михайловичем и акционерным обществом «ЕнисейАгроСоюз» и прикрывающих сделки между должником и акционерным обществом «ЕнисейАгроСоюз»; о признании недействительными прикрываемых сделок, совершенных между КБ «Канский» ООО и акционерным обществом «ЕнисейАгроСоюз»;

- договора купли-продажи б/н от 05.08.2016, заключенного между КБ «Канский» ООО и обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна»,

и о применении последствий недействительности сделок в виде истребования у Мишина А.М. объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 24:04:0000000:9300, 24:04:0000000:1158, 24:04:0000000:9308, 24:04:0303001:1062, 24:04:0000000:9304, 24:04:0306002:595, 24:04:0000000:9309, 24:04:0306002:594, 24:04:0000000:9287, 24:04:0000000:9290, 24:04:0000000:9327, 24:04:0000000:9291, 24:04:0302001:732, 24:04:0000000:9292, 24:04:0000000:9297, 24:04:0000000:9298, 24:04:0000000:9299, 24:04:0000000:9301, 24:04:0000000:9302, 24:04:0000000:9321, 24:04:0000000:9305, 24:04:0000000:9322, 24:04:0000000:9306, 24:04:0306002:597, 24:04:0306002:598, 24:04:0306002:599, 24:04:0000000:9288, 24:04:0000000:9289, 24:04:0000000:9293, 24:04:0000000:9294, 24:04:0000000:9295, 24:04:0000000:9296, 24:04:0000000:9326, 24:04:0000000:9324, 24:04:0306002:602, 24:04:0306002:603, 24:04:0306002:596, 24:04:0306002:600, 24:04:0306002:601, 24:04:0000000:8731 и 24:04:0000000:9286;

истребования у Мишина А.М. доли в размере 120/121 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101015:1; истребования у акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз» объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 24:35:0000000:1668, 24:35:0000000:1665, 24:35:0000000:1667, 24:35:0000000:2101, 24:35:0000000:848, 24:35:0000000:756, 24:35:0000000:639, 24:35:0000000:864, 24:35:0000000:671, 24:35:0000000:1659, 24:35:0000000:1660, 24:35:0000000:898, 24:35:0000000:638, 24:35:0000000:1658, 24:35:0000000:755, 24:35:0000000:642, 24:35:0000000:1664, 24:35:0000000:1653, 24:35:0000000:587, 24:35:0000000:901, 24:35:0000000:900, 24:35:0000000:899, 24:35:0000000:601, 24:35:0000000:819, 24:35:0000000:640, 24:35:0000000:1676, 24:35:0000000:818, 24:35:0000000:1678, 24:35:0000000:835, 24:35:0000000:1677, 24:35:0000000:1662 24:35:0000000:733, 24:35:0000000:619, 24:35:0000000:817, 24:35:0000000:816, 24:35:0000000:593, 24:35:0000000:860 и 24:35:0000000:1679; взыскания с акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз» в пользу КБ «Канский» ООО денежных средств в сумме 246 803 309 руб. 15 коп.; истребования у общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0400232:81.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что до окончания предварительного следствия по уголовному делу и ознакомления с его материалами в распоряжении Агентства не имелось полной информации, позволяющей обосновать требование о недействительности сделок. По утверждению конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, указывающих на недействительность цепочки оспариваемых сделок по выводу имущества должника, стала ему известна только после ознакомления с материалами уголовного дела, а именно: 15.07.2020, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты. Агентство также указывает, что вывод о пропуске срока исковой давности сделан только в отношении требований о признании ничтожными операций по оплате имущества со стороны Мишина А.М. и общества с ограниченной

ответственностью «Лагуна» (далее - ООО «Лагуна»); полагает, что выводов о пропуске срока исковой давности в отношении сделок, опосредовавших выбытие имущества Банка в пользу Мишина А.М., акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз» (далее - АО «ЕнисейАгроСоюз») и ООО «Лагуна», легализацию доходов от незаконных операций, а также в отношении требования о применении последствий недействительности данных сделок, судебные акты не содержат. Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о возможности конкурсного управляющего получить информацию об обстоятельствах недействительности сделок путем анализа таблицы проведенных незаконных операций по счетам вкладчиков не основанным на материалах дела, ввиду отсутствия в деле такой таблицы.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о том, что в отсутствие приговора суда по уголовному делу протоколы допросов не являются надлежащими доказательствами по настоящему обособленному спору, считает, что названные документы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и подтверждают доводы заявителя о мнимом характере сделок.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые банковские операции, проведенные по счету Мишина А.М., являются техническими проводками и не отражают реальное движение денежных средств по счету. По утверждению конкурсного управляющего, остаток денежных средств по счету Подсохина А.Л. также имел технический характер и был сформирован в результате незаконных операций по счетам вкладчиков Банка. Как указывает конкурсный управляющий, выводы судов о самостоятельном характере оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела; оспариваемые сделки с участием Мишина А.М. направлены на безвозмездный вывод имущества Банка в пользу АО «ЕнисейАгроСоюз», что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленности сделок на причинение вреда кредиторам банка; цепочка последовательных сделок, совершенных под контролем Подсохина А.Л. через транзитного собственника - Мишина А.М., прикрывала сделку между Банком и АО «ЕнисейАгроСоюз»; выгодоприобретателем по сделке является Подсохин А.Л., поскольку ему были перечислены денежные средства, поступившие от АО «ЕнисейАгроСоюз» на банковский счет Мишина А.М. в качестве оплаты за имущество, а также Подсохин А.Л. в счет оплаты за реализацию спорных объектов получил денежные средства по договору купли-продажи акций акционерного общества «Сибирская губерния» от 08.12.2015 в количестве 5 827 190 руб. за 346 000 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемыми

сделками Банку причинен ущерб, так как имущество реализовано по цене кратно меньше его рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что судами фактически не рассмотрены требования о признании недействительными сделок Банка с ООО «Лагуна».

В отзывах на кассационную жалобу Подсохин А.Л. и АО «ЕнисейАгроСоюз» указали на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представители АО «ЕнисейАгроСоюз», Подсохина А.Л. и Гавриловой С.А. возразили доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ «Канский» ООО (продавец) и Мишиным А.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 1 от 28.09.2015, № 2 от 28.09.2015, № 3 от 28.09.2015, № 4 от 28.09.2015, № 5 от 28.09.2015 (далее - договоры купли-продажи №№ 1-5 от 28.09.2015), № 6 от 12.10.2015, № 7 от 12.10.2015, № 8 от 12.10.2015, № 9 от 12.10.2015, № 10 от 12.10.2015 (далее – договоры купли-продажи №№ 6-10 от 12.10.2015), по условиям которых, продавец обязался

передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к данным договорам.

Всего по указанным договорам купли-продажи в пользу Мишина А.М. отчуждено восемьдесят объектов недвижимого имущества на общую сумму 27 000 000 руб.

Переход права собственности на имущество по договорам купли-продажи №№ 1-5 от 28.09.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10.11.2015, по договорам купли-продажи №№ 6-10 от 12.10.2015 зарегистрирован 19.11.2015.

Оплата по указанным договорам отражена в выписке по счету Мишина А.М., согласно которой должнику 24.10.2015 перечислены денежные средства в сумме 11 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договорам купли-продажи № 1 от 28.09.2015, № 2 от 28.09.2015, № 3 от 28.09.2015, № 4 от 28.09.2015, № 5 от 28.09.2015» и в сумме

В дальнейшем тридцать восемь объектов недвижимого имущества, приобретенных у Банка по договорам купли-продажи № 6-10 от 12.10.2015, отчуждены Мишиным А.М. в пользу АО «ЕнисейАгроСоюз» на основании договоров купли-продажи № 11 от 09.12.2015, № 12 от 09.12.2015, № 13 от 09.12.2015, № 14 от 09.12.2015 и № 15 от 09.12.2015 (далее – договоры купли-продажи №№ 11-15 от 09.12.2015) по общей цене 50 000 000 руб.

Переход права собственности на имущество по договорам купли-продажи №№ 1115 от 09.12.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 25.12.2015 и 29.12.2015.

Оплата по договору проведена покупателем безналичным платежом 05.08.2016, что следует из выписки по счету должника.

Переход права собственности на имущество по договору купли-продажи от 05.08.2016 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.09.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи, а также банковских операций, проведенных по счетам Мишина А.М. и ООО «Лагуна» в пользу Банка, ничтожными сделками на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Агентство заявило

требование о взыскании с АО «ЕнисейАгроСоюз» 246 803 309 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из недоказанности доводов о мнимости расчетных операций по договорам, заключенным Банком с Мишиным А.М. и ООО «Лагуна». Суд указал, что доводы конкурсного управляющего об использовании денежных средств вкладчиков Банка при выдаче займа Подсохиным А.Л. Мишину А.М. строятся на предположениях и опровергаются материалами дела; анализ счетов Подсохина А.Л., выполненный конкурсным управляющим, не опровергает доводы первого о законном происхождении денежных средств на расчетном счете и последующем их предоставлении в качестве займа Мишину А.М.; выдача займа Подсохиным А.Л. Мишину А.М. была произведена за счет денежных средств Подсохина Е.А. При этом судом не приняты в качестве допустимых доказательств протоколы допросов по уголовному делу с указанием на то, что по смыслу статей 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их системном единстве и взаимосвязи арбитражный суд не вправе вторгаться в уголовно-процессуальную сферу и оценивать результативность следственной и судебной перспективы по уголовному делу, предрешать судебным актом оценку таких доказательств. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемые сделки с участием должника, Мишина А.М. и АО «ЕнисейАгроСоюз» не обладают признаками притворных сделок, не образуют цепочки сделок, а являются самостоятельными сделками. Отклоняя доводы Агентства о том, что сделки купли-продажи совершены со злоупотреблением правом, суд указал на недоказанность наличия у них пороков, выходящих за дефекты подозрительных сделок, оспариваемых по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; из недоказанности их совершения с целью легализации денежных средств, полученных незаконным путем. Указав на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО «ЕнисейАгроСоюз» неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению кредитной организацией - КБ «Канский» ООО назначена 13.12.2017 на основании приказа Банка России № ОД-3491, в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи и банковские операции попадают в период подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17- 4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3) и др.).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Требование конкурсного управляющего сводится к необходимости признания договоров купли-продажи и банковских операций ничтожными сделками на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов Агентство со ссылкой на возбужденное уголовное дело указало на установленные факты проведения незаконных операций по счетам вкладчиков Банка, позволивших, по мнению заявителя, сформировать остаток средств на счете Подсохина А.Л., являющегося аффилированным с должником лицом, а в дальнейшем посредством технических проводок осуществить формальные расчеты с должником по оспариваемым договорам купли-продажи имущества, результатом которых

стал безвозмездный вывод активов Банка под контролем его бенефициара - Подсохина А.Л. и в пользу данного лица.

Таким образом, правовая позиция конкурсного управляющего, ссылающегося на совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, по существу сводилась к тому, что в результате их совершения была реализована цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок. Доводы конкурсного управляющего о том, что остаток по счету Подсохина А.Л. являлся технически сформированным (в том числе путем проведения приходных операций без реального внесения средств в кассу Банка) и не соответствовал фактическому остатку, а перечисление денежных средств с расчетного счета Подсохина А.Л. на расчетный счет Мишина А.М. и на расчетный счет ООО «Лагуна» в качестве займа являлось лишь банковской проводкой, выступают обоснованием одного из условий недействительности сделки: ее безвозмездности.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции АО «ЕнисейАгроСоюз» (том дела 3, лист дела 76-78; том дела 8, лист дела 63 и др.), Мишин А.М. (том дела 3, лист дела 58-62), ООО «Лагуна» (том дела 3, лист дела 63) заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Подсохин А.Л. поддержал доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ссылка Агентства на общегражданские основания оспаривания сделок направлена на обход срока исковой давности в один год, установленного для оспоримых сделок, что в отсутствие у сделок дефектов, выходящих за пределы пороков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, является недопустимым.

Согласно пункту 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 данного Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала

или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Приходя к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Временная администрация по управлению кредитной организацией - КБ «Канский» ООО назначена 13.12.2017 на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3491.

В материалы настоящего обособленного спора представлено заключение временной администрации по управлению кредитной организацией - КБ «Канский» ООО о финансовом состоянии должника на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в котором отражено получение временной администрацией от работников должника информационной таблицы, содержащей сведения о незаконных банковских операциях, проведенных по счетам вкладчиков Банка в период с 17.09.2014 по 06.12.2017. Как указано в заключении, названная таблица получена на бумажном носителе и в электронном виде, акт приема и передачи документов от 09.01.2018 подписан исполняющим обязанности начальника управления розничного бизнеса, начальником отдела депозитов и расчетов населения, ведущим экономистом отдела депозитов и расчетов населения с одной стороны и руководителем временной администрацией – с другой.

Наличие данного акта позволило временной администрации оспорить некоторые сделки с имуществом должника.

Так, 08.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией -КБ «Канский» (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2017, заключенного между КБ «Канский» (ООО) и ООО «Лагуна» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 по делу № А33-34526-1/2017). На странице 7 данного определения указано, что в материалы дела представлен акт приема-передачи от 09.01.2018 № 21, согласно которому временной администрации по управлению кредитной организацией - КБ «Канский» ООО переданы сведения о вкладчиках кредитной организации и остатках денежных средств, списанных со счетов вкладчиков без их распоряжений либо незачисленных на счет вкладчиков по их распоряжениям; из содержания указанного акта следует, что данные, отраженные в переданных сведениях, являются достоверными, актуальными на дату 06.12.2017 и могут быть использованы в целях восстановления бухгалтерского учета операций по счетам (вкладам) указанных в

них физических лиц, соответствуют фактически осуществленным кассовым и бухгалтерским операциям.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 09.01.2018, то есть с даты получения временной администрацией сведений об имевших место в КБ «Канский» ООО незаконных операциях по счетам вкладчиков.

Конкурсный управляющий, обосновывая свою правовую позицию о соблюдении срока исковой давности, указал, что обо всех обстоятельствах, необходимых для оспаривания сделок, как-то: искусственное формирование остатка средств на счете Подсохина А.Л., совершение сделок под контролем указанного лица, аффилированность АО «ЕнисейАгроСоюз», Мишина А.М., Подсохина А.Л. и Банка, ему стало известно после ознакомления 15.07.2020 с материалами уголовного дела.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Эти разъяснения применимы и для оценки деятельности Агентства на предмет установления даты потенциальной осведомленности разумного и добросовестного антикризисного управляющего о сделках проблемной финансовой организации.

Сведения о заключении сделок с имуществом должника могли быть получены конкурсным управляющим путем истребования выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Расчеты по договорам проходили по счетам Мишина А.М. и ООО «Лагуна», открытым в КБ «Канский» ООО, в связи с чем, информацию о наличии спорных

банковских операций конкурсный управляющий мог получить при анализе счета должника и сопоставлении банковских операций, имевших место по счетам Мишина А.М., ООО «Лагуна» и по счетам Подсохина А.Л., также открытым в КБ «Канский» ООО.

Таким образом, конкурсный управляющий с даты его утверждения в деле о банкротстве имел возможность получить всю необходимую информацию, указывающую на наличие у сделок с имуществом должника признаков подозрительных сделок, и оспорить их в установленные сроки.

Представленные в материалы дела протоколы допросов содержат сведения о наличии в Банке незаконных операций, о чем было известно ранее и временной администрации, и конкурсному управляющему. Показания допрошенных лиц об участии в незаконных операциях Подсохина А.Л. не являются тем единственным источником, который раскрывает степень подконтрольности должника Подсохину А.Л. В частности, информация о лицах, под управлением которых находился КБ «Канский» ООО, могла быть получена конкурсным управляющим у Центрального Банка Российской Федерации, а установить порядок формирования остатка по счетам Подсохина А.Л. возможно было путем анализа выписок по расчетным счетам и выявления признаков схемности внесения средств, доводы о которой приведены конкурсным управляющим в обоснование своей правовой позиции о безвозмездности сделок между должником и Мишиным А.М., а также между должником и ООО «Лагуна». Дальнейшая реализация Мишиным А.М. части имущества последующему покупателю - АО «ЕнисейАгроСоюз» не является определяющим признаком подозрительности сделок с имуществом должника, в отсутствие которого невозможно было бы оспорить сделки по отчуждению имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2018, КБ «Канский» ООО признан несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство.

Приняв во внимание, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 28.02.2022, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. Судами также сделан вывод и о пропуске трехлетнего срока исковой давности, оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, в том числе и по сделке между должником и ООО «Лагуна», доводы кассационной жалобы о том, что судами фактически не рассмотрены требования о признании недействительными сделок Банка с ООО «Лагуна» отклоняются судом округа, поскольку при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Установив пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, суды обосновано отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Поскольку судами отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежали применению и последствия недействительности сделок, а также отсутствовали основания для удовлетворения требования Агентства о взыскании неосновательного обогащения с АО «ЕнисейАгроСоюз», на что правомерно указано судами.

Суды также пришли к выводу о несостоятельности доводов Агентства о том, что сделки купли-продажи, заключенные между КБ «Канский» ООО и Мишиным А.М., а затем между Мишиным А.М. и АО «ЕнисейАгроСоюз», являются притворными и фактически прикрывают единую сделку по выводу имущества от должника к АО «ЕнисейАгроСоюз», в связи с чем отказали в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего.

Судами установлено, что договоры купли-продажи № 11-15 от 09.12.2015 являлись возмездными, оплата со стороны АО «ЕнисейАгроСоюз» производилась в пользу Мишина А.М. О реальном характере правоотношений по договорам, по мнению судов, свидетельствует и факт рассмотрения в судебном порядке спора между Мишиным А.М. и АО «ЕнисейАгроСоюз» по вопросу надлежащей оплаты по данным договорам, по результатам рассмотрения которого Сухобузимским районным судом Красноярского края вынесено решение от 22.11.2018 по делу № 2-285/2018.

Несогласие конкурсного управляющего с такой квалификацией сделок между должником и Мишиным А.М. и последующих сделок между Мишиным А.М. и АО «ЕнисейАгроСоюз» не опровергает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду пропуска срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий, действуя

разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность установить наличие совокупности обстоятельств для оспаривания подозрительной сделки. Основным пороком сделки, на который ссылается конкурсный управляющий, является отсутствие надлежащей оплаты по сделке вследствие создания технического остатка на счете Подсохина А.Л. и формальной банковской операции по предоставлению Подсохиным А.Л. заемных средств Мишину А.М., что конкурсный управляющий мог установить путем своевременного анализа расчетных счетов данных лиц. Конкурсный управляющий не обосновал, что именно отсутствие сведений о надлежащем ответчике не позволило ему оспорить сделку в пределах как специального, так и общего срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, принятые определением суда округа от 04.10.2023 обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Волкова

Судьи Н.Н. Парская М.А. Первушина