Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мана»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 03.09.2018, паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 22.02.2019, паспорта;

от прокуратуры г. Дивногорска Красноярского края: ФИО4, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мана»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2019 года по делу № А33-34788/2018,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, ООО УК «Мана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре г. Дивногорска Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконными действий по проведению выездной проверки деятельности ООО УК «Мана» 12.07.2018 на лесном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:65.

Определением от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года по делу № А33-34788/2018 отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Мана» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не дал правовую оценку доводу общества об отсутствии у прокуратуры основания для проведения проверки 12.07.2018, т.к. по документам, предоставленным в качестве основания для этой проверки, проверка уже была проведена;

- суд неправомерно отклонил довод общества о том, что прокуратура не уведомила общество о проверке, сославшись на решение Дивногорского городского суда от 18.09.2018 по делу № 722/2018; правовые выводы, сделанные в решении Дивногорского суда от 18.09.2018 по делу № 2-722/2018 не имеют преюдициального значения в настоящем споре;

- согласно поручению о проведении проверки от 03.07.2018 № 7/1-400-18 заявлено проведение проверки на лесном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:64, в то время как фактически проверка проведена на участке с кадастровым номером с номером 24:46:1203002:65; исправление кадастрового номера участка, на котором проведена проверка после фактического завершения проверки недопустимо;

- прокуратура превысила свои полномочия, и провела проверку общества, в то время, когда проверку должно было провести Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель Прокуратуры города Дивногорска Красноярского края доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды лесного участка от 22.10.2008, договором уступки прав и обязанностей на находящейся в лесной собственности лесной участок от 15.10.2015 ООО «Дивное место» является арендатором лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1,9 га, расположенному по адресу: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 выд. 2, 9, 10, 16, 28, 37, с кадастровым № 24:46:1203002:65, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 13 договора аренды лесного участка от 22.10.2008, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

10.03.2015 между ООО «Дивное место» и ООО УК «Мана» заключен договор возмездного оказания услуг (решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.09.2018 № 2-722/2018.

Прокуратурой г. Дивногорска, на основании поручения прокуратуры Красноярского края от 03.07.2018 № 7/1-400-18, решений о проведении проверки от 12.07.2018 № 84, 85, совместно с Министерством лесного хозяйства Красноярского края, проведена проверка исполнения ООО «Дивное место», ООО УК «Мана» законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства.

Согласно пояснениям от 12.07.2018 государственного инспектора Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО5, представитель ООО УК «Мана» от вручения копии решения о проведении проверки отказался.

Согласно акту проверки от 12.07.2018, в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации ООО «Дивное место» организована платная стоянка (парковка) в границах водоохраной зоны р. Мана вне специально оборудованных мест. По результатам проверки установлена необходимость прокурорского реагирования, направленной на прекращение деятельности, не соответствующей требованиям природоохранного, водного законодательства.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу № 2-722/2018, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц и признана незаконной деятельность ООО «Дивное место» и ООО УК «Мана» по осуществлению стоянки (парковки) транспортных средств в водоохраной зоне на лесном участке вне специально оборудованных мест с твердым покрытием в водоохраной зоне реки Мана на находящимся в государственной собственности лесном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:65. Суд возложил на ООО «Дивное место» и ООО УК «Мана» обязанность прекратить деятельность по осуществлению стоянки (парковки) транспортных средств в водоохраной зоне на лесном участке вне специально оборудованных мест с твердым покрытием в водоохраной зоне реки Мана на находящимся в государственной собственности лесном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:65.

Считая, что оспариваемая проверка была проведена в отсутствие законных оснований с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре).

Согласно статье 1 Закона № 2202-1, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от 17.02.2015 № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Как следует из материалов дела, проверка 12.07.2018 проводилась прокуратурой г. Дивногорска на основании поручения прокуратуры Красноярского края от 03.07.2018 № 7/1-400-18 «О проведении дополнительной проверки».

Довод о том, что на момент вынесения поручения от 03.07.2018 и решения от 12.07.2018 проверка уже была проведена, а для повторной проверки отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 12 статьи 21 Закона о прокуратуре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проведение дополнительной проверки не противоречит положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Доказательств того, что дополнительная проверка проводилась в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, в материалы дела не представлено (в деле отсутствует распоряжение о проведении первой проверки, в котором указаны основания проведения проверки и акт, вынесенный по результатам первой проверки). С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства которые бы безусловно свидетельствовали о том, что проверка 12.07.2018 проведена теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка. Ссылка заявителя на письма прокуратуры Красноярского края от 21.06.2018 № 7/1-18-2018, от 27.06.2018 № 7/1-400-2018, на письмо и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы от 27.06.2018 № 7/1-400-20018 сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое проведение проверки.

Доказательств получения заявителем решения о проведении прокуратурой соответствующей проверки 21.06.2018, каких-либо запросов или требований, связанных с ее проведением, акта проверки или мер прокурорского реагирования, принятых в отношении юридического лица, по результатам проведения проверки 21.06.2018 в материалы дела не представлено. Иных доказательств проведения прокуратурой Красноярского края либо прокуратурой г. Дивногорска 21.06.2018 проверки в отношении общества по факту размещения платной стоянки автомобилей в границах водоохраной зоны реки Мана, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у прокуратуры имелись достаточные основания для проведения 12.07.2018 проверки.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что прокуратура в ходе проверки «подменила» иные государственные органы, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1.

В силу пункта 13 статьи 21 Закона № 2202-1, к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноярского края в адрес Министерства лесного хозяйства направлено письмо от 03.07.2018 № 7/4-400-18, в котором содержится просьба выделить специалиста для проведения совместной проверки.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод заявителя об отсутствии уведомления заявителя о проведении проверки на основании следующего.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу № 2-722/2018, вступившим в законную силу, суд признал незаконной деятельность ООО «Дивное место» и ООО УК «Мана» по осуществлению стоянки (парковки) транспортных средств в водоохраной зоне на лесном участке вне специально оборудованных мест с твердым покрытием в водоохраной зоне реки Мана на находящимся в государственной собственности лесном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:65.

Данным решением от 18.09.2018 по делу № 2-722/2018 уже исследовался довод заявителя об отсутствии уведомления заявителя о проведении проверки, судом был отклонен данный довод. Судом общей юрисдикции установлено, что директор ООО УК «Мана» ФИО6, отказался от получения решения о проведении проверки деятельности общества № 8 от 12.07.2018. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании и.о. прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А. и письменными объяснениями ФИО5 от 12.07.2018, в котором зафиксирован факт отказа в получении копии решения о проведении проверки. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.12.2018 по тому же делу, апелляционной инстанцией также установлен факт надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки.

В материалы настоящего дела не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные судом общей юрисдикции обстоятельств (например, подтверждающих факт отсутствия директора ООО УК «Мана» в месте проведения проверки и во время ее проведения).

Доводы о том, что согласно поручению о проведении проверки от 03.07.2018 № 7/1-400-18 заявлено проведение проверки на лесном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:64, в то время как фактически проверка проведена на участке с кадастровым номером с номером 24:46:1203002:65; исправление кадастрового номера участка, на котором проведена проверка после фактического завершения проверки недопустимо, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не имеющие правового значения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО УК «Мана» имеет какое-либо отношение к земельному участку с кадастровым номером 24:46:1203002:64. Допущенная прокуратурой Красноярского края опечатка не привела к неверному определению предмета проверки (исходя из описания обстоятельств, изложенных в поручении от 03.07.2018 № 7/4-400-18).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия прокуратуры г. Дивногорска по проведению проверки 12.07.2018 не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя. Дказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО УК «Мана» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2019 (операция 15).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО УК «Мана».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2019 года по делу № А33-34788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.04.2019 (операция 15).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин