Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кабельная фирма «Тивиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Кабельная фирма «Тивиант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тивиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО Коммерческая фирма «Тивиант») о взыскании
894 000 рублей – основного долга, 90 733 рублей 56 копеек – процентов, 9199 рублей 44 копеек – неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игра-Сервис».

Определением от 24.11.2020 по делу № А33-34917/2018 принят отказ от иска
ООО «Кабельная фирма «Тивиант», производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО Коммерческая фирма «Тивиант», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов: 165 400 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 29 273 рублей – транспортные расходы, 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов,
1500 рублей на оплату услуг по подготовке возражений на отзыв истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года заявление удовлетворено частично: взыскано с ООО «Кабельная фирма «Тивиант» в пользу ООО Коммерческая фирма «Тивиант» 190 748 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что сторона ответчика является недобросовестной стороной, действия ответчика по срыву процессуальных сроков неоднократно были отмечены судом, на что выносилось неоднократное устное предупреждение о штрафе, потому как процессуальные документы предоставлялись в суд в последний момент, непосредственно в заседание, либо не предоставлялись вообще, что является грубым нарушением ведения процесса. Полагает, что расходы на поездку не подтверждены документально и не относятся к делу, ответчиком не предоставлены документы подтверждающие командировочные расходы по ведению судебного процесса и участию в нем директора общества. Считает, что билеты на перелет, оформленные на ФИО1 не соответствуют датам заседания, ФИО1 находился в Красноярске по личным целям длительный срок, проживает в Красноярске. По мнению истца, факт несения расходов на поездку от имени организации должен быть оформлено документально надлежащим образом. Полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов чрезмерна. Указывает на то, что стоимость услуг представителей указана общей суммой в завешенном размере, квалификация представителей ответчика крайне низкая и не соответствует стоимости услуг.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что размер понесенных расходов ООО Коммерческая фирма «Тивиант» по ведению настоящего дела соответствует минимальным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17. По мнению ответчика, факт несения расходов на покупку авиабилетов подтверждается: кассовыми чеками на покупку авиабилетов, электронными билетами в которых указана их стоимость, кроме того, расходы на приобретение авиабилетов производились не за счет личных средств директора, а за счет средств ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 01.09.2020 на покупку авиабилетов и авансовым отчетом № 2 от 02.10.2020 на сумму 29 273 рубля.

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.11.2021 11:48:31 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (адвокат) и ООО Коммерческая фирма «Тивиант» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в правоприменительном процессе выполняя следующие виды юридической помощи:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края (и Краснодарского края, при передаче дела по подсудности) по делу №А33-34917/2018 (при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, включая заявление данного ходатайства).

Доверитель обязан выплатить вознаграждение в размере 115000 рублей за представление интересов по делу, до начала выполнения работ по настоящему соглашению путем перечисления на расчетный счет коллегии (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 1 акта об оказании юридических услуг от 20.12.2018, адвокат оказал доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в рамках арбитражного дела № А33-34917/2018, в том числе:

1) принял участие в следующих судебных заседаниях:

- в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (здесь и далее – ВКС) 18.03.2019 (привлеченное адвокатом лицо - ФИО3);

- в судебном заседании посредством ВКС 09.09.2019 (привлеченное адвокатом лицо - ФИО4);

- в судебном заседании посредством ВКС 30.10.2019;

- в судебном заседании посредством ВКС 12.12.2019;

2) в рамках оказания юридической помощи по делу № А33-34917/2018 подготовил следующие процессуальные документы по делу: отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное истцом исковое заявление, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайства о проведении судебных заседаний посредством ВКС.

Оказанные в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 24.12.2018 юридические услуги на общую сумму 115 000 рублей удовлетворяют требованиям доверителя, претензий по качеству и объему оказанных услуг доверитель к адвокату не имеет.

Платёжным поручением от 26.12.2018 №12 доверитель оплатил оказанные адвокатом услуги в размере 115 000 рублей.

Списание денежных средств в указанном размере с расчётного счёта заявителя подтверждается банковской выпиской АО «Альфа-Банк».

Между ФИО5 (исполнитель) и ООО Коммерческая фирма «Тивиант» (заказчик) заключен договор №1 от 10.02.2020 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде:

- создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в качестве защиты в Арбитражный суд Красноярского края от требований по иску о взыскании в пользу ООО «Кабельная фирма «Тивиант» с ООО Коммерческая Фирма «Тивиант» 984 733 рублей 56 копеек долга по договору займа от 15.02.2017, 9199 рублей 44 копеек неустойки (пункт 1.1.1);

- представительство интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 1.1.3);

- составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края ходатайств, заявлений, возражений на иск, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно (пункт 1.1.4).

Клиент обязуется принять оказанные услуги по представительству в Арбитражном суде Красноярского края, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 акта оказанных юридических услуг от 11.01.2021, исполнитель оказал услуги клиенту, обеспечив свое участие по делу № А33-34917/2018 о взыскании в пользу ООО «Кабельная фирма «Тивиант» с ООО Коммерческая Фирма «Тивиант»
9199 рублей 44 копеек долга по договору займа от 15.02.2017, 9199 рублей 44 копеек неустойки в 6 судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг рассчитывается сторонами следующим образом: 6 заседаний х 8600 рублей = 50 400 рублей.

Услуги оказаны исполнителем клиенту должным образом в соответствии с условиями договора № 1 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 10.02.2020. Услуги приняты клиентом без замечаний (пункт 2 акта).

Выдача денежных средств в сумме 50 400 рублей из кассы ООО Коммерческая Фирма «Тивиант» подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 11.02.2021, а также авансовым отчётом №1 от 11.02.2021.

Денежные средства в счёт оплаты оказанных по договору услуг переданы исполнителю, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11.02.2021.

Между ООО Коммерческая фирма «Тивиант» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №01/02 от 16.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании с ООО «Кабельная фирма Тивиант» судебных расходов, понесенных ООО «Коммерческая фирма «Тивиант» при рассмотрении дела №А33-34917/2018 по иску ООО «Кабельная фирма «Тивиант» к ООО Коммерческая фирма «Тивиант».

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в размере 3 000 рублей.

Актом об оказании услуг №001 от 25.03.2021 стороны согласовали выполненный исполнителем объём работ: составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании с ООО «Кабельная фирма «Тивиант» судебных расходов, понесённых ООО «Коммерческая фирма «Тивиант» при рассмотрении дела №А33-34917/2018; ходатайство о приобщении документов к ранее поданному заявлению о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг определена в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО Коммерческая фирма «Тивиант» (заёмщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 01.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заёмщику денежные средства в рублях России, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в рублях России.

Объектом по настоящему договору является денежная сумма - 90 000 рублей. Сумма может быть передана частями по соглашению сторон (пункт 2.1 договора).

Сумма по договору возвращается любым удобным способом для сторон с письменным подтверждением возврата (пункт 3.1).

Настоящий договор заключен без условия использования заёмщиком полученных средств на определенные цели. Заёмщик вправе распоряжаться заемными средствами по своему усмотрению (пункт 3.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 01.09.2021 (пункт 5.1).

Приходным кассовым ордером №3 от 16.02.2021 денежные средства в размере 3000 рублей внесены ФИО1 в кассу ООО «Коммерческая фирма «Тивиант» с указанием основания: договор займа от 01.09.2020.

Выдача денежных средств в сумме 3000 рублей из кассы ООО Коммерческая Фирма «Тивиант» подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 16.02.2021, а также авансовым отчётом №2 от 25.03.2021.

Денежные средства в счёт оплаты оказанных по договору услуг переданы исполнителю, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.03.2021.

Между ООО Коммерческая фирма «Тивиант» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №01/04 от 28.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании с ООО «Кабельная фирма Тивиант» судебных расходов, понесенных ООО «Коммерческая фирма «Тивиант» при рассмотрении дела №А33-34917/2018 по иску ООО «Кабельная фирма «Тивиант» к ООО Коммерческая фирма «Тивиант».

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель при выполнении договора обязан:

- консультировать заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в ходе выполнения задания (пункт 2.1.1);

- провести правовую экспертизу (исследование) представленных заказчиком документов (пункт 2.1.2);

- подготовить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомиться с отзывом ООО Кабельная фирма «Тивиант» на заявление о взыскании судебных расходов, составить мотивированное возражение на отзыв, подготовить и подать ходатайство об увеличении требований по заявлению о взыскании судебных расходов (пункт 2.1.3).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в размере 1 500 рублей.

Актом об оказании услуг №001 от 10.05.2021 стороны согласовали выполненный исполнителем объём работ:

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела путём ограниченного доступа;

- составление возражений на отзыв ООО Кабельная фирма «Тивиант» на заявление о взыскании судебных расходов по делу №А33-34917/2018;

- составление ходатайства об увеличении требований по заявлению о взыскании судебных расходов, понесённых по делу.

Общая стоимость оказанных услуг определена в размере 1500 рублей.

Приходным кассовым ордером №3 от 10.05.2021 денежные средства в размере 1500 рублей внесены ФИО1 в кассу ООО «Коммерческая фирма «Тивиант» с указанием основания: договор займа от 01.09.2020.

Выдача денежных средств в сумме 1500 рублей из кассы ООО Коммерческая Фирма «Тивиант» подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 10.05.2021, а также авансовым отчётом №3 от 10.05.2021.

Денежные средства в счёт оплаты оказанных по договору услуг переданы исполнителю, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.05.2021.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в заявленной ответчиком сумме – 169 900 рублей,

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 169 900 рублей определена судом, исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о низкой квалификации представителей ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Услуги по представлению интересов ответчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Доводы истца (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о злоупотреблении ответчиком правами правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что само по себе представление документов по делу непосредственно в судебное заседание не может служить основанием для возложения на него судебных издержек.

Как усматривается из обстоятельств дела, длительность рассмотрения спора, была связана с объективной невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду участия в судебном разбирательстве помимо истца и ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, представляемые как стороной истца, так и стороной ответчика, проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также истребованием судом доказательств.

Таким образом, довод истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и затягивании рассмотрения спора не подтвержден материалами дела.

Также, заявитель просит взыскать с ООО «Кабельная фирма «Тивиант» 29 273 рублей транспортных расходов на основании следующего.

В целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу 22.09.2020 и 29.09.2020 приказами №3/К от 01.09.2020, №4/К от 26.09.2020 ФИО1 был направлен в командировку в г. Красноярск.

На основании расходного кассового ордера №2 от 01.09.2020, авансового отчёта №2 от 02.10.2020 из кассы ООО «Коммерческая фирма «Тивиант» ФИО1 выданы денежные средства в размере 30 000 рублей на покупку авиабилетов.

В материалы дела представлены копии электронных билетов:

- №476 6113908242 по маршруту: Краснодар – Красноярск, время прибытия 05 час. 35 мин. 14.09.2020, стоимость билета составила 9410 рублей;

- №67А 6113908243 по маршруту: Красноярск – Краснодар, время прибытия 12 час. 10 мин. 26.09.2020, стоимость билета составила 8425 рублей;

- квитанция на сумму 148 рублей за услугу при оформлении авиабилетов;

- №67А 2410970154 5 по маршруту: Красноярск – Краснодар, время прибытия 12 час. 10 мин. 03.10.2020, стоимость авиабилета составила 11 090 рублей, а также 200 рублей за оказанную услугу при оформлении авиабилета.

Покупка билетов подтверждается кассовыми чеками от 01.09.2020 на сумму 17983 рублей, от 01.10.2020 на сумму 11 290 рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства расходов на проезд представителя являются ненадлежащими доказательствами понесенных ответчиком расходов, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку представленные в материалы дела доказательства содержат необходимые сведения о дате, размере, назначении платежа и плательщике, следовательно, обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающим понесенные ответчиком судебные расходы. Как верно указано судом первой инстанции, даты судебных заседаний находятся в пределах времени, проведённого ФИО1 в г. Красноярске, интервал назначенных судебных заседаний и его нахождения в командировке совпадают.

Отказывая в остальной части транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из необоснованности взыскания 8 425 рублей стоимости билета №67А 6113908243 по маршруту: Красноярск – Краснодар, время прибытия 12 час. 10 мин. 26.09.2020, поскольку указанный билет является невозвратным и использован не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду того, что в рассматриваемом случае отсутствует связь указанных расходов с рассмотрением дела.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит и возражения сторонами не заявлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание транспортных расходов в размере 20 848 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года по делу № А33-34917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова